587/2020-17063(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-418/2020

Дело № А41-10359/16

02 марта 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ЗАО «Стройпромавтоматика» - ФИО2, дов. от 25.04.2018;  

от ООО «Королевские электрические сети» - ФИО3 доверенность от  09.10.2019;  

от конкурсного управляющего Муниципального предприятия городского округа  Звенигород Московской области «Звенигородская электросеть» - ФИО4  доверенность от 14.01.2020;  

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стройпромавтоматика»  на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по делу № А41- 10359/16,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 г. по делу   № А41- 10359/16 признано несостоятельным (банкротом) Муниципальное предприятие  городского округа Звенигород Московской области «Звенигородская электросеть»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 143180, 

<

...>), введена процедура конкурсного производства.  

 Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

 Закрытое акционерное общество «Стройпромавтоматика» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными  торгов, проведенных 28 декабря 2018 года конкурсным управляющим Муниципального  предприятия городского округа Звенигород Московской области «Звенигородская  электросеть» ФИО5, договора купли-продажи от 28.12.2018 г. №  КУ2018/1, заключенного по результатам торгов и применении последствий  недействительности в виде возврата всего полученного по сделке; просило привлечь к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу России.  

 Определением от 29.10.2019 Арбитражный суд Московской области в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество  «Стройпромавтоматика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым признать недействительными торги, проведенные 28  декабря 2018 года конкурсным управляющим Муниципального предприятия городского  округа Звенигород Московской области «Звенигородская электросеть».  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

 В судебном заседании представитель ЗАО «Стройпромавтоматика» заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле представителя Федеральной  антимонопольной службы.  

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих  лиц является правом, а не обязанностью суда.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое  является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему  лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим  лицом.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт непосредственно  не затрагивает прав и обязанностей указанного лица, в связи с чем отклоняется  ходатайство о привлечении Федеральной антимонопольной службы к участию в деле.  

Также апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «МОЭСК»  копии подписанного соглашения об уступке прав и обязанностей между ПАО  «МОЭСК», должником и АО «Мособлэнерго».  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  

причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, и место его  нахождения.  

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу.  

Документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по  рассматриваемому делу, арбитражный суд не принимает.  

В связи с тем, что истребуемые документы не имеют отношения к установлению  обстоятельств по рассматриваемому делу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.  

 Представитель конкурсного управляющего Муниципального предприятия  городского округа Звенигород Московской области «Звенигородская электросеть»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда  первой инстанции отменить.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года организатором торгов ООО  «Финансово-консультационное агентство» (117152, Москва, Загородное шоссе, д.1,  коп.1, офис 305, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по поручению конкурсного  управляющего МП «Звенигородская электросеть» ФИО5 были проведены  публичные торги по продаже имущества (электрические сети, трансформаторные  подстанции, кабельные линии, наружное освещение, иное оборудование в количестве  

около 500 единиц) Муниципального предприятия городского округа Звенигород  Московской области «Звенигородская электросеть» (ИНН 5015250059, ОГРН  1125032002820) признанного банкротом.  

 Место проведения торгов - электронная торговая площадка ООО «Всероссийская  электронная торговая площадка» (ВЭТП») (https://торговая-площадка-вэтп.рф).  

 В соответствии с Протоколом от 28.12.2018г. № 1640-ОТПП о результатах  проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника  Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области  «Звенигородская электросеть» был заключен договор купли-продажи имущества  Должника с ООО «Королёвские электрические сети». Организатором торгов выступило  ООО «Финансово-консультационное агентство», расположенное по адресу: 117152,  Москва, Загородное шоссе, д.1, коп.1, офис 305.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом  особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.  

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги.  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов  

недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается  истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало  влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований  истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо,  обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать  наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отразив свою позицию по  аналогичным спорам в Постановлении от 25 декабря 2012 года N 11237/12, указал, что  при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует  устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными  повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.  

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Требуя  признания торгов недействительными, заявитель должен доказать наличие  защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

Документального подтверждения наличия у конкурсного управляющего и  организатора торгов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав,  

наличие единственной цели причинения вреда другому лицу в материалах дела не  имеется.  

 Заявитель также указал что, в объявлении о проведении торгов от 04.10.2018г. в  соответствии со статьей 201 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что обязательными условиями договора купли- продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются: согласие  покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров,  являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях;  принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности  производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей; наличие  лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность  должника подлежит лицензированию.  

 Однако проект договора купли-продажи, предложенный конкурсным  управляющим ФИО5 для подписания, не предусматривает выполнение  вышеуказанного условия покупателем.  

 С аналогичными условиями конкурсным управляющим был заключен Договор  купли-продажи имущества Должника № КУ2018/1 от 28.12.2018 г. Пункт 3.3. проекта  договора предусматривает лишь, что покупатель принимает на себя обязательство  заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий  конкурса по реализации имущества Должника.  

 Истец в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от  17 апреля 2018 года по делу № А41-10359/2016 и на основании Инвестиционного  договора на развитие сетей инженерно-технического обеспечения № 26п.04.14 от 08  апреля 2014г. (далее - Инвестиционный договор) является кредитором Должника.   Последний до подачи заявления о банкротстве Должника владел и  эксплуатировал электрические сети в г.о. Звенигород и осуществлял технологическое  присоединение к электрическим сетям потребителей, в том числе заключил  Инвестиционный договор. Инвестиционный договор заключен с целью развития сетей  электроснабжения городского округа Звенигорода и обеспечения Должником  выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям  

строящихся заказчиком многоэтажных жилых домов, запрашиваемой мощностью  энергопринимающих устройств 7600 кВт.  

 Также пункт 6.3 Инвестиционного договора предусматривает передачу Истцу в  собственность электрической энергии (мощности) в размере 7600 кВт. В настоящее  время Инвестиционный договор в части технологического присоединения жилых домов  в микрорайонах № 2 и № 3 ГО Звенигорода Московской области находится в стадии  исполнения.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018г. в связи  с заявлением Истца об отказе от денежного требования, основанного на  Инвестиционном договоре, он был исключен из реестра кредиторов Должника. Данное  решение Истец обосновал тем, что он заинтересован в реальном исполнении условий  Инвестиционного договора и осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям всех жилых домов согласно указанному договору.  

 Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые торги должны были быть  проведены в соответствии с Законом о банкротстве с учетом особенностей для  субъектов естественных монополий, отклоняются апелляционным судом в связи со  следующим.  

 Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего  федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация,  осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях  естественной монополии.  

 В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных  монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором  удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу  технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением  издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а  товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в  потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на  товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени  зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.  

 Услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности  субъектов естественной монополии (ст.4 Закона «О естественных монополиях»).  Предметом деятельности Должника являются передача электроэнергии и  технологическое присоединение к распределительным электросетям.  

 Довод заявителя о том, что МП «Звенигородская электросеть» является субъектом  естественных монополий судом апелляционной инстанции отклоняется.  

 В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О  естественных монополиях" под субъектом естественной монополии понимается  хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях  естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка,  при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие  конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с  существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере  увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной  монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем  спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных  монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на  другие виды товаров.  

 К субъектам естественных монополий положениями статьи 4 Закона о  естественных монополиях относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие  деятельность, в том числе, в сфере услуг по передаче электрической энергии. Из анализа  указанных норм следует, что основополагающим признаком субъекта естественной  монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях  естественной монополии в сферах, установленных данным Законом.  

 Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии,  необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на подобный  статус у должника, а именно:  

- наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление  деятельности в сферах, прямо указанных Законом N 147-ФЗ, в условиях естественной  монополии; определенность продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого  осуществляется деятельность;  

- доминирующее положение на рынке в соответствии с ч. 1 с. 5 Федерального  закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - взаимодействие напрямую с  конечными потребителями.  

 Одним из обязательных факторов, подтверждающих статус естественной  монополии у организации, является доминирующие положение на рынке.  

 Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции",  доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы  лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного  товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким  хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на  общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или)  устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять  доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.  

 Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за  исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного  товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о  нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении  государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что,  несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на  товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного  товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение  такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из  неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего  субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке,  принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых  конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.  

 Главой 6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные требования в  отношении Должника-банкрота – субъекта естественной монополии.  

 Согласно ч.2 ст.197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  

или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

 В соответствии с п.2 ст.201 Закона о банкротстве обязательными условиями  договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии  являются: согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам  поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о  естественных монополиях; принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению  доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для  потребителей; наличие лицензии на осуществление соответствующего вида  деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.  

 Определением от 31 мая 2016 года Арбитражным судом Московской области в  отношении МП «Звенигородская электросеть» введено наблюдение. Определением от  15 ноября 2016 года Арбитражным судом Московской области МП «Звенигородская  электросеть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство.  

 Банкротство должника осуществлено в рамках обычных положений Закона о  несостоятельности без применения специальной главы 6 о банкротстве субъектов  естественных монополий.  

 Согласно данным ФАС России, в реестре естественных монополий МП  «Звенигородская электросеть» отсутствует, иных доказательств в материалы дела  заявитель не представил.  

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 29.10.2019 по делу № А41- 10359/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В.Терешин  Судьи В.П.Мизяк  

С.Ю.Епифанцева