АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2686/22 

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

 Дело № А50-14952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр электронных технологий» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по делу № А50-14952/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр электронных технологий» – ФИО1 (доверенность от 04.01.2022 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр электронных технологий» (далее – истец, общество «Центр электронных технологий») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности в сумме 719 руб. 91 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 143 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 399 руб. 60 коп., 7 992 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Центр электронных технологий», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (ред. от 31.12.2021) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783). Как указывает заявитель, обязательства по контракту истцом выполнены в полном объеме, факт исполнения обязательств по контракту не ответчик не оспаривает, производит удержание денежных средств за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, по мнению истца, основания для применения подпункта «б» пункта 2 Правил № 783. Кассатор утверждает, что сумма начисленной неустойки составляет 719 руб. 91 коп. и не превышает 5% цены контракта, поскольку обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, заявитель полагает, что сроки, установленные в разделе 1 технического задания, содержат опечатку и являются неверными. Ссылку судов на пункт 1.3 контракта, которым устанавливается срок оказания услуг, а не срок выполненных работ, заявитель считает несостоятельной. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между обществом «Центр электронных технологий» (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт от 13.01.2020 № АЭФ 87-12-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту комплекса технических систем и средств обеспечения безопасности на объектах ответчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью названного контракта, а ответчик принять и оплатить услуги на условиях, установленных контрактом.

Срок оказания услуг предусмотрен сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 947 379 руб. 15 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта по факту оказания услуг по обслуживанию и текущему ремонту технических систем и средств обеспечения безопасности исполнителем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляются акты фактически выполненных работ (услуг) (по форме приложения № 3 к техническому заданию), акты выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) по каждому объекту, заверенные представителями заказчика на объектах (администраторы/председатели судов).

В силу пункта 3.2 контракта оплата по контракту производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 15 дней с момента подписания заказчиком документов о приемке, на основании предоставленного счета, акта фактически выполненных работ (услуг) (по форме приложения № 3 к техническому заданию), акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные представителем заказчика на объекте, при отсутствии претензии со стороны заказчика.

Оплата за работы (услуги) в декабре производится до 20-го числа текущего месяца на основании счета, акта фактически выполненных работ (услуг) (по форме приложения № 3 к техническому заданию), акта приемки выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), подписанные представителем заказчика на объекте.

Исполнитель выполнил работы по ремонту системы АУГПТ в серверном помещении в здании Большесосновского районного суда Пермского края (ПСП в с. Частые), расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 32 478 руб. 31 коп., а также работы по ремонту системы охранной сигнализации в здании Березниковского городского суда Пермского края (ПСП в г. Усолье), расположенного по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Радищева, дом 15 «А», на сумму 59 824 руб. 13 коп. Всего исполнителем выполнены работы на общую сумму 92 302 руб. 44 коп.

Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены заказчику, что подтверждается сопроводительными письмами от 17.02.2021 № 26, от 04.03.2021 № 42.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 91 582 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2021 № 414536, от 02.04.2021 № 414541.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В силу пункта 7.14 контракта заказчик, реализовывая свое право на взыскание штрафа, вправе осуществить взыскание штрафа в бесспорном порядке, без согласия исполнителя, путем удержания суммы штрафа при расчете с исполнителем.

Заказчик реализовывал свое право на взыскание штрафа в бесспорном порядке без согласия исполнителя путем удержания суммы штрафа при расчете с исполнителем.

Полагая, что у заказчика отсутствуют законные основания для удержания у исполнителя неустойки, общество «Центр электронных технологий» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения исполнителем сроков выполнения работ, при этом судом произведен перерасчет начисленной неустойки. Кроме того, судом взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указано выше, согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг предусмотрен сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что работы по ремонту системы охранной сигнализации в здании Березниковского городского суда Пермского края (ПСП в г. Усолье) выполнены 12.02.2021, работы по ремонту системы АУГПТ в серверном помещении в здании Большесосновского районного суда Пермского края (ПСП в с. Частые) выполнены 15.02.2021.

Признавая требования истца обоснованными в части, суды, установив, факт выполнения истцом работ с нарушением срока, установленного контрактом и техническим заданием, признав, что размер неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, составил в сумме 576 руб. 08 коп., в то время как заказчиком рассчитана и удержана неустойка в размере 719 руб. 91 коп., пришли к выводу о том, что излишне удержанные денежные средства в размере 143 руб. 83 коп. являются неосновательным обогащением на стороне заказчика. Отклоняя доводы о необходимости списания начисленной неустойки в соответствии с Правилами № 783 и ссылаясь на подпункт «б» пункта 2 названных Правил, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что обязательства, предусмотренные контрактом, не были исполнены в срок в связи с возникновением независящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В связи с названными обстоятельствами апелляционный суд заключил, что в соответствии с пунктом 7 Правил № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Как указано выше, факт выполнения истцом работ с нарушением срока, установленного контрактом и техническим заданием, установлен судами и сторонами не оспаривается. 

Из материалов дела усматривается, что сумма начисленной неустойки составила 719 руб. 91 коп., что не превышает 5% цены контракта – 947 379 руб. 15 коп. Контракт исполнен обществом «Центр электронных технологий» в 2021 году.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь изложенными правовыми позициями, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне Управления обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783. 

Таким образом, действия Управления по удержанию из причитающегося исполнителю платежа признаются судом округа необоснованными и повлекшими возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. Заявленные обществом «Центр электронных технологий» исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом «Центр электронных технологий» требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела также следует, что истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Факт оказания представительских услуг установлен судом первой инстанции. Принимая во внимание положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, а также возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд округа полагает взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя с Управления в пользу общества «Центр электронных технологий» в сумме 10 000 руб. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу общества «Центр электронных технологий». 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по делу № А50-14952/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Управления Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр электронных технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 719 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр электронных технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3 000 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиМ.В. Торопова 

 

Н.Г. Беляева