АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9770/23 

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-63082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» (далее – общество «Гросс Групп ЕК», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу № А60-63082/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Гросс Групп ЕК» – ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), ФИО3 (доверенность от 13.03.2024); 

общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – общество «Инвест») – ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), ФИО3 (доверенность от 12.03.2024); 

индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) – ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 10.01.2024); 

открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» (далее – общество «Завод радиоаппаратуры») – ФИО5 (доверенность от 27.03.2024 № 23). 

Общество «Гросс Групп ЕК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Легион-строй», обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула Безопасности Екб» (далее – общество ЧОП «Формула Безопасности Екб»), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство), Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация), обществу «Завод радиоаппаратуры» с требованиями:

- обязать ответчиков не чинить препятствия обществу «Гросс Групп ЕК» в осуществлении безвозмездного права прохода и проезда в любое время суток к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50 и к объектам недвижимости на нем, принадлежащим обществу «Гросс Групп ЕК», расположенным по адресу: 

<

...>, через земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0604003:11, 66:41:0604003:64, 66:41:0604003:65, путем обеспечения безвозмездного беспрепятственного круглосуточного доступа общества «Гросс Групп ЕК», его сотрудников, уполномоченных им лиц, любых транспортных средств, в том числе через контрольно-пропускные пункты, ограждения и прочее при их наличии;

- обязать ответчиков не чинить препятствия обществу «Гросс Групп ЕК» в осуществлении безвозмездного права прохода и проезда в любое время суток к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50 и к объектам недвижимости на нем, принадлежащим обществу «Гросс Групп ЕК», расположенным по адресу: 

<

...>, через земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0604003:11 путем обеспечения безвозмездного беспрепятственного круглосуточного доступа общества «Гросс Групп ЕК», его сотрудников, уполномоченных им лиц, любых транспортных средств, в том числе через контрольно-пропускные пункты, ограждения и прочее при их наличии; 

- в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда истец просил установить для каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 500 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество «Инвест», ФИО6 (далее – ФИО6,), Министерство, индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8), предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – предприниматель ФИО9), акционерное общество «Научно-производственный комплекс «ВИП» (далее – общество «НПК «ВИП»), акционерное общество «Электронная компания «ВИП» (далее – общество «ЭК «ВИП»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технология» (далее – общество «ПКФ «Технология»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гросс Групп ЕК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы приводит подробные доводы, направленные на несогласие с выводами судов о том, что проезд строительной техники с ул. Щорса не может быть признан легитимным и безопасным; считает, что вопрос о законности организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:11 со стороны ул. Щорса не является спорным между сторонами, в том числе в силу исторически сложившегося порядка его использования, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, и к предмету рассмотрения настоящего дела не относится; полагает, что вопрос о безопасности движения того или иного вида транспорта или степени его влияния на окружающую обстановку, в том числе с учетом интенсивности его движения, в любом случае является специальным, в то время как судебная экспертиза в рамках настоящего дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не назначалась. По мнению общества «Гросс Групп ЕК», суды первой и апелляционной инстанций пришли к незаконному и противоречащему материалам дела выводу о том, что участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 не является территорией общего пользования и требует установления сервитута, обосновав судебные акты в части определения границ красных линий, в том числе доказательством, отсутствующим в материалах дела - проектом детальной планировки жилого района Юг-Центр, утвержденным решением Свердловского горисполкома от 26.05.1980 № 173-а. Кроме того, заявитель жалобы считает, что факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 обществу «Завод радиоаппаратуры» на праве бессрочного пользования не может ограничивать право истца по пользованию данным земельным участком в целях доступа к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50, при этом отмечает, что с 2021 года деятельность завода была прекращена, в отношении общества «Завод радиоаппаратуры» введено конкурсное производство в рамках дела о банкротстве, в связи с чем необходимость в охране самого предприятия, в том числе в закрытии земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11, в настоящее время отсутствует; указывает на то, что общество «Легион-Строй» также не осуществляет какое-либо производство на собственной территории и не ведет деятельность, обосновывающую установление охранного режима. Общество «Гросс Групп ЕК» утверждает, что зона ТОП-1 в отношении участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 в любом случае была установлена в 2007 году - до того, как общество «Легион-Строй» стало его землепользователем, в связи с чем, приобретая соответствующие здания и КПП, данное лицо не могло не знать, что они расположены на территории общего пользования. Заявитель жалобы настаивает на нелегитимности установления обществом «Легион-Строй» контрольно-пропускного режима на территории всего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11, указывает, в том числе на то, что, приобретая расположенные на нем объекты недвижимости, общество приобрело лишь право на использование соответствующей части земельного участка.  Общество «Гросс Групп ЕК» полагает, что суды уклонились от оценки приведенных им доводов и представленных доказательств в части незаключенности и недействительности договоров об оказания услуг от 15.09.2022 и от 01.03.2023, являющихся притворными сделками; отмечает, что общество «Легион-Строй» также стало собственником объектов, в том числе КПП и шлагбаума на участке с кадастровым номером 66:41:0604003:11 на основании ничтожных сделок, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу № А60-54625/2017 (на момент подачи кассационной жалобы не вступило в законную силу). Более того, заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции о признании незаконными действий общества ЧОП «Формула безопасности ЕКБ» по недопуску истца к принадлежащему ему земельному участку. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу после отложения судебного разбирательства от общества «Гросс Групп ЕК» поступили пояснения к ней, в которых данное лицо указывает на то, что права землепользования общества «Легион-Строй» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу № А60-54625/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, договор купли-продажи от 11.08.2022, заключенный между обществом «Завод радиоаппаратуры» и акционерным обществом «Завод «Электромаш» (далее также – общество «Завод «Электромаш») признан ничтожной сделкой, в качестве последствий совершения ничтожной сделки принято решение о передаче объектов сделок, в том числе зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604003:11 (объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0604001:133 и 66:41:0604001:350) в собственность Российской Федерации. С учетом изложенного общество «Гросс Групп ЕК» считает необходимым привлечение к участию в настоящем деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2024 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.02.2024 в 09 ч 30 мин.

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий – Беляева Н.Г., судьи – Краснобаева И.А., Торопова М.В. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 10.04.2024 в 14 ч 00 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа 10.04.2024 произведена замена судьи Тороповой М.В. на судью Полуяктова А.С.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Гросс групп ЕК» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:50, площадью 8060 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешение использование - для размещения иных объектов промышленности, а также нежилого помещения здание склада литер W, по адресу: 

<

...>. Арендодателем данного имущества является общество «Инвест».

Как указал истец, данные объекты находятся на территории промышленной площадки по адресу: Екатеринбург, ул. Щорса,7, на которой обеспечивается пропускной и внутриобъектный режим. Доступ на площадку осуществляется через два шлагбаума со стороны улицы Машинной и со стороны улицы Щорса. Проход собственников, арендаторов и их посетителей осуществляется через проходную со стороны улицы Щорса 7. 

Проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50 установлен сервитутом через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:60, зарегистрированным в законном порядке, о чем имеется запись регистрации № 66-66/001-66/001/368/2015-528/1.

По утверждению истца, 16.11.2022 общество ЧОП «Формула Безопасности Екб», предположительно по указанию общества «Легион Строй», ограничило проезд, проход через КПП, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604003:11 и ограничило проезд через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:50, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на отсутствие беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50 и к объектам недвижимости на нем через земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0604003:11, 66:41:0604003:64, 66:41:0604003:65, 66:41:0604003:60, общество «Гросс Групп ЕК» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом того, что с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0604003:11, 66:41:0604003:64, 66:41:0604003:65 истец вправе заключить соглашение о сервитуте. При этом суд указал на то, что основания для беспрепятственного, безвозмездного пользования указанными в требованиях истца участками отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в аренде у общества «Гросс Групп ЕК» находится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:50, на котором расположены производственные объекты и ведется деятельность по производству бетона.

Для проезда, в том числе к указанному земельному участку, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:60, который фактически представляет собой дорогу по производственной территории бывшего общества «Завод радиоаппаратуры», установлен действующий на момент рассмотрения настоящего дела сервитут.

Из материалов дела следует, что, заявляя негаторные требования в рамках настоящего спора, общество «Гросс Групп ЕК» указало на то, что не имеет возможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером 66:41:0604003:50 по причине установленных ответчиками препятствий, выразившихся в ограничении проезда в виде шлагбаума со стороны ул. Щорса на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604003:11, при этом сослалось на необходимость доступа через него к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0604003:64, 66:41:0604003:65, а также к участку с кадастровым номером 66:41:0604003:60, в отношении которого установлен сервитут.

В рамках выездного судебного заседания судом первой инстанции осмотрена территория бывшего завода в пределах участков с кадастровыми номерами 66:41:0604003:11, 66:41:0604003:64, 66:41:0604003:65, 66:41:0604003:50 и установлено, что до середины 2022 года территория завода являлась единой промышленной территорией, а также то, что частично в рамках заявленных требований в границе перехода с участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 на участок с кадастровым номером 66:41:0604003:60 используется как территория промышленности.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11, площадью 7243 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, основной вид разрешенного использования - земли промышленности (для промышленных нужд), местоположение: 

<

...>,  находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у общества «Завод радиоаппаратуры», которое признано несостоятельным (банкротом) (дело № А60-54625/2017), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 66-01/01-316/2001-78 от 26.11.2001. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу «Завод радиоаппаратуры», а также шлагбаум. Часть расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604003:11 объектов недвижимости приобретены обществом «Завод «Электромаш» у общества «Завод радиоаппаратуры» на торгах в рамках дела о банкротстве последнего, впоследствии проданы обществу «Легион-Строй» в числе прочего имущества в рамках договора от 19.10.2022. 

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 относится к территории общего пользования, судами, в том числе с учетом пояснений Администрации, имеющихся в материалах дела документов и сведений ЕГРН, верно установлено, что территорией общего пользования является только часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11.

При этом судами учтено, что постановлением Администрации города Екатеринбурга от 31.03.2022 № 858 утвержден проект планировки и проект межевания территории, предназначенной для благоустройства набережной реки Исети, от улицы Щорса до переулка Базового, согласно Схеме планировки территории земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 относится к территории объектов промышленного назначения, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что установление Администрацией на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604003:11 – частично - территориальной зоны «Территории общего пользования (ТОП-1)» не вполне соответствует генеральному плану.

Более того, судами установлено, что после установления Администрацией на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604003:11 территориальной зоны ТОП-1 ее границы, а именно «красные линии», изменены не были, а использование территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 в нынешних границах, установленных ограждением, осуществляется обществом «Завод радиоаппаратуры» с 1987 года, что было установлено по результатам проверки в рамках Государственного земельного надзора, проведенной Управлением Росреестра по Свердловской области.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции в данной части у суда округа не имеется. 

В свою очередь из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:64 передан обществу «Легион-Строй» по договору аренды от 12.05.2022 Т-65/0471, на участке расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу «Легион-строй».

 Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:65 передан по договору от 21.04.2020 Т-153/0269 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, на данном участке также расположено здание. 

При указанных фактических обстоятельствах настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что, заявляя негаторный иск в рамках настоящего дела с учетом доказанности материалами дела факта принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0604003:11, 66:41:0604003:64, 66:41:0604003:65 иным лицам, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для безвозмездного их использования со стороны истца, в том числе в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50 и к объектам недвижимости на нем, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Как верно указали суды,  фактически воля истца направлена на установление права пользования не принадлежащими ему земельными участками для обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа на них неограниченного круга лиц, транспортных средств,  в связи с чем с учетом норм статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации надлежащим способом защиты права в настоящем случае является установление сервитута. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом своей волей и в своем интересе, вместе с тем избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

С учетом изложенного, учитывая, что при установленных обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции предлагал истцу уточнить требования, между тем истец на заявленных требованиях настаивал, от изменения иска отказался, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований по причине их ненадлежащего характера. 

Изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции о том, что проезд строительной техники с ул. Щорса не может быть признан легитимным и безопасным, являются преждевременными, поскольку данный вопрос, с учетом усмотрения соответствующего суда, подлежит исследованию при рассмотрении требований в рамках надлежаще избранного способа защиты права.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу № А60-54625/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в рамках обособленного спора по заявлениям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации к обществу «Завод радиоаппаратуры», акционерному обществу «Завод «Электромаш», обществу «Легион-Строй» признаны ничтожными сделки: договор купли-продажи, заключенный между обществом «Завод радиоаппаратуры» и обществом «Завод «Электромаш» от 11.08.2022 № 1, договор купли-продажи, заключенный между обществом «Электромаш» и обществом «Легион-Строй» от 19.10.2022, применены последствия недействительности сделок: имущество, в том числе приобретенные обществом «Легион-Строй» и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604003:11 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0604001:30, 66:41:0604001:133, 66:41:0604003:350 взыскан в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактические основания землепользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0604003:11 у общества «Легион-Строй» отпали, более того, принимая во внимание, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты своего права, суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу № А60-63082/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов