АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                               Дело № А51-9964/2021 156014/2023

20 сентября 2023 года           

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко, рассмотрев в судебном заседании 11.09.2023 – 18.09.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения суда от 23.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу по заявлению АО "Гидроэлектромонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, почтовый адрес: 675000, 

<

...> офис, 214)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Примдорстрой" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, 690069, 

<

...>),

при участии в заседании: стороны не явились, извещены

Установил:

Решением суда от 11.08.2021 ООО "Примдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Примдорстрой" утверждена ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021.

30.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью ООО "Примдорстрой" ФИО2 по обязательствам ООО "Примдорстрой", в связи с непринятием действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Примдорстрой» ФИО2 в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами и реализации имущества должника.

Определением суда от 01.06.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "ПРИМДОРСТРОЙ" ФИО2 удовлетворено. 

Также определением суда от 01.06.2022 в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами и реализации имущества должника производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ПРИМДОРСТРОЙ» ФИО2 приостановлено.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору А51-9964/2021 226643/2021

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2023 г. по делу №А51- 9964/2021 взысканы в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «Примдорстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, 690069, 

<

...>) денежные средства в размере                               142 337 870 (сто сорок два миллиона триста тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 92 копейки

13.07.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2023 г. по делу №А51-9964/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, установить сумму субсидиарной ответственности ФИО2 в пользу ООО «Примдорстрой» в размере 148 120 100,77 рублей.

Определением суда от 14.07.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2023.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 11.09.2023 – 18.09.2023 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством является существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю. 

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли Факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2023г. и заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 142 337 870,92 руб. определен судом исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр. 

Согласно п.4 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» №127-ФЗ от 2б.10.2002г. размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Между тем, 12.04.2023 ООО «Приморский Базальт» в рамках дела о банкротстве ООО «Примдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 5 782 229,85 руб., из которых: 2 827 150,00 руб. - просроченный основной долг; 2 955 079,85 руб. - неустойка. 

Требование кредитора основано на Решении Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу №А51-16644/2020 и было после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Примдорстрой» (21.10.2021г.).

Во исполнение ст. 100 Закона о банкротстве требования ООО «Приморский Базальт» включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 17.04.2023г. сообщением №11261345. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023 г. по делу №А51- 9964/2021 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Примдорстрой», требование ООО «Приморский Базальт» в размере 5 782 229,85 руб., из которых: 2 827 150,00 руб. - просроченный основной долг; 2 955 079,85 руб. - неустойка. 

Следовательно, указанные обстоятельства являются существенными при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 

Суд в рассматриваемой ситуации считает возможным применить установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что изменился размер неисполненных должником обязательств, при том, что иные способы восстановления нарушенного права заявителя отсутствуют.

Законодательное положение, содержащееся в пункте 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), позволяет обеспечить возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при доказанности наличия оснований, но недоказанности на момент рассмотрения требований размера причиненного ущерба.

Согласно этому пункту, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из определения от 01.06.2022, Арбитражный суд Приморского края признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий ФИО1 ссылалась только на изменение размера субсидиарной ответственности ФИО2 с 142 337 870,92 руб. до 148 120 100,77 руб., то применительно к пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в спорном случае пересмотру подлежит определение арбитражного суда только в части, касающейся размера субсидиарной ответственности.

Поскольку указанные обстоятельства являются существенными при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2, следовательно, заявление об отмене определения подлежит удовлетворению. 

Оценивая заявление конкурсного управляющего на предмет соблюдения срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного 

Заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта от 23.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 13.07.2023, при этом требования ООО «Приморский Базальт» установлены Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023 г. по делу №А51- 9964/2021.

Таким образом, срок, установленный п.1 ст.312 АПК РФ заявителем не нарушен.

Руководствуясь статьями 167-170, 223, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения суда от 23.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2023 по делу №А51-9964/2021 226643/2021 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «Примдорстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, 690069, 

<

...>) денежных средств в размере 142 337 870 (сто сорок два миллиона триста тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 92 копейки, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении размера субсидиарной ответственности на «31» октября 2023 года в «15» час. «00» мин., которое состоится помещении суда по адресу: г.Владивосток, ул.октябрьская, 27, кабинет №109. 

ФИО1 – представить суду сведения об исполнении Определения суда от 24.03.2023 по делу №А51-9964/2021 226643/2021, представить в материалы дела оригинал исполнительного листа по данному делу (если судом выдавался).

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                              Д.В. Борисов