Дело № А79-4833/2022

10 февраля 2023 года

г. Владимир

 

 

       Резолютивная часть постановления объявлена  07.02.2023.

       

Постановление

 изготовлено в полном объеме  10.02.2023.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2022  по делу № А79-4833/2022 по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» (

<

...>, ком. 54, ОГРН 

<

***>) о взыскании 668610 руб.

 

В судебном заседании принимали участие:        

от истца (заявителя) - муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики – ФИО2 по доверенности №38 от 23.01.2023;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» - ФИО3 по доверенности от 22.07.2022 (срок действия 1 год);

третье лицо явку представителя не обеспечило.

 

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 668610 руб. пеней за период с 31.07.2019 по 20.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации города Чебоксары (далее - третье лицо).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению проектных и геологоразведочных работ в рамках контракта от 26.06.2018 № 10.

Определением суда от 05.07.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании с Учреждения 2700000 руб. долга.

Встречное требование мотивировано ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ в рамках контракта от 26.06.2018 № 10.

Решением от 02.09.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Экостандарт «Технические решения» в пользу Учреждения 248242 руб. 50 коп. пеней за период с 12.03.2020 по 20.12.2021., в остальной части  иска отказал.  Встречные исковые требования удовлетворил, взыскал с Учреждения в пользу ООО «Экостандарт «Технические решения» 2700000 руб. долга и 36500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По результатам зачета взыскал с Учреждения в пользу ООО «Экостандарт «Технические решения» 2488257 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Оспаривая законность принятого судебного акта,  заявитель указывает следующее: ответчиком не передан конечный результат работ; заключение государственной экспертизы получено с нарушением установленного контрактом срока, и не было направлено в адрес Учреждения; оснований для списания части неустойки не имеется; судом не учтен принцип экономности расходования бюджетных средств.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 26.06.2018 № 10, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на проектные и геологоразведочные работы на объекте: «Строительство объектов инженерной инфраструктуры для земельных участков, предоставленных многодетным семьям для целей жилищного строительства» на земельном участке у д. Чурикасы Моргаушского района Чувашской Республики», согласно техническому заданию (приложение № 1) и расчету цены контракта (приложение № 3), которое является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 2700000 руб., в т.ч. 18% НДС 411864 руб. 40 коп. Оплачивается заказчиком за счет средств бюджета города Чебоксары. Оплата по договору за проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации предусмотрена за счет средств исполнителя (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В пункте 2.4 контракта указано, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 6 дней после предоставления исполнителем всех необходимых для оплаты документов (счет, счет-фактура, акт о приемке оказанных услуг, подписанный сторонами). Авансирование не предусмотрено.

В силу пункта 3.2 контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств по Контракту составляет 400 календарных дней с момента заключения контракта с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ сторонами согласован в пунктах 3.4 - 3.10 контракта.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.4 контракта).

В связи с невыполнением Обществом принятых на себя обязательств Учреждение приняло решение  от 30.11.2021 № 2023исх об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно решению УФАС по ЧР от 29.12.2021 по делу № 021/10/104-1333/2021 решение вступило в силу 20.12.2021.

По накладным от 07.12.2021 № 57081 и от 15.12.2021 № 57482 Общество передало, а Учреждение приняло результат выполненных исполнителем работ.

В письме от 17.12.2021 № 2234 Учреждение ввиду отсутствия среди представленных документов заключения Минприроды Чувашской Республики об утверждении запасов водных ресурсов в требуемом количестве в подписании актов приемки выполненных работ отказало.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, Учреждение предъявило иск о взыскании неустойки. 

Общество, настаивая на выполнении работ по контракту, предъявило встречный иск о взыскании их стоимости. 

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ сторонами согласован в пунктах 3.4-3.10 контракта следующим образом.

После завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения услуг в соответствии с календарным планом. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 3.4. контракта, исполнитель    представляет    заказчику    комплект    отчетной    документации, предусмотренной календарным планом, и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах. Не позднее 14 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.5 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, техническом задании (приложение №1) и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. Для проверки соответствия качества оказанных исполнителем услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Рассмотрев отчетную документацию, полученную по накладным от 07.12.2021 № 57081 и от 15.12.2021 № 57482, Учреждение возражений относительно объема и качества выполненных работ Обществу не заявило. В период рассмотрения спора доводов о ненадлежащем исполнении обязательств также не привело, ходатайство назначении судебной экспертизы не заявило. Надлежащее качество выполненных Обществом работ подтверждено протоколом экспертной комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 24.12.2021 № 13.

При таких обстоятельствах суд счел требование Общества об оплате выполненных работ  правомерным.

Требование Учреждения о взыскании неустойки, арбитражный суд удовлетворил частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут 

 

быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта работы Общество обязано было завершить не позднее 31.07.2019.

В данном случае работы по контракту фактически Общество выполнило 24.12.2021 (протокол экспертной комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 24.12.2021 № 13).

Следовательно, Общество нарушило срок выполнения работ.

Вместе с тем, при расчете неустойки Учреждение не учло следующее.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что 

 

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Пунктом 4.1.1 контракта на заказчика возложена обязанность передать исполнителю необходимую документацию для надлежащего оказания услуг.

Как указало Общество и подтверждено материалами дела, принятое на себя обязательство Учреждение в полном объеме исполнило 05.02.2019 (т. 2 л.д. 27).

Довод Учреждения о том, что необходимая для проведения работ исходная информация предоставлена Обществу 27.09.2018 (дополнительные пояснения Учреждения от 08.11.2022), не нашел своего документального подтверждения. Представленные в материалы дела проект межевания территории и проект планировки территории координаты расположения артезианских скважин не содержат. Не указаны данные координаты и в письме Учреждения от 26.11.2018 № 1758, 1943 (т. 2 л.д. 97, 98).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд счел, что работы по контракту Общество обязано было завершить не позднее 11.03.2020 (400 дней с момента получения всех исходных данных).

Поскольку работы фактически завершены 24.12.2021, правомерным является требование Учреждения о взыскании пеней за период с 12.03.2020 по 20.12.2021   в сумме 496485 руб., исходя из следующего расчета: 2700000 руб. х 649 дн. х 1/300 х 8.5%.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не 

 

списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

По смыслу вышеприведенных положений государственный (муниципальный) заказчик сам обязан произвести списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 20 процентов цены контракта.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При этом то обстоятельство, что ответчик не уплатил 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек, по мнению суда, не имеет определяющего значения для решения вопроса о списании другой половины суммы санкций.

 

Таким образом, поскольку сумма подлежащей уплате неустойки не превышает 20 процентов цены контракта, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит уплате только в размере 248242 руб. 50 коп.

На основании изложенного  суд взыскал в пользу  Учреждения  неустойку в размере 248242 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ и передаче результата работ Учреждению верными.

По сути, не оспаривая получение результата работ, апеллянт ссылается на не передачу ему положительного заключения.

Как указывалось выше, положительное заключение получено 24.12. 2021. При этом условиями договора передача положительного заключения непосредственно Учреждению не предусмотрена. В данном случае оно было предоставлено непосредственно заказчику работ.

Довод об отсутствии оснований для списания части неустойки несостоятелен. В данном случае контракт исполнен 24.12.2021. Сумма подлежащей уплате неустойки не превышает 20 процентов цены контракта. 

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2022  по делу  № А79-4833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Н.А. Назарова