АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12433/2023

г. Нижний Новгород                                                                                         14 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-231), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному от 04.07.2023 заявлению ООО СК "Столица Приволжья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебного пристава-исполнителя ФИО2 Советского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от 13.04.2023 к исполнительному производству №199755/22/52007-СД,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 09.08.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО СК "Столица Приволжья" (далее - заявитель, общество) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), содержащим указанное выше требование.

По мнению заявителя, вывод о наличии задолженности ООО СК «Столица Приволжья» перед ООО «Базовые технологии» основан на недостоверных сведениях, ООО «Базовые технологии» является должником ООО СК «Столица Приволжья», а не наоборот, основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава отсутствовали.

Судебным приставом-исполнителем не выполнены действия для установления наличия и размера дебиторской задолженности, должником по исполнительному производству представлен неподписанный акт сверки, содержащий сведения о наличии задолженности общества перед должником.

Заявитель обращает внимание суда на то, что ООО СК «Столица Приволжья» является генеральным подрядчиком при строительстве социально-значимых объектов - общеобразовательных школ на территории нескольких субъектов РФ и арест указанной дебиторской задолженности приведет к приостановлению его финансирования, что в свою очередь затруднит выполнение и завершение работ.

05.07.2023 от общества в материалы дела поступило письменное ходатайство об уточнении заявленного требования.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, уточнении к заявлению, письменных позициях и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что 29.05.2023 им принято решение об отмене оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, как вынесенного преждевременно.

Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на заявление.

ООО «Титан», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также возражает относительно удовлетворения заявленного требования.

ООО «Титан» считает, что судебным приставом-исполнителем верно установлен факт наличия дебиторской задолженности в отношении ООО СК «Столица Приволжья» в пользу ООО «Базовые технологии». В материалах исполнительного производства имеются первичные документы, подтверждающие невыполнение ООО СК «Столица Приволжья» обязанностей по оплате выполненных работ ООО «Базовые технологии».

При этом заявление общества о признании постановления недействительным не содержит фактов, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов. Какие-либо негативные последствия, связанные с его вынесением, для заявителя не наступили.

Подробно позиция ООО «Титан» изложена в письменном заявлении.

ООО «Базовые технологии», также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что поскольку в материалы настоящего дела поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность, нарушение прав, свобод и законных интересов ООО СК «Столица Приволжья» применением оспариваемого постановления отсутствует, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Подробно доводы ООО «Базовые технологии» изложены в письменной позиции.

Заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленного требования.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав позицию заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Советском районном отделении ГУ ФССП РФ по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства № 11957/23/52007-ИП, №71652/23/52007-ИП, №11959/23/52007-ИП в отношении должника ООО "Базовые технологии" в пользу взыскателей ООО «Титан», ООО «СПК», ООО «Титан» соответственно.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 199755/22/52007-СД.

21.02.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 199755/22/52007-СД должнику в лице директора вручено под роспись требование о предоставлении бухгалтерского баланса должника ООО "Базовые технологии" в том числе с представлением сведений по дебиторам.

В ответ на указанное требование 06.03.2023 должником представлены сведения о дебиторской задолженности в виде акта сверки от 14.12.2022 между ООО "Базовые технологии" и ООО СК «Столица Приволжья», в котором указана дебиторская задолженность в размере 977 527,41 руб.

На основании представленных должником документов о наличии дебиторской задолженности 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №52007/23/340370 на сумму 977527,41 руб. в отношении ООО СК «Столица Приволжья».

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Федерального закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 указанного Федерального закона). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства №199755/22/52007-СД судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.04.2023 №52007/23/340370.

В соответствии с указанным постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Базовые технологии» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Советского РОСП; дебитор ООО СК «Столица Приволжья» обязан внести денежные средства в размере 977527,41руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения.

Оспариваемое постановление от 13.04.2023, будучи документом, носящим властно-распорядительный характер, обязывало ООО СК «Столица Приволжья» внести денежные средства в размере 977527,41руб.  на депозитный счет подразделения судебных приставов. В отсутствие законных оснований, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и интересов ООО СК «Столица Приволжья», поскольку неисполнение постановления могло повлечь для ООО СК «Столица Приволжья» негативные последствия в виде привлечения к ответственности.     

Вместе с тем, установив несоответствие постановления от 13.04.2023 требованиям законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 отменила постановление от 13.04.2023 №52007/23/340370 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, о чем вынесено соответствующее постановление.

В период действия оспариваемого постановления (с 13.04.2023 по 29.05.2023) какие-либо негативные последствия, связанные с его вынесением, для ООО СК «Столица Приволжья» не наступили, доказательств обратного в дело не представлено, в связи с чем нарушения прав и интересов ООО СК «Столица Приволжья» в сфере предпринимательской деятельности суд не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

В рассматриваемом случае, в условиях отмены судебным приставом оспариваемого постановления удовлетворение требования заявителя не будет способствовать восстановлению его прав. 

Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае в рамках заявленного предмета спора, не оцениваются гражданско-правовые отношения между ООО СК «Столица Приволжья» и ООО «Базовые технологии», возникшие из заключенного между ними договора подряда от 23.07.2021 №23/07-21-1. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                   М.Г.Чепурных