Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-71/2021

г. Рязань

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, ОГРНИП 304621714900036)

о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием №257657 от 13.06.2017, №260876 от 19.06.2017, №269024 от 30.06.2017 в общей сумме 120000 руб., пени в сумме 147600 руб. за период с 10.10.2020 по 19.11.2020, с дальнейшим начислением на сумму 120000 руб. начиная с 20.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием №257657 от 13.06.2017, №260876 от 19.06.2017, №269024 от 30.06.2017 в общей сумме 120000 руб., пени в сумме 147600 руб. за период с 10.10.2020 по 19.11.2020, с дальнейшим начислением на сумму 120000 руб. начиная с 20.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 15.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.07.2021 представитель ответчика в материалы дела представил заявление о фальсификации доказательства, а именно договоров безвозмездного пользования оборудованием №257657 от 13.06.2017, №260876 от 19.06.2017, №269024 от 30.06.2017, актов приема - передачи от 13.06.2017, 19.06.2017, 30.06.2017 к указанным договорам (том 2 л.д. 32).

Суд предупредил представителей сторон об уголовно-правовых последствиях такого заявления по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем стороны дали подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания 29.07.2021 (том 2 л.д. 41-43). 

Ответчик с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" ФИО4. На разрешение перед экспертом просил поставить вопросы: 1) Определить, выполнена ли подпись в договоре безвозмездного пользования оборудованием №257657 от 13.06.2017, в графе "Ссудополучатель" - ФИО3 или иным лицом? 2) Определить, выполнена ли подпись в договоре безвозмездного пользования оборудованием №260876  от 19.06.2017, в графе "Ссудополучатель" - ФИО3 или иным лицом? 3) Определить, выполнена ли подпись в акте приема - передачи оборудования от 13.06.2017 к договору безвозмездного пользования оборудованием №257657 от 13.06.2017, в графе "Ссудополучатель" - ФИО3 или иным лицом? 4) Определить, выполнена ли подпись в акте от 19 июня 2017 года приема - передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №260876 от 19.06.2017, в графе "Ссудополучатель" - ФИО3 или иным лицом?

Определением от 30.07.2021 производство по настоящему делу было приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза. Определением от 02.09.2021 суд возобновил производство по делу.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательства, суд считает его подлежащим удовлетворению.  Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, будут изложены ниже.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из представленных истцом материалов следует, что на основании договоров купли - продажи №0000000838 от 28.04.2017, №0000000971 от 19.05.2017, №0000001297 от 21.06.2017, заключенными между ООО "Меридиан" (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель), продавец передал в собственность покупателю морозильные камеры Klimasan, заводские номера 1373798, 1379624, 1386077 (том 1 л.д. 64-66).

Из представленных истцом материалов следует, что 13.06.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) был заключен договор №257657 безвозмездного пользования оборудованием (далее - Договор), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. Договора) (том 1 л.д. 21).

19.06.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) был заключен договор №260876 безвозмездного пользования оборудованием (далее - Договор), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. Договора) (том 1 л.д. 24).

30.06.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) был заключен договор №269024 безвозмездного пользования оборудованием (далее - Договор), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. Договора) (том 1 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1.2 Договоров ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (ИНН 

<

***>, г. Рязань). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.   

В подтверждение факта передачи ответчику оборудования истцом представлены: акт приема-передачи от 13.06.2017, согласно которому было ответчику передано оборудование: морозильная камера Klimasan, заводской номер 1379624, стоимостью 40000 руб.; акт приема-передачи от 19.06.2017, согласно которому было ответчику передано оборудование: морозильная камера Klimasan, заводской номер 1373798, стоимостью 40000 руб.; акт приема-передачи от 30.06.2017, согласно которому было ответчику передано оборудование: морозильная камера Klimasan О400, заводской номер 1386077, стоимостью 40000 руб. (том 1 л.д. 19, 22-23).

Согласно пункту 2.1 Договоров ссудополучатель обязан принять оборудование по акту приема-передачи и установить его по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.2.6 Договоров, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 Договоров установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 Договоров, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договоров, ссудополучатель обязан  возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

18.09.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 02.10.2020 договоров безвозмездного пользования оборудованием  №257657 от 13.06.2017, №260876 от 19.06.2017, №269024 от 3.06.2017 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 09.10.2020 по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 25-27).

Указывая на то, что оборудование истцу не возвращено, истец 21.11.2020 направил ответчику претензию с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 120000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по вышеуказанным Договорам, а также денежные средства в размере 147600 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (том  1 л.д.28-31).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требований не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование исковых требований истцом представлены договоры безвозмездного пользования оборудованием №257657 от 13.06.2017, №260876 от 19.06.2017, №269024 от 30.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Возражая против исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии с истцом договорных отношений, ссылаясь на то, что ни договоры безвозмездного пользования оборудованием, ни акты приема-передачи к ним ответчик не подписывал,  ответчик никогда не ездил в г. Рязань, спорное оборудование в рамках данного договора не получал; считает, что договоры являются ничтожной сделкой.

В судебном заседании 29.07.2021 ответчик, заявил о фальсификации доказательств: договоров безвозмездного пользования оборудованием №257657 от 13.06.2017, 3260876 от 19.06.2017, №269024 от 30.06.2017 и актов приема-передачи оборудования от 13.06.2017, 19.06.2017, 30.06.2017 к договорам безвозмездного пользования оборудованием, поскольку полагает, что данные документы не соответствует требованиям достоверности. Ответчик пояснил, что в договоре безвозмездного пользования оборудованием №269024 от 30.06.2017 и акте приема-передачи к нему в графе "Ссудополучатель" - его данные, подпись и расшифровка ФИО5. Вместе с тем, он никому не давал доверенность на представление его интересов с правом подписи.

Суд, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца предложено исключить из числа доказательств, по делу оспариваемые документы. Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу (том 2 л.д.39-43).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 30.07.2021 по делу № А54-71/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить, выполнена ли подпись в договоре безвозмездного пользования оборудованием №257657 от 13.06.2017, в графе "Ссудополучатель" - ФИО3 или иным лицом?

2)  Определить, выполнена ли подпись в договоре безвозмездного пользования оборудованием №260876  от 19.06.2017, в графе "Ссудополучатель" - ФИО3 или иным лицом?

3) Определить, выполнена ли подпись в акте приема - передачи оборудования от 13.06.2017 к договору безвозмездного пользования оборудованием №257657 от 13.06.2017, в графе "Ссудополучатель" - ФИО3 или иным лицом?

4) Определить, выполнена ли подпись в акте от 19 июня 2017 года приема - передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №260876 от 19.06.2017, в графе "Ссудополучатель" - ФИО3 или иным лицом?

01.09.2021 в материалы дела от ООО "Эксперт" поступило экспертное заключение от 31.08.2021 №08/21/17 (том 2 л.д. 66-79).

В заключении от 31.08.2021 №08/21/17 экспертом сделаны следующие выводы: 

1. "Две подписи от имени ФИО3, расположенные в графах: "Ссудополучатель" у договора №257657 безвозмездного пользования оборудованием от 13.06.2017 между ИП ФИО2 и ФИО3 - выполнены не ФИО3, а другим лицом.

2. "Две подписи от имени ФИО3, расположенные в графах: "Ссудополучатель" у договора №260876 безвозмездного пользования оборудованием от 19.06.2017 между ИП ФИО2 и ФИО3 - выполнены не ФИО3, а другим лицом.

3. Одна подпись от имени ФИО3, расположенная в графе: "Ссудополучатель"  у акта приема - передачи оборудования к договору №257657 безвозмездного пользования оборудованием от 13.06.2017, датированного 13.06.2017 - выполнена не ФИО3, а другим лицом.

4. Одна подпись от имени ФИО3, расположенная в графе: "Ссудополучатель"  у акта приема - передачи оборудования к договору №260876 безвозмездного пользования оборудованием от 19.06.2017, датированного 19.06.2017 - выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, заключение эксперта от 31.08.2021 №08/21/17 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением от 27.12.2021, по ходатайству истца, суд истребовал у Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области документы, предоставляемые главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, содержащие оттиск его печати, за период с 2017 по 2021 годы (том 2 л.д.141-142).

Согласно ответу Пенсионного фонда, у Отделения отсутствуют документы, содержащие оттиск печати ФИО3 (том 2 л.д. 151).

Определением от 03.02.2022, по ходатайству истца,  суд истребовал у Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области сведения об открытых расчетных счетах главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3; документы, предоставляемые главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, содержащие оттиск его печати, за период с 2017 по 2021 годы (том 2 л.д.157-158).

Определением от 12.05.2022, по ходатайству истца,  суд истребовал у Рязанского отделения №8606 ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (390000, 

<

...>) карточки с образцами подписей и оттиска печати по счетам: №№ 40817810753007994037, 4081780453000754257, 42307810153007996237, 40817810153001495349 (том 3 л.д. 21).

 

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 23.05.2022, Банком не предусмотрено формирование карточек с образцами подписей и печатей при открытии счетов на имя физических лиц (том 3 л.д. 22).

Определениями от 12.05.2022, 13.07.2022, 10.08.2022, 07.09.2022, по ходатайству истца,  суд истребовал у АО "Почта Банк" карточку с образцами подписей и оттиска печати по счету №40817810200110753108, принадлежащему ФИО3 (ИНН 

<

***>) (том 3 л.д. 20).

Согласно ответу АО "Почта Банк", ФИО3 не находится на обслуживании РКО (том 3 л.д. 70).

Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчик категорически отрицал как факт заключения и подписания спорных договоров и актов приема-передачи, так и факт принадлежности ответчику печати, оттиски которой проставлены в спорных документах, пояснив, что у него вообще отсутствует печать. 

Таким образом, факт использования ответчиком спорной печати в своей деятельности не подтвержден безусловными доказательствами. Иных заявлений и ходатайств сторонами не заявлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о фальсификации представленных истцом договоров возмездного пользования оборудованием №257657 от 13.06.2017, №260876 от 19.06.2017, №269024 от 30.06.2017 и актов приема-передачи к ним, и исключил указанные документы из числа доказательств по делу. 

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования истцом на общую сумму 120000 руб. и получения его ответчиком, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что основания для наступления юридических последствий в виде возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости оборудования, указанного в договорах безвозмездного пользования оборудованием и актах приема-передачи оборудования,  отсутствуют.

Исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 следует отказать. 

Ответчиком понесены судебные расходы в сумме 15000 руб. по оплате почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 30.07.2021 (квитанция серии 58/18 АА№000014, том 1 л.д. 140а).

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 15000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 109,110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН 

<

***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, ОГРНИП 304621714900036, ИНН 

<

***>) - отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН 

<

***>) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, ОГРНИП 304621714900036, ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 15000 руб.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (

<

...>, помещение Н7, офис 31; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 15000 руб., перечисленные главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, ОГРНИП 304621714900036, ИНН 

<

***>) по квитанции серии 58/18-АА №000014 от 24.05.2021, по реквизитам, указанным в счете от 31.08.2021 №08/21/17.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Л.И. Котлова