﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5386/2021-ГК

г. Пермь

28 сентября 2021 года

Дело № А60-8213/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПНК»      

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2021 года

по делу № А60-8213/2021	

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-86» (ИНН 6670395524, ОГРН 1156658107165)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПНК» (ИНН 1658223600, ОГРН 1201600005287)

о расторжении договора поставки товара, обязании вернуть товар (щебень, фр.5-20 (Бакал), в количестве 622,620 тонн),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-86» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПНК» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки товара от 23.11.2020 № 231120-1, обязании вернуть неоплаченный товар (щебень, фр.5-20 (Бакал), в количестве 622,620 тонн).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021  исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор поставки товара от 23.11.2020 № 231120-1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-86» и обществом с ограниченной ответственностью «ПНК». Общество с ограниченной ответственностью «ПНК» обязано вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-86» товар: щебень, фр.5-20 (Бакал) в количестве 622,620 тонн.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «ПНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-86» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 20 757 руб. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ПНК» взыскана государственная пошлина в сумме 3684 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что решение является незаконным и подлежащим отмене, так как оно принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального или процессуального права. Ответчик указывает, что не оспаривается факт заключения договора поставки товара от 23.11.2020 № 231120-1 и принятие товара (щебень, фр.5-20 (бакал), в количестве 622,620 тонн) на общую сумму 772 048,80 руб.  Вместе с тем, полагает, что у суда отсутствовали основания для расторжения договора поставки; истцом до момента подачи искового заявления требования о расторжении товара не предъявлялись. Ответчик ссылается, что не имеет возможности вернуть истцу неоплаченный товар, переданный по договору, поскольку часть товара использована в текущей деятельности еще до предъявления истцом искового заявления в суд; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 по делу №А65-15338/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом). Полагает, что в рассматриваемом случае, истец был вправе требовать от ответчика, исключительно оплаты товар и процентов, а не заявлять требование о расторжении договор и возврате неоплаченного товара. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили (от ответчика полупило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществами «СУ-86» (поставщик) и «ПНК» (покупатель) подписан договор поставки товара от 23.11.2020 № 231120-1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее - товар) на условиях, определенных договором.

По п. 5 спецификации от 25.11.2020 № 1 порядок оплаты товара: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отправления полувагонов. Датой отправления считается дата, указанная в штемпеле ж/д квитанции.

По универсальному передаточному документу от 06.12.2020 № СУ20_061201 общество «СУ-86» поставило покупателю товар щебень, фр.5-20 (Бакал) в количестве 622,620 тонн на общую сумму 772 048 руб. 80 коп. Дата отправления, указанная в штемпеле ж/д квитанции - 07.12.2020

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2020 год, подписанному в двустороннем порядке, за обществом «ПНК» числится задолженность в сумме 772 048 руб. 80 коп.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «СУ-86» в адрес покупателя направлена претензия от 10.02.2021 с требованием уплатить задолженность в сумме 772 048 руб. 80 коп., а также неустойку в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии. Согласно квитанции № Прод144777 претензия направлена в адрес общества «ПНК» 15.02.2021.

В связи с неисполнением ответчиком, обязательств по оплате полученного товара, Общество «СУ-86» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу «ПНК» о расторжении договора поставки товара от 23.11.2020 № 231120-1, обязании вернуть неоплаченный товар (щебень, фр.5-20 (Бакал), в количестве 622,620 тонн).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что во исполнение обязательств по договору поставки, товар отправлен поставщиком полувагонами - 07.12.2020 (дата поставки) в количестве 622.620 тон на общую сумму 772 048 руб. 80 коп. (дата поставки подтверждается ж/д квитанцией № ЭС584818 со штемпелем отправки).

Обстоятельства принятия товара - щебень, фр.5-20 (бакал) в количестве 622,620 тонн на общую сумму 772 048 руб. 80 коп. в полном объеме, подтверждаются универсальным передаточным документом от 06.12.2020 № СУ20 061201 с подписью и печатью покупателя о приемке товара, что ответчиком также не оспаривается.

Задолженность покупателя за поставленный товар составляет 772 048 руб. 80 коп. 

Размер задолженности признан покупателем (ответчиком) путем подписания акта сверки на 31.12.2020 с проставлением оттиска печати покупателя).

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, товар признается находящимся в залоге у общества «СУ- 86» в силу закона до его полной оплаты, а истец вправе по своему выбору требовать оплаты товара либо возврата неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны при заключении договора поставки согласовали все существенные условия договора, в том числе стоимость товара.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора поставки.

Неоплата ответчиком поставленного товара с очевидностью лишает продавца (истца) того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи (поставки) товара. 

В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата приобретенного товара, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Судом установлено, что срок оплаты наступил 11.01.2021, поставщик оплату не получил, следовательно каждый последующий день после 11.01.2021 является неоднократным нарушением сроков оплаты.

По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные нарушения ответчиком положений договора являются существенными, поскольку целью заключения договора для продавца было получение оплаты в полном объеме, вместе с тем, вышеизложенные обязательства покупателем (ответчиком) не исполнены, что лишило истца возможности получить полную оплату в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение указанных обязательств ответчиком с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Доказательств объективной невозможности исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о расторжении договора поставки товара от 23.11.2020 № 231120-1  и возврате поставленного товара (щебень, фр.5-20 (Бакал), в количестве 622,620 тонн)  подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном избрании способа защиты признаются несостоятельными, поскольку в силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец имеет право на возврат неоплаченного товара.

Оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Ссылки ответчика на то, что не имеет возможности вернуть истцу неоплаченный товар (щебень, фр.5-20 (Бакал), в количестве 622,620 тонн), переданный по договору, поскольку часть товара использована в текущей деятельности еще до предъявления истцом претензии признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку спорный товар является готовой продукцией (щебень) и относится к движимым вещам, при этом указанная вещь не обладает индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей. Объект договора купли-продажи (щебень фракции 5-20) не был каким-либо образом индивидуализирован, а имущество имеет лишь родовые признаки. Соответственно, как верно указал суд, товар, имеющий родовые признаки, может быть приобретен обществом «ПНК» для целей удовлетворения исковых требований. 

При таких обстоятельствах нарушенные ответчиком права общества «СУ-86» могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных по иску требований и принуждении к исполнению обязанности в натуре, соответствующее требование является исполнимым, возврату подлежит не индивидуального определенная вещь, а вещь обладающая родовыми признаками, которая может быть ответчиком приобретена на свободном рынке и передана истцу.

Относительно ссылок ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 по делу №А65-15338/2021 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) суд апелляционной инстанции отмечает.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 по делу №А65-15338/2021 ООО «ПНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Салихзянов М.М.

В свою очередь, истец с исковыми требованиями обратился 25.02.2021, обжалуемый судебный акт принят 28.05.2021, т.е. до даты введения конкурсного производства (30.07.2021).

Учитывая изложенное, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу № А60-8213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.М. Трефилова