Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» октября 2022 года                                                                          Дело № А12-21010/2022

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выбор» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании решения,

при участии в качестве третьего лица:

Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Выбор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями: 

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 05.05.2022 по делу № 034/06/104-370/2022; 

- восстановить нарушенное право.

Определением от 11.08.2022 заявление принято к производству.

Определением от 20.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Федеральное государственное казенное образовательное учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просили признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 05.05.2022 по делу № 034/06/104-370/2022.

Представитель Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, считаются извещенными в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области принято решение по делу №034/06/104-370/2022 о включении информации об ООО «Выбор» в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на 2 года, в связи с односторонним отказом ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» от исполнения Государственного Контракта № 01291000063200000700001 от 04.09.2020 года на поставку элементов питания и аккумуляторов (номер извещения 0129100006320000070). 

13.05.2022 года, информации о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок под № 22001362

Заявитель с решением не согласился, ввиду чего обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) извещение о проведении электронного аукциона «Поставка элементов питания и аккумуляторов для федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»» (номер извещения о закупке 0129100006320000070). Начальная (максимальная) цена контракта составила 400 000,00 российских рублей.

04.09.2020 между Заказчиком и ООО «Выбор» заключен государственный контракт по поставке элементов питания и аккумуляторов (далее - Контракт) на сумму 223 000,00 российских рублей.

Контракт был заключен в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключался на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, участника закупки, с которым заключается контракт.

Риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе и ввиду изменения ценовых предложений на рынке, на товары, поставляемые в рамках заключенного контракта, предметом которого они являются, относятся к коммерческим рискам поставщика.

Всем участникам, пожелавшим принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее было известно об условиях исполнения Контракта и об ответственности за неисполнение или недобросовестное исполнение Контракта, а подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствовала о согласии поставщика принять на себя обязательства на условиях, установленных Заказчиком.

Снижение цены со стороны ООО «Выбор» составило 42,25 %, то есть более 25 %. 

Контракт заключался с применением антидемпинговых мер.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить элементы питания и аккумуляторы (далее по тексту - "товары") в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным между Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В силу п. 5.1. Контракта поставка товаров осуществляется с 1 марта 2022 года в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, с учетом режима Заказчика: с понедельника по четверг с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в пятницу с 8 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин., обеденный перерыв с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин. (время местное). Поставка товаров производится транспортом Поставщика. Разгрузка производится в складских помещениях Заказчика силами Поставщика. Замена брака, выявленного в течение срока годности товара, лежит на Поставщике.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Поставщик не выполнил обязательства по контракту.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в редакции действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 11.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом невыполнения Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, у Заказчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение принято 07.04.2022.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января до 1 июля 2022 года положения ч.ч. 12.1 и 14.1, п. 1 ч. 17.2, ч. 20.1 и 22.1 ст. 95 Закона о контрактной системе не применяются.

В силу в п. 3 ч. 6 ст. 8 Федеральный закон от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе, закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме, заказчик:

а)направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе;

б)не позднее дня направления решения (в соответствии с пп. «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в)в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с пп. «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с пп. «б» настоящего пункта.

Во исполнение указанных требований решение об одностороннем отказе 07.04.2022 размещено Заказчиком в ЕИС и направлено Обществу заказным письмом.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления Общества является дата получения Заказчиком информации о вручении Обществу решения об одностороннем отказе от исполнении Контракта 16.04.2022.

На основании ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Общество имело право устранить нарушения условий Контракта послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 25.04.2022.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, Общество несло риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем, принял риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Вина Общества может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - поставщик предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий поставщик предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с установленными требованиями Заказчиком указанная информация направлена в Волгоградское УФАС России.

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 ст. 104, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Общество в письменных пояснениях причиной неисполнения обязательств по контракту указало следующее: «В целях исполнения обязательств по Договору, в середине 2021 года, Поставщиком были размещены заказы на производство указанных батарей Китае и Вьетнаме.

Однако из-за нехватки порожних контейнеров и большого дефицита мест для отправки опасных грузов (9 класс опасности), спровоцированного пандемией COVID-19, поступающие заказы были отклонены от погрузки на морские суда и железнодорожные платформы.

Вследствие указанных обстоятельств, на протяжении длительного времени отсутствовала возможность произвести отгрузку Товара из порта страны производителя (Китая, Вьетнама), что повлекло за собой невозможность ООО «Выбор» в установленный срок, исполнить обязательство по поставке аккумуляторных батарей по Го с. контр акту.

В дальнейшем, ситуация только усугубилась, так как из-за вводимых санкций США и ЕС, по российскому направлению прекратили работу крупные международные компании в сфере перевозок (Maersk, СМА, CGM, MSC pi т.п.).

С учетом повышенного спроса на доставку грузов (9 класс опасности) и ограниченного предложения, значительно возросла стоимость доставки грузов, которая определяется в долларах США.

Указанные обстоятельства, а также падение курса национальной валюты, фактически являются форс-мажором, так как имеют непредвиденный, непреодолимый характер и от воли сторон не зависят. Указанное привело к изменению обстоятельств, из которых ООО «Выбор» исходило при участии в электронном аукционе, и фактические повлекло невозможность исполнения Контракта в установленный срок».

Как обосновано отметил УФАС, односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе по указанным выше обстоятельствам ООО «Выбор» самостоятельно не предприняло.

При заключении контракта были применены антидемпинговые меры, предусмотренные ст. 37 Закона о контрактной системе, в связи со значительным снижением цены со стороны участника закупки, начальная (максимальная) цена контракта - 400 000,00 руб., ценовое предложение участника - 223 000,00 руб. Соответственно, участник закупки должен был исполнить контракт по указанной им при заключении контракта цене.

При этом, у Поставщика начиная с августа 2020 года до момента поставки товара - март 2022 год, имелось достаточное время для надлежащего исполнения данного контракта.

Необходимо отметить, что элементы питания и аккумуляторы не являются скоропортящимися товарами и могли быть заблаговременно подготовлены Заявителем в требуемом Заказчику объеме к поставке согласно условиям Контракта.

Следовательно, у заявителя не имелось товара на момент заключения контракта.

Позиция относительно наличия ряда обстоятельств, препятствующих поставке товара, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности поставки в течение более 1,5 лет, вопросы транспортной логистики, курса валют в рассматриваемом случае не могут рассматриваться как обстоятельства, освобождающие  заявителя от исполнения обязательств, учитывая в том числе позицию заказчика, что товар имеется в предложении у иных поставщиков.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии указал, что в настоящее время указанные в контракте аккумуляторы имеются в свободной продаже на территории Российской Федерации.

Доводов, опровергающих позицию Заказчика Заявителем не представлено.

Как указывает УФАС, комиссия самостоятельно проверила данный довод и установила, что поиск товаров, являющихся предметом Контракта, например, на платформе market.yandex.ru, показывает наличие всего ассортимента рассматриваемых товаров, в связи с чем довод ООО «Выбор» о невозможности поставки соответствующих товаров не подтверждается.

Данная закупка имеет важное значение и неисполнение ООО «Выбор» обязательств по контракту влияет на деятельность ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Доказательств того, что Поставщик предпринимал достаточные меры, хотя бы по частичному исполнению контракта не представлено, в том числе после принятия решения об одностороннем отказе.

Иных доказательств, в том числе, наличие заключения Торгово-промышленной палаты о невозможности исполнения данного контракта, не представлено.

Таким образом, у УФАС имелись основания для включения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решение управления является законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья      П.И. Щетинин