366/2023-158736(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11292/2023

г. Челябинск

08 декабря 2023 года

Дело № А76-32124/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Екатерины Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 27.07.2023 по делу № А76-32124/2022. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022  должник признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО4 - член саморегулируемой  организации арбитражных управляющих «ААУ «Солидарность», (почтовый  адрес: 454091, Челябинская обл, Челябинск г, а/я 12956).  

22.05.2023 (вх. от 24.05.2023) должник ФИО3 обратилась в суд с  заявлением об исключении из конкурсной массы ¼ доли во 2-й квартире,  находящейся по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023  (резолютивная часть от 20.07.2023) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой  инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает,  что не привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  супруг должника ФИО5, Управление социальной защиты  

населения Златоустовского городского округа в интересах  несовершеннолетнего ребенка Зубковой Марии Александровны, а также  собственник Чебыкина Светлана Евгеньевна. Реализация в процедуре  банкротства должника принадлежащей ей доли в праве собственности на  указанное жилое помещение, площадью 57.9 кв.м, повлечет нарушение прав и  законных интересов несовершеннолетних иждивенцев должника. Суд не  принял во внимание необходимость соблюдения конституционного права на  жилище, как самого гражданина должника, так и членов его семьи и  несовершеннолетнего ребенка, таким образом, не был соблюден баланс между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.  Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том,  что реализация доли в праве на спорные объекты будет противоречить закону, а  именно части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное  заседание назначено на 04.10.2023.  

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО3 поступила уточненная апелляционная жалоба, которая приобщена к  материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2023 судебное заседание отложено до 08.11.2023; суд предложил  финансовому управляющему ФИО4 представить  сведения о зарегистрированных членах семьи должника в спорном жилом  помещении; проанализировать рынок недвижимого имущества, представить  сведения о возможности реализации ¼ доли в жилом помещении и ее  стоимости.  

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде  свидетельства о рождении ФИО6, адресной справки  от 25.10.2023 № 604, скриншотов с Интернет- ресурсов о продаже квартир,  решение о признании торгов несостоявшимися, сообщения с Федресурса о  результатах торгов. Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщил данные  доказательства, поскольку аналогичные документы были запрошены у  финансового управляющего.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2023 судебное заседание отложено до 06.12.2023; суд предложил  ФИО3 представить доказательства направления в адрес финансового  управляющего приобщенных к материалам дела документов; финансовому  управляющему ФИО4 представить письменные  пояснения относительно приобщенных доказательств, анализ рынка  недвижимости, сведения о возможности реализации квартиры.  

Во исполнение определения суда от 08.11.2023 к материалам дела  приобщены доказательства направления в адрес финансового управляющего  

(вх. № 71294 от 27.11.2023).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику на праве  собственности принадлежит: - ¼ доли квартиры, расположенной по адресу  456205, 

<

...>,  общей площадью 57,9 кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу 456205,  

<

...>, общей площадью 39,7 кв.м.;  жилой дом, расположенный по адресу 456205, 

<

...>, общей площадью 29,5 кв.м.; земельный участок  расположенный по адресу 456205, 

<

...>, общей площадью 1074 кв.м.; земельный участок расположенный по  адресу 456205, 

<

...>, общей  площадью 800 кв.м.  

Ссылаясь на то, что ¼ доли квартиры, расположенной по адресу 456205,  

<

...>, общей  площадью 57,9 кв.м. приобретена за счет средств материнского капитала,  соответственно, продажа такой доли повлечет нарушение прав и свобод иных  сособственников, должник обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия фактических и правовых оснований для их  удовлетворения.  

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в  силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

Процедура реализации имущества гражданина является  реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по  исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).  

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит  исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе  действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по  исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества,  его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно  находится.  

В силу, в частности абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК  РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также  на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены  объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за  исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение  взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых  расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.  

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  

имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом  может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от  реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований  кредиторов.  

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из  конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может  превышать десять тысяч рублей.  

Имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из  конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных  необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц,  находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях  (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан»).  

При этом в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны  учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в указанных случаях, утверждается арбитражным судом.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае установлено, что квартира, расположенная по  адресу 456205, 

<

...>, общей площадью 57,9 кв.м. приобретена за счет средств материнского  капитала.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006   № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей,  имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться  средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по  частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.  

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, части 4 статьи 10  

указанного Закона, средства материнского капитала могут направляться, в том  числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами  посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в  обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств  организации либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого  помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по  кредитному договор (договору займа) денежные средства на указанные цели.  

Средства материнского капитала могут направляться на уплату  первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов  по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения,  включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному  договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе  кредитной организацией.  

Таким образом, лица, обладающие правами на распоряжение средствами  материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных  средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую  собственность всех членов семьи.  

При этом согласно сложившейся судебной практике, приобретение  жилого помещения с использованием средств материнского капитала само по  себе не влечет распространения на него исполнительского иммунитета.  

Для целей исключения из конкурсной массы жилого помещения на  основании норм статьи 446 ГПК РФ такое жилое помещение должно являться  единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.  

Вместе с тем в данном конкретном случае из материалов дела следует,  что помимо спорного объекта недвижимости, должнику на праве собственности  принадлежат: жилой дом, расположенный по адресу 456205, 

<

...>, общей площадью 39,7 кв.м.; жилой дом,  расположенный по адресу 456205, 

<

...>, общей площадью 29,5 кв.м.; земельный участок  расположенный по адресу 456205, 

<

...>, общей площадью 1074 кв.м.; земельный участок расположенный по  адресу 456205, 

<

...>, общей  площадью 800 кв.м.  

Должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>, что  следует из регистрационной отметки паспорта гражданина Российской  Федерации; данный адрес так же указан ФИО3 в апелляционной  жалобе. Из пояснений должника следует, что несовершеннолетний ребенок  проживает с должником в указанном доме, прописан в спорной квартире.  

Соответственно, спорное имущество, приобретенное с использованием  средств материнского капитала, не является единственным жильем должника,  на которое распространяется исполнительский иммунитет.  

Документального подтверждения низкой стоимости имущества,  позволяющего исключить его из конкурсной массы на основании пункта 2  статьи 213.25 Закона о банкротстве, не представлено.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ФИО7  

Светланы Евгеньевны и Зубкова Александра Анатольевича отсутствует иное  жилье, пригодное для проживания. Сведения о месте их регистрации  должником не представлены.  

С учетом установленного отсутствия предусмотренных Законом о  банкротстве правовых оснований для исключения ¼ доли в квартире из  конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления должника.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для  чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов,  должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные  для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в  передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и  имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований  кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом  исполнены не были.  

Безосновательное исключение спорного, по сути единственного,  ликвидного имущества из конкурсной массы и последующее завершение  процедуры реализации имущества, по результатам которой требования  кредиторов должника считаются погашенными, не будет отвечать целям  процедуры банкротства и обеспечению баланса прав кредитора и должника.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не исключительно способом  избавления от накопленных долгов.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, подлежат  отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных  норм материального права и заявлены без учета установленных судом на  основании имеющейся доказательственной базы фактических обстоятельств.  

По общему правилу обращение взыскания на имущество, принадлежащее  на праве общей собственности гражданину-должнику  и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника,  в процедурах банкротства производится в соответствии с положениями пункта  4 статьи 213.25 Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных  пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан»).  

Вместе с тем в случае, если приходящиеся на детей доли  в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием  средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей долевой  собственности членов одной семьи (родителей и детей), несущественны,  такое жилое помещение во избежание возникновения долевой собственности на  жилье не связанных между собою лиц и с учетом положений гражданского  

законодательства, допускающих принудительный выкуп доли собственника в  случае ее незначительности (пункт 4 статьи 252 ГК РФ), может быть  реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации,  установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

По результатам реализации данного жилого помещения в конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества,  соответствующая доле гражданина-должника в указанном имуществе;  остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии  у них общих долгов и детям пропорционально их долям.  

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о  нарушении прав иных собственников спорного жилого помещения и  зарегистрированных в нем лиц, подлежат отклонению.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного  спора рассматривался вопрос об исключении имущества из конкурсной массы  должника, таким образом, спор не затрагивает прав сособственников, так как  реализация имущества предметом рассмотрения спора не является.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о  банкротстве является специальным законом, а положения ЖК РФ являются  нормами общего законодательства. При конфликте норм общего и  специального законодательства применяются нормы специального  законодательства.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне  исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный  и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы должника  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по  делу № А76-32124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Е.А. Позднякова 

 А.А. Румянцев