/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20014/2017-АК

г. Пермь

03 июля 2018 года

Дело № А60-21733/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Авентадор» (ООО «Авентадор»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2018 года

об утверждении конкурсного управляющего должника, 

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-21733/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро-азиатская трубная компания»  (ООО «Евро-азиатская трубная компания», ОГРН 1086672025593, ИНН 6672282364) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

04.05.2017 ООО «Уралпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Евро-Азиатская трубная компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов требование ООО «Уралпромстрой» в размере                  1 245 091 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 1 126 094 руб.        93 коп., пени в сумме 93 797 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 25 199 руб.; утвердить арбитражным управляющим Кольчурина Дениса Валентиновича (Кольчурин Д.В.), члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

30.05.2017 ООО «Авентадор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом); утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23); установить временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 заявление ООО «Авентадор» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.17 во введении процедуры конкурсного производства в отношении должника отказано, заявление ООО «Уралпромстрой» оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Паливода Роман Валерьевич (Паливода Р.В.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017   отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Паливоды Р.В., включения требования ООО «Авентадор» в реестр требований кредиторов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины; вопросы об утверждении конкурсного управляющего должника и определения заявителя по делу о банкротстве направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Паливоду Р.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Запорощенко Евгений Александрович (Запорощенко Е.А.), установлено вознаграждение конкурсному управляющему Запорощенко Е.А. в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Кредитор ООО «Авентадор», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вопрос об утверждении арбитражного управляющего подлежит рассмотрению с учётом баланса интересов всех кредиторов должника, заявивших свои требования в установленный срок, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения; суд не обязал конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по данному вопросу, не указал в определении о назначении судебного заседания о том, как данный вопрос будет решаться и как мнение кредитора может быть учтено. 

Кредитор ООО «Нефтегаз техрезерв» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявителем по делу о банкротстве должника признан кредитор ООО «Нефтегаз техрезерв», получив сведения от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» об указанной ООО «Нефтегаз техрезерв» кандидатуре арбитражного управляющего, Запорощенко Е.А., арбитражный суд проверил соответствие кандидатуры требованиям законодательства и утвердил кандидатуру Запорощенко Е.А.; арбитражный управляющий, указанный заявителем в дела о банкротстве должника, при соблюдении требований законодательства о его кандидатуре, назначается арбитражным судом, при этом соблюдения иных процедур, в том числе проведения собрания кредиторов должника не требуется. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Паливода Р.В., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017   отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Паливоды Р.В., включения требования ООО «Авентадор» в реестр требований кредиторов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины; вопросы об утверждении конкурсного управляющего должника и определения заявителя по делу о банкротстве направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Паливоду Р.В.

Утверждая конкурсным управляющим должника Запорощенко Е.А., суд первой инстанции исходил из соответствия его кандидатуры установленным требованиям, отсутствия возражений против утверждения Запорощенко Е.А.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Закона.

Согласно п. 1 ст. 54 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 судом установлено, что решение суда в части включения требования ООО «Авентадор» подлежит изменению, поскольку требования ООО «Авентадор» о признании должника банкротом заявлены на основании неустойки, которая в силу положений Закона о банкротстве не может учитываться при определении наличия или отсутствия признаков банкротства должника. Сумму задолженности, заявленной ООО «Авентадор» следовало учитывать в реестре требований кредиторов должника в качестве финансовых санкций, а не основного долга, в связи с чем, ООО «Авентодор» не обладало правом на выдвижение кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации.

Из материалов дела, а также исходя из установленных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 обстоятельств, следует, что заявителем по дела о банкротстве должника является кредитор ООО «Нефтегаз техрезерв».

19.03.2018 ООО «Нефтегаз техрезерв» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о возложении обязанности на Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» предоставить сведения о соответствии кандидатуры Запорощенко Е.А. требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с представленными Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» сведеньями о кандидатуре арбитражного управляющего от 26.03.2018 № 2/98  Запорощенко Е.А. соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 12-13).

Возражений относительно утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Запорощенко Е.А. представлено не было.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что кандидатура Запорощенко Е.А. соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие возражений против его утверждения конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Запорощенко Е.А. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.    

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос об утверждении арбитражного управляющего подлежит рассмотрению с учётом баланса интересов всех кредиторов должника, заявивших свои требования в установленный срок, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, отклоняется.  

 По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. 

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий для проведения первой введённой судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). 

           В рассматриваемом случае осуществление права, предоставляемого Законом о банкротстве первому заявителю по делу о банкротстве в части указания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён такой арбитражный управляющий, предоставлено кредитору ООО «Нефтегаз техрезерв».

            Таким образом, утверждение судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего должника  кандидатуры, указанной ООО «Нефтегаз техрезерв», с учётом установленных обстоятельств подачи заявлений о признании должника банкротом, не нарушает права кредиторов и нормы Закона о банкротстве.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не обязал конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по данному вопросу, не указал в определении о назначении судебного заседания о том, как данный вопрос будет решаться и как мнение кредитора может быть учтено, отклоняются, поскольку вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника был направлен судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом в данном случае, как уже отмечалось, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, принадлежало кредитору ООО «Нефтегаз техрезерв».

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу № А60-21733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

В.А. Романов