АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6731/2023

12.09.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи С.А. Дубовицким,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" филиал в Томской области ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к Муниципальному казенному предприятию «Обь» Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к Исполнительно-распорядительному органу муниципального образования Молчановского сельского поселения – администрации Молчановского сельского поселения ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 025 345,88 руб. основной задолженности по договору поставки газа № 35т-4-2107/23 от 01.12.2022 (май 2023),

 

без участия представителей сторон  (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Обь» Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области (далее – МКП «Обь»), субсидиарно (при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении муниципального казенного предприятия «Обь») с Муниципального образования Молчановского сельского поселения в лице исполнительно-распорядительного органа Администрации Молчановского сельского поселения задолженности по оплате за поставленный газ в период май 2023 по договору поставки газа № 35т-4-2107/23 от 01.12.2022 в размере 1 025 345,88 руб. (л.д. 2-4, т. 1).

Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2023 (л.д. 1, т. 1).

Ответчики отзывы на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, возражения относительно существа предъявленных требований не заявили.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не поступили возражения против завершения предварительного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон в заседание суда не явились, дело рассматривается в отсутствие сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и МКП «Обь» (покупатель) подписан договор поставки газа от 01.12.2022 № 35т-4-2107/23.

По условиям договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2023, а заказчик принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договоров).

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа подлежат исполнению сторонами с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 8.1 договора).

Периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц (пункт 2.5 договора).

В силу пунктов 5.4.1, 5.4.3 договора расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 18 числе месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с условиями договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец в мае 2023 г. поставил ответчику МКП «Обь» газ и оказал сопутствующие снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа по договору № 35т-4-2107/23 от 01.12.2022  на сумму 1 025 345,88 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора актами поданного-принятого газа, товарными накладными.

Стоимость поставленного газа и сопутствующих услуг ответчиком не оплачена.

Претензией от 19.06.2023 № 000029329 истец потребовал от ответчика МКП «Обь» оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 30 и 32 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, цена на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Факт поставки истцом ответчику МКП «Обь» газа в мае 2023 года подтверждается актом поданного-принятого газа, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Обстоятельства поставки газа, оказания снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке на общую сумму 1 025 345,88 руб. подтверждаются также товарными накладными на отпуск газа, конденсата, подписанными ответчиком МКП «Обь».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты стоимости поставленного газа и сопутствующих услуг газоснабжающей организации, документально не оспорил указанный истцом объем поставленного газа и оказанных услуг, не представил доказательства поставки газа и оказания услуг в меньшем размере, не привел контррасчет задолженности.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия у ответчика МКП «Обь» задолженности в заявленном размере, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о взыскании с ответчика МКП «Обь» 1 025 345,88 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае недостаточности у МКП «Обь» денежных средств на оплату взысканных с него в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» сумм, взыскание осуществляется с собственника имущества предприятия.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В рассматриваемом деле учредителем основного должника (потребителя электрической энергии) и главным распорядителем бюджетных средств является Администрация.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению – и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Указанные разъяснения применимы как для случаев субсидиарной ответственности собственников имущества казенных учреждений, так и для случаев субсидиарной ответственности собственников имущества казенных предприятий.

С учетом приведенных норм и разъяснений лицом, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у МКП «Обь» несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, является Администрация.

Таким образом, исковые требования общества «Газпром межрегионгаз Новосибирск» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика МКП «Обь», а при недостаточности его имущества – подлежат взысканию с муниципального образования Молчановское сельское поселение в лице Администрации Молчановского сельского поселения в порядке субсидиарной ответственности.

Излишне уплаченная сумма пошлины в размере 478 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Обь» Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области (ИНН 

<

***>), а при недостаточности его имущества – субсидиарно с Исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Молчановского сельского поселения – администрации Молчановского сельского поселения (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 

<

***>) 1 025 345,88 руб. основного долга, 23 253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего  1 048 598,88 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 478 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5857 от 21.07.2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                             М.В. Пирогов