ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9919/2020

20АП-3453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  22.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:  от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Трест" – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.11.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Трест" на решение Арбитражного суда  Тульской области от 16.03.2021 по делу № А68-9919/2020 (судья Т.В. Алешина), 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (121170, 

<

...>, эт,пом 1,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Трест" (301664, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 159 843,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Трест" о взыскании ущерба в размере 159 843,83 рублей.

Решением  суда от 16.03.2021  иск удовлетворен. 

С общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в пользуобществасограниченнойответственностьюСтраховаякомпания«Сбербанк

Страхование» взыскан ущерб в размере 159 843,83 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме     5 795 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Жилищный Трест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В жалобе апеллянт просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что протечка кровли произошла в результате ее естественной изношенности, которая может быть исправлена только капитальным ремонтом. Однако решение о проведении такого ремонта не было принято собранием собственников жилья.

Также указывает, что квартира находится на четвертом этаже пятиэтажного дома.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Трест» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) на срок по 23.01.2020 заключён договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 6, квартиры 32 (далее - квартира), что подтверждается полисом № 001СБ1668031591 (далее - договор страхования). 

В период действия договора страхования, в адрес истца от ФИО3 поступило извещение о наступлении страхового события, а именно залитие водой квартиры, о чем свидетельствует акт от 14.02.2019, составленный представителями ответчика, из содержания которого следует, что залитие квартиры произошло с крыши дома. 

Истцом 14.02.2019 был составлен акт осмотра поврежденного имущества, которым были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в квартире в результате залития. На основании указанного акта в последующем составлена смета, согласно которой рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ квартиры составила 159 843,83. 

Истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платёжным поручением от 07.06.2019 № 47864. 

С учётом изложенного, истец направил ответчику претензию от 28.06.2019 N 270- 04Т-05/702/9 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 159 843,83 рублей. 

Так как ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пункта 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Правила содержания общего имущества в МКД утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД. Пунктами 10, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как у управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества МКД, к которому в том числе относятся крыши (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункт "б" пункта 2 Правил), в надлежащем (исправном) состоянии. 

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. 

Из акта от 14.02.2019, составленного представителями ответчика, следует, что повреждения отделки квартиры произошли вследствие протечки крыши. Таким образом, именно ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по поддержанию общего имущества МКД, к которому в том числе относится крыша, в исправном состоянии несёт ответственность за причинение вреда, возникшего в результате залития. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик размер расходов не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости ремонта не заявил. 

Из пояснений ответчика следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года проводился текущий ремонт, протечка кровли произошла в результате естественной изношенности, которая может быть исправлена только производством капитального ремонта. 

Суд первой инстанции справедливо отклонил данный довод, поскольку "Крышный" минимум (п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290), который Правительство РФ требует от УК, – это проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующего о том, что им проводились все работы, которые должны были быть проведены для обеспечения содержания кровли в надлежащем состоянии, не допускающем протечки. 

Апеллянт в качестве довода жалобы указывает, что протечка кровли произошла в результате ее естественной изношенности, которая может быть исправлена только капитальным ремонтом. Однако решение о проведении такого ремонта не было принято собранием собственников жилья.

Указанный довод основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Так, частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Апеллянт, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несёт ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, апеллянт не может быть освобождён от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Данный вывод аналогичен выводам, содержащимися в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N  48-КГ18-22.

Довод о нахождении квартиры на четвертом этаже пятиэтажного дома отклоняется судом как несостоятельный, ввиду того, что этажность в данном случае значения не имеет, поскольку факт залития установлен и подтверждается актом 14.02.2019, составленным представителями ответчика.

В связи с вышесказанным, апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 159 843,83 рублей.

Апелляционная жалоба сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021 по делу № А68-9919/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина