АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3246/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-3246/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Нет долгов», должник), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие ФИО3 – представитель конкурсного управляющего обществом «Нет долгов» ФИО4 по доверенности от 01.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Нет долгов» арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Седьмого апелляционного суда от 11.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит определение апелляционного суда от 02.11.2021 отменить, принять новый судебный акт – постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2019 оставить в силе.

В кассационной жалобе приведены доводы о существенном нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению арбитражного управляющего ФИО2, установление судами факта совершения должником сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и неприменение судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), по сути новым доказательством в обоснование ранее изложенной позиции по делу.

Управляющий считает, что в настоящем деле сделки должникане подлежали оспариванию в качестве преференциальных по специальным основаниям Закона о банкротстве; иные пороки у сделок отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Нет долгов» ФИО4 возражал против доводов ФИО2, согласился с выводами об отсутствии основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 11.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Нет долгов».

Определением арбитражного суда от 05.08.2015 в отношении общества «Нет долгов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Решением арбитражного суда от 18.12.2015 общество «Нет долгов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Кредиторы – акционерное общество «Рост Банк», публичное акционерное общество «БИНБАНК» 13.02.2017 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0104074:39 (земельный участок) и 36:34:0104074:103 (здание) и применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 в удовлетворении требований заявителей оказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для выводао высокой степени вероятности признания сделок недействительнымипри подаче заявления в пределах срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквион» (ИНН 

<

***>; далее – общество «Аквион») 09.06.2018 обратилось в арбитражный судс жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника и пропуске срока исковой давности по их оспариванию, в частности, договора от 16.07.2015, заключённого между должникоми обществом с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – общество «Консалт»), купли-продажи жилого дома (кадастровый номер 36:34:010104075:103), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 36:34:010104074:39) по адресу: 

<

...> (далее – недвижимое имущество), акта приёма-передачи к договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 16.07.2015, соглашения о взаимозачёте от 16.07.2015, с требованием о взыскании убытков в размере стоимости имущества, отчуждённого в пользу общества «Консалт».

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 в удовлетворении жалобы общества «Аквион» отказано.

Определением от 12.07.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020, определение суда от 11.10.2019 отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер к оспариванию сделок должника; с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 990 000 руб.

При вынесении указанного судебного акта суды приняв во внимание, что обществу «Нет долгов» на праве собственности принадлежало имущество, отчуждённое в дальнейшем в пользу общества «Консталт» и общества «Фёст Рашен Рекавери»; конкурсному управляющему ФИО2 передан анализ финансового состояния должника, в котором имеется информация об объектах недвижимости должника с указанием дат их приобретения и отчуждения,а с 14.12.2015 управляющий уже располагал сведениями об отчуждении спорного имущества, пришли к выводу о том, что в случае своевременной подачи заявления об оспаривании сделки не исключена возможность удовлетворения такого заявления и пополнения конкурсной массы в размере стоимости отчуждённого имущества. Бездействие конкурсного управляющего ФИО2 нарушило права кредиторов на получение возможно большего удовлетворения своих требований.

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6

Определением арбитражного суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «НордГрупп» и его единственного учредителя управляющей компании должника ФИО8 за неполное погашение требований кредиторов на сумму 691 380 560,62 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Нет долгов».

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Ссылаясь на обстоятельства установленные определением арбитражного суда от 12.02.2021 и сделанные судом выводы о недоказанности конкурсным управляющим причинения сделками существенного вреда кредиторами причиной объективного банкротства, совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности должника без выхода за пределы обычного делового риска; об отсутствии влияния поздней передаче конкурсному управляющему документации на пополнение конкурсной массы; об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий ФИО2 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 11.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы, сделанные арбитражным судом в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не противоречат выводам, сделанным апелляционным судом в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2; с учётом специфики предмета спора совершённые должником сделки оценивались не на предмет наличия у них тех или иных пороков, а на предмет их влияния на результаты хозяйственной деятельности общества «Нет долгов».

Апелляционный суд отметил, что выводы суда о совершении сделок должником в пределах обычного коммерческого риска в условиях обычной хозяйственной деятельности не опровергают выводов апелляционного суда о наличии судебной перспективы оспаривания сделок и причинении бездействием конкурсного управляющего ФИО2 убытков должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сведения о фактах, на которые ФИО2 ссылается в заявлении, не содержат признаки обстоятельств, предусмотренных в статье 311 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Поскольку указанные арбитражным управляющий ФИО2 выводы суда, сделанные в рамках другого обособленного спора, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311АПК РФ, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступившихв законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено,лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельствоили обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Учитывая, что указанные нарушения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021по делу № А45-3246/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                            ФИО1