АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40352/2019

г. Уфа

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020

Полный текст решения изготовлен 21.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Промполипринт" (ИНН: 2310190130, ОГРН: 1162310050803; далее – общество "Промполипринт", истец) к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Салаватская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 0266067170, ОГРН 1200200019700; далее – ответчик) о взыскании 289 268 руб. 09 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 17.10.2018 и 30 510 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 29.07.2019, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.09.2016 № БАС/п/21-09/16/н; 1 044 594 руб. 08 коп. неустойки за период с 06.11.2016 по 17.10.2018 и 17 573 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 29.07.2019, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.08.2015 № 41-09/15 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее – общество "Строительные технологии"), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество "Промполипринт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к профессиональному образовательном учреждению "Салаватская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании 289 268 руб. 09 коп. неустойки и 30 510 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.09.2016 № БАС/п/21-09/16/н; 1 325 508 руб. 52 коп. неустойки и 17 573 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.08.2015 № 41-09/15.

Определением от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 24.08.2020 в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена ответчика по делу № А07-40352/2019 профессионального образовательного учреждения "Салаватская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на профессиональную образовательную автономную некоммерческую организацию "Салаватская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период до  06.12.2016 со ссылкой на обращение истца в суд с рассматриваемым иском 06.12.2019, представлен контррасчет неустойки по договору от 01.08.2015 № 41-09/15 на сумму 1 000 518 руб. 39 коп., а также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности скорректировал исковые требования, при этом не согласился с доводом ответчика о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям вплоть до 06.12.2016. 

Согласно уточненному иску истец просил взыскать с ответчика 289 268 руб. 09 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 17.10.2018 и 30 510 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 29.07.2019, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.09.2016 № БАС/п/21-09/16/н; 1 044 594 руб. 08 коп. неустойки за период с 06.11.2016 по 17.10.2018 и 17 573 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 29.07.2019, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.08.2015 № 41-09/15. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены возражения относительно применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Предприниматель ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "БашАвтоСнаб" (далее – общество "БашАвтоСнаб", деятельность указанного лица прекращена 11.10.2019) и ответчиком заключен договор поставки от 01.09.2016 № БАС/п/21-09/16н, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался  поставить, а покупатель – принять и оплатить товар. Наименование,  марка,  цена,  количество, вид транспорта, используемого для доставки, период поставки и качество товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях/приложениях к  договору.  

Согласно пункту 4.1 договора оплата покупателем согласованного сторонами количества товара производится по факту отгрузки товара путем перечисления стоимости поставляемого товара в безналичном порядке или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика по банковским реквизитам, указанным в договоре.   

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон за несвоевременное исполнение денежных обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество "БашАвтоСнаб" ответчику по универсальным передаточным документам № ГСМ00000014 от 30.06.2017, № ГСМ00000012 от 31.05.2017, № ГСМ00000007 от 30.04.2017, № ГСМ00000004 от 31.03.2017, № ГСМ00000002 от 28.02.2017, № ГСМ00000001 от 31.01.2017, № ГСМ00000133 от 31.12.2016  поставлен товар на общую сумму 530 942 руб. 

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью ТК "БашОйл" (далее – общество ТК "БашОйл"; прежнее наименование общества "Строительные технологии") и ответчиком заключен договор на поставку нефтепродуктов от 01.08.2015 № 41-09/15, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок горюче-смазочные материалы, а покупатель – принять и оплатить ГСМ в количестве и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится покупателем по факту поставки ГСМ в течение 10 календарных дней на основании выставленных счетов на оплату, счетов фактур или УПД.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Факт поставки товара по договору от 01.08.2015 № 41-09/15 на сумму 358 452 руб. подтверждается товарными накладными № 754 от 30.11.2015, № 403 от 31.05.2016, № 452 от 30.06.2016, № 532 от 31.07.2016.

Между обществом "БашАвтоСнаб" (новый кредитор), обществом ТК "Башойл" (кредитор) и ответчиком (должник) заключен договор уступки права требования от 07.06.2017, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования с должника задолженности в сумме 293 838 руб. по договору от 01.08.2015 № 41-09/15.

Обществом "БашАвтоСнаб" и ответчиком 07.06.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о задолженности последнего в сумме 877 773 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу № А07-4424/2019, которым с ответчика в пользу общества "БашАвтоСнаб" взыскано 803 973 руб. долга по указанным выше договорам поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 (резолютивная часть решения оглашена 18.10.2018) по делу № А07-11907/2018 общество "БашАвтоСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества "БашАвтоСнаб" между ним (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2019 № 1, на основании которого к предпринимателю ФИО2 перешли права требования дебиторской задолженности к контрагентам общества "БашАвтоСнаб", в том числе право требования к ответчику в размере 803 973 руб., вытекающее из договоров поставки № БАС/п/21-09/16/н от 01.09.2016 и № 41-09/15 от 01.08.2015, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу № А07-4424/2019.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

В пункте 2.1 договора определена общая стоимость приобретаемого права требования – 178 923 руб. 60 коп.

К договору уступки подписан акт-приема передачи документов от 09.07.2019.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.09.2019 и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России".

На основании состоявшейся уступки определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу № А07-4424/2019 произведена замена взыскателя общества "БашАвтоСнаб" на предпринимателя ФИО2

Впоследствии между предпринимателем ФИО2 (цедент) и обществом "Промполипринт" заключен договор уступки права требования от 29.07.2019, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к ПОУ "Салаватская АШ ДОСААФ России" в размере 1 662 860 руб. 81 коп., состоящие из неустоек/штрафов/пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в общем размере 803 973 руб. (510 135 руб. по договору поставки № БАС/п/21-09/16/н от 01.09.2016, 293 838 руб. по договору поставки нефтепродуктов № 41-09/15 от 01.08.2015), подтвержденном решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу № А07-4424/2019, в том числе:

- по договору поставки № БАС/п/21-09/16/и от 01.09.2016: неустойка (ст. 330 ГК РФ) с даты нарушения сроков оплаты по 17.10.2018 в размере 289 268,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с 18.10.2018 по 29.07.2019 в размере 30 510,27 руб.;

- по договору поставки нефтепродуктов № 41-09/15 от 01.08.2015: неустойка (ст. 330 ГК РФ) с даты нарушения сроков оплаты по 17.10.2018 в размере 1 325 508,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с 18.10.2018 по 29.07.2019 в размере 17 573,93 руб.;

- а также за последующие периоды, по дату фактического погашения суммы основного долга по делу № А07-4424/2019.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 29.07.2019 передаваемые права принадлежат цеденту на праве собственности на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 26.06.2019. К цессионарию переходит право требования, обеспечивающее исполнение обязательств должника.

В силу пункта 1.3 договора права требования суммы основного долга по делу № А07-4424/2019 к цессионарию не переходят и остаются в собственности цедента.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемых прав требования, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 500 000 руб.

К договору подписан акт приема-передачи от 29.07.2019, в адрес ответчика направлено уведомление от 29.07.2019 о произведенной уступке с требованием уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в уведомлении требований о взыскании пени и процентов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты в виде взыскания неустойки за период до расторжения договоров поставки (18.10.2018) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после их расторжения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требования истца о взыскании неустойки и процентов основаны на неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и переходе права требования уплаты штрафных санкций за такое неисполнение к истцу по договору уступки. 

Неустойка начислена обществом по договору от 01.09.2016 за период с 10.01.2017 по 17.10.2018, по договору от 01.08.2015 – за период с 06.11.2016 по 17.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.1 договора 01.09.2016  предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% в случае несвоевременного исполнения сторонами денежных обязательств от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

В пункте 5.2 договора 01.08.2015 предусмотрена ответственность при задержке срока платежа в размере 0,5 % от общей суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за вышеуказанные периоды составляет 289 268 руб. 09 коп. по договору от 01.09.2016 и 1 044 594 руб. 08 коп. по договору от 01.08.2015.

Проверив расчет пени, представленный истцом в материалы дела, суд признает его арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору от 01.08.2015 № 41-09/15. По мнению ответчика, пеня по указанному договору с учетом срока исковой давности может быть взыскана за период с 06.12.2016 в связи с обращением истца в суд только 06.12.2019.

Истец частично согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и скорректировал исковые требования в указанной части, предъявив к взысканию пеню за период с 06.11.2016.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности не может быть признан пропущенным в отношении начисления пени за период с 06.11.2016, на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец обратился с требованием о взыскании пени, которая взимается за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 25 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку с иском истец обратился 06.12.2019 (посредством подачи документов через систему "Мой Арбитр"), срок исковой давности по требованию о взыскании пени не истек за трехлетний период, предшествующий указанной дате, то есть за период с 06.12.2016.

Вместе с тем суд учитывает, что в рамках указанного трехлетнего срока общество "Промполипринт" прибегло к несудебной процедуре разрешения спора, направив ответчику уведомление-претензию от 29.07.2019.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В материалы дела обществом "Промполипринт" представлено уведомление-претензия от 29.07.2019, направленное ответчику 30.07.2019, на которое ответчиком ответ не дан. Иного из материалов дела не следует.

Ответ на претензию от 29.07.2019 не поступил в течение 30 дней, в связи с чем суд приходит к выводу, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства следует признать приостанавливавшимся на 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах трехлетний период, предшествующий подаче иска, продлевается на 30 календарных дней, в связи с чем срок исковой давности считается непропущенным истцом по требованиям о взыскании пени, начисленной начиная с 06.11.2016.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика пеню по договору от 01.08.2015 № 41-09/15 за период с 06.11.2016 по 17.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика об обратном противоречат нормам действующего законодательства и судом отклоняются.

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд принимает во внимание, что согласованная сторонами в договоре от 01.08.2015 № 41-09/15 ставка пени (0,5% в день) значительно превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций и является явно чрезмерной, а согласованная в договоре от 01.09.2016 № БАС/п/21-09/16/н ставка пени (0,1% в день) при действующей в настоящее время ключевой ставке 4,25 % является достаточно высокой. 

Суд учитывает организационно-правовую форму ответчика и специфику его деятельности, факт приобретения истцом права требования взыскания пени и процентов на основании договора уступки, а также размер основного неисполненного обязательства по оплате товара по двум договорам.

Так, предъявленная к взысканию в рамках данного дела общая сумма санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.09.2016 № БАС/п/21-09/16/н составляет более 60 % взысканной решением по делу № А07-4424/2019 задолженности по соответствующему договору, а за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.08.2015 № 41-09/15 – более чем в 4,5 раза превышает взысканную указанным решением сумму долга по соответствующему договору.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, размера основного обязательства, заявленная истцом неустойка за нарушение сроков оплаты товара подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения.

С учетом исчисления исходя из двукратной учетной ставки Банка России неустойка по договору от 01.09.2016 № БАС/п/21-09/16/н за период с 10.01.2017 по 17.10.2018 составляет 128 749 руб. 07 коп. исходя из расчета:

52 903 руб. х 2 х 10% х 23 / 365 = 666 руб. 72 коп.

113 383 руб. x 2 x 10% x 28 / 365 = 1739 руб. 57 коп.

219 223 руб. x 2 x 10% x 25 / 365 = 3003 руб. 05 коп.

219 223 руб. х 2 х 9,75% х 8/365 = 936 руб. 95 коп.

338 293 руб. x 2 x 9,75% x 28 / 365 = 5060 руб. 49 коп.

338 293 руб. x 2 x 9,25% x 1 / 365 = 171 руб. 46 коп.

421 075 руб. х 2 х 9,25% х 30/365 = 6402 руб. 65 коп.

466 435 руб. x 2 x 9,25% x 17 / 365 = 4019 руб.

466 435 руб. x 2 x 9% x 15 / 365 = 3450 руб. 34 коп.

510 135 руб. х 2 х 9% х 76/365 = 19 119 руб. 58 коп.

510 135 руб. х 2 х 8,5% х 42/365 = 9979 руб. 08 коп.

510 135 руб. х 2 х 8,25 х 49/365 = 11 299 руб. 84 коп.

510 135 руб. х 2 х 7,75% х 56/365 = 12 131 руб. 43 коп.

510 135 руб. х 2 х 7,5% х 42/365 = 8805 руб. 07 коп.

510 135 руб. х 2 х 7,25% х 175/365 = 35 464 руб. 86 коп.

510 135 руб. х 2 х 7,5% х 31/365 = 6498 руб. 98 коп.

С учетом исчисления исходя из двукратной учетной ставки Банка России неустойка по договору от 01.08.2015 № 41-09/15 за период с 06.11.2016 по 17.10.2018 составляет 97 151 руб. 21 коп. исходя из расчета:

293 838 руб. х 2 х 10% х 56 / 366 = 8991 руб. 76 коп.

293 838 руб. х 2 х 10% х 85 / 365 = 13 685 руб. 61 коп.

293 838 руб. х 2 х 9,75% х 36 / 365 = 5651 руб. 35 коп.

293 838 руб. х 2 х 9,25% х 48 / 365 = 7148 руб. 72 коп.

293 838 руб. х 2 х 9% х 91 / 365 = 13 186 руб. 48 коп.

293 838 руб. х 2 х 8,5% х 42 / 365 = 5747 руб. 95 коп.

293 838 руб. х 2 х 8,25% х 49 / 365 = 6508 руб. 71 коп.

293 838 руб. х 2 х 7,75% х 56 / 365 = 6987 руб. 71 коп.

293 838 руб. х 2 х 7,5% х 42 / 365 = 5071 руб. 72 коп.

293 838 руб. х 2 х 7,25% х 175/365 = 20 427 руб. 78 коп.

293 838 руб. х 2 х 7,5% х 31/365 = 3743 руб. 42 коп.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению: в сумме 128 749 руб. 07 коп. по договору от 01.09.2016 № БАС/п/21-09/16/н и в сумме 97 151 руб. 21 коп. по договору от 01.08.2015        № 41-09/15.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 29.07.2020: в сумме 30 510 руб. 27 коп. по договору от 01.09.2016 № БАС/п/21-09/16/н, в сумме 17 573 руб. 93 коп. по договору от 01.08.2015 № 41-09/15.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, характера переданного истцу права требования к ответчику, а также того обстоятельства, что проценты начислены истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, суд полагает возможным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не нарушает прав последнего.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки, поскольку при расчете процентов за последний день периода их начисления (29.07.2019) истцом применена ставка рефинансирования 7,5%, в то время как согласно Информации ЦБ РФ с указанной даты действовала ставка рефинансирования 7,25 %.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период по договору от 01.09.2016 № БАС/п/21-09/16/н составляют 30 506 руб. 77 коп. исходя из расчета:

- с 18.10.2018 по 16.12.2018 (60 дн.): 510 135 руб. x 60 x 7,50% / 365 = 6289,34 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 510 135 руб. x 182 x 7,75% / 365 = 19 713,57 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 510 135 руб. x 42 x 7,50% / 365 = 4402,53 руб.

- с 29.07.2019 по 29.07.2019 (1 дн.): 510 135 руб. x 1 x 7,25% / 365 = 101,33 руб.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период по договору от 01.08.2015 № 41-09/15 составляют 17 571 руб. 92 коп.  исходя из расчета:

- с 18.10.2018 по 16.12.2018 (60 дн.): 293 838 руб. x 60 x 7,50% / 365 = 3622,66 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 293 838 руб. x 182 x 7,75% / 365 = 11 355,03 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 293 838 руб. x 42 x 7,50% / 365 = 2535,86 руб.

- с 29.07.2019 по 29.07.2019 (1 дн.): 293 838 руб. x 1 x 7,25% / 365 = 58,37 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению: 30 506 руб. 77 коп. по договору от 01.09.2016 № БАС/п/21-09/16/н и 17 571 руб. 92 коп. по договору от 01.08.2015 № 41-09/15.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1 381 940 руб. 86 коп. (с учетом уменьшения требований истцом) сумма государственной пошлины составляет 26 819 руб.

Поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что частичное удовлетворение требований о взыскании пени связано исключительно с применением статьи 333 ГК РФ, а частичное удовлетворение требований о взыскании процентов – с их некорректным расчетом истцом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 26 818 руб. 89 коп. с ответчика и в сумме 0 руб. 11 коп. с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Салаватская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Промполипринт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 128 749 руб. 07 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 17.10.2018 и 30 506 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 29.07.2019, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.09.2016 № БАС/п/21-09/16/н; 97 151 руб. 21 коп. неустойки за период с 06.11.2016 по 17.10.2018 и 17 571 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 29.07.2019, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.08.2015 № 41-09/15.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Салаватская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 26 818 руб. 89 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Промполипринт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 0 руб. 11 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Судья У.В. Журавлева