Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИльина В.И.

судейГригорьева Д.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» на решение от 01.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 31.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу                                  № А46-16416/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Омское монтажное управление № 3» (644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная,                   д. 65А, ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Омского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Клюевой Инне Михайловне (644005, г. Омск, ул. Лагоды, д. 1д), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644005, г. Омск,                                ул. Лагоды, дом № 1д) о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Другое лицо, участвующие в деле, – ФИО3.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали: от общества с ограниченной ответственностью  «Омское монтажное управление № 3» – директор ФИО4 на основании паспорта, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Омского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 на основании служебного удостоверения.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – ООО «Омское монтажное управление № 3», общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Омского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее –  судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2016 № 55027/16/525366 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – ФИО3 (далее – ФИО3, взыскатель).

Решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Омское монтажное управление № 3», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя, общество не оспаривало постановление от 01.04.2015 о возбуждении исполнительного производства, вынесеного с нарушением статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) по заявлению ФИО5, в доверенности которого не предусмотрено право на предъявление и отзыв исполнительного документа; с постановлением о взыскании исполнительского сбора общество было ознакомлено 10.11.2016, после повторного ознакомления с материалами исполнительного производства, когда судебный пристав-исполнитель уже вынесла оспариваемое постановление от 10.10.2016 без вынесения постановления об окончании исполнительного производства. 

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции, рассматривая дело более трех месяцев, не разрешил ходатайство об истребовании доказательств и не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц почтовые отделения № 18 и № 45 г. Омска; не отразил факт подачи второго ходатайства о фальсификации доказательства представителем третьего лица и не предложил заявителю подать заявление о фальсификации доказательства в письменном виде; суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки ни одному факту, изложенному в апелляционной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторони пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 21.10.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13163/2013, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на ООО «Омское монтажное управление № 3» возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества ФИО3 заверенные копии баланса общества, расчета его чистых активов и оценку рыночной стоимости активов общества по состоянию на 01.09.2013.

На основании выданного Арбитражным судом Омской области взыскателю исполнительного листа от 18.03.2015 серии ФС № 000124950 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.04.2015 о возбуждении исполнительного производства № 12285/15/55027-ИП (55027/15/44446), в соответствии с которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

С целью исполнения данного постановления с расчетного счета должника 13.10.2016 списаны денежные средства в сумме 50 000 руб. на основании постановления от 10.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2016, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного должником требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2016 соответствует Закону № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения (часть 3).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление от 29.07.2015 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обществом в установленном законом порядке не исполнено, не оспорено, недействительным не признано. С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного постановления об исполнительском сборе, уменьшения размера исполнительского сбора общество в арбитражный суд не обращалось.

Доводы общества о том, что исполнительное производство № 12285/15/55027-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителемс нарушением статьи 57 Закона № 229-ФЗ, так как в доверенности на ФИО5 не предусмотрено право на предъявление и отзыв исполнительного документа, опровергаются содержанием выданной названному лицу доверенности от 05.09.16 № 55 АА 1449678 (том 1, л.д. 144), в которой предусмотрено его право предъявления и отзыва исполнительных документов.   

Утверждение заявителя о том, что о постановлении от 29.07.2015 о взыскании исполнительского сбора обществу стало известно после повторного ознакомления с материалами исполнительного производства, когда судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление от 10.10.2016 опровергается имеющимся в деле постановлением от 27.09.2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 137-139).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2017 Арбитражного суда  Омской области и постановление от 31.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                             № А46-16416/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.И. Ильин

СудьиД.В. Григорьев

                                              ФИО1