ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62921/2025

Дело № А40-177146/24

город Москва

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧАЗ «СТАФФСНАБ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2025 года по делу № А40-177146/24 об отказе в удовлетворении жалобы ООО ЧАЗ «СТАФФСНАБ» на действия (бездействия) временного управляющего ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альмакоргруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 в отношении ООО «Альмакоргруп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тотьмянин А.А., о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №183(7873) от 05.10.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.25 в удовлетворении жалобы ООО ЧАЗ «СТАФФСНАБ» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 отказано.

ООО ЧАЗ «СТАФФСНАБ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда временный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между временным управляющим ООО должника ФИО1 и ФИО2 был заключен договор от 08 октября 2024 г. № 1-Н об оказании возмездных услуг, предметом которого были услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи по сопровождению судебного дела о банкротстве ООО «Альмакоргруп».

ООО ЧАЗ Стаффснаб указывало, что цели Договора фактически прикрывают увеличение вознаграждения временного управляющего, размер которого установлен законом и не подлежит изменению без соответствующего судебного акта, а мероприятия, порученные специалисту, фактически могут быть выполнены самим управляющим.

Рассмотрев обоснованность указанного довода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод не учитывает объем и сложность юридической работы, выполненной в рамках Договора.

Так, в рамках процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов направили заявления 135 кредиторов на общую сумму 20 744 733 063,08 руб.

С даты введения процедуры наблюдения привлеченным специалистом на основании актов об оказании услуг была выполнена следующая работа: обеспечено представительство в 366 судебных заседаний по делу о банкротстве должника, а также иных делах арбитражного суда с его участием; подготовлено 207 процессуальных и иных документов, включая отзывы и возражения по требованиям кредиторов, процессуальные заявления и ходатайства; произведено ознакомление с материалами обособленных споров по делу о банкротстве, а также 61 судебного дела, где должник выступал ответчиком; построен сквозной реестр государственных и муниципальных контрактов, по которым ООО «Альмакоргруп» выступал генеральным подрядчиком и заключал аналогичные договоры с субподрядчиками. Указанная работа, в том числе способствовала сохранению конкурсной массы в виде своевременного принятия обеспечительных мер, а также недопущению включению в реестр требований кредиторов: требование ООО «Испытания СВАЙ» на сумму 1 749 815,29 руб.; требование ИФНС России № 15 по г. Москве о включении в РТК на сумму 414 062 821,92 руб.; требование ООО БМК «Трансмост» о включении в РТК в размере 330 189 335,86 руб.; требование ООО «КЭП» о включении в РТК в размере 4 938 000 руб.; требование ГК «Автодор» о включении в РТК в размере 776 761 536,25 руб. (из 801 682 832,13 руб.); требование АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» о включении в РТК в размере 5 638 646,66 руб. (из 7 308 188,38 руб.); требование ООО «МСТ» о включении в РТК в размере 451 439,38 руб.; Требование ООО «Рентпром» о включении в РТК в размере 92 112 925,40 руб., в общей сложности 1 625 453 081,38 руб., а также субординации требований аффилированных с Должником кредиторов: требования ООО «Контраст» на суммы 94 579 942,57 руб.; 68 708 733,91 руб.; 28 942 104,73 руб.; всего 192 230 781,21 руб.

Суд указал, что с учетом величины и характера активов должника, количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению, привлечение временным управляющим специалистов само по себе не может являться нарушением, учитывая, что лимиты расходов в процедуре наблюдения не превышены, противоправность действий временного управляющего не доказана, положительный эффект от работы привлеченного специалиста подтверждается материалами дела (8,76% требований признаны не подлежащими включению в реестр: из 20 744 733 063,08 руб. заявленных, 1 817 683 862,59 руб. отказано во включении). В подтверждение объема оказанных специалистом услуг между ним и временным управляющим были подписаны акты на общую сумму 3 240 000 руб.

Привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего является обоснованным и необходимым с учетом значительного объема подлежащей выполнению работы, особой значимости рассмотренных споров по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, необходимости оперативного решения текущих вопросов и анализа большого объема документов, учитывая тот факт, что выполнение непосредственно временным управляющим всей работы может негативным образом сказаться на качестве выполняемой работы в ущерб интересов должника и его кредиторов.

Также суд отметил, что само по себе наличие у арбитражного управляющего специального образования в области антикризисного управления не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения им отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве. Более того, следует отметить, что в реестр требований кредиторов заявлены требования кредиторов, основанные на различных видах договоров, в связи с чем для представления обоснованных возражений на них требуется специальные познания в области юриспруденции.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Положениями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве регламентирована обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Из буквального понимания данной нормы, обязанность по проведению обязательного аудита (аудиторской проверки) документов первичного учета и итоговых документов, которые положены в формирование бухгалтерской и финансовой отчетности, в том числе, реестров учета, главных книг за период, карточек контрагентов, правильность осуществления проводок и иных документов внутреннего учета и проводок, а также привлечение аудитора для этих целей лежит на исполнительном органе должника и, если это предусматривал внутренний регламент, - на его главном бухгалтере. Данная норма не возлагает на временного управляющего обязанность самостоятельного проведения обязательного аудита документов первичного учета должника и не позволяет заменить исполнительный орган должника в этой части.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.24 по делу в отношении должника введено наблюдение и финанализу подлежат периоды: 2022-2024 г.г., а также 1-е полугодие 2025 г.

Временным управляющим 05.05.2025 был заключен с ООО «Медиа-Анализ Аудит» договор оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, исследованию сделок должника на предмет их оспоримости. Стоимость услуг по договору составляет 790 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2025 по настоящему делу разрешено временному управляющему привлечь для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ООО «Медиа-Анализ Аудит» с оплатой услуг за счет имущества должника в рамках установленного законом лимита на период наблюдения.

Как указывал заявитель, временный управляющий не вправе был привлекать специалиста по проведению финансового анализа и подготовке заключений в связи с наличием общедоступных аудиторских заключений за 2022-2024 годы.

Суд указал, ООО ЧАЗ Стаффснаб не учитывает, что аудиторское заключение за 2024 год фактически было подготовлено 01.04.2025 г. и не содержало выводов относительно достоверности налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Альмакоргруп» за период процедуры наблюдения с 01.01.2025 г. по настоящее время. Правила № 367 определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно пп. «д» п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 36, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Ввиду отсутствия выводов аудитора за текущий период, а также размера балансовой стоимости активов на 31.12.2024 г. (19 млрд.руб.), временный управляющий не вправе был их делать самостоятельно, что соответствует ч. 1 ст. 5 Закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ, а также Информационному сообщению Минфина от 11.01.2021 № ИС-аудит-37.

Согласно пунктам 3, 4 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником. Финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организаций, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственных структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Учитывая размер балансовой стоимости активов за 2022-2024 гг. (26 557 206 – 31 810 852- 19 377 078), годовой оборот (в динамике с 2022 по 2025 – не ниже 20 млрд. / год), среднесписочную численность ООО «Альмакоргруп» (не ниже 1 866 чел по списку), использование общей системы налогообложения (НДС + Прибыль), а также количество операций по счетам в банках и иных кредитных организациях (более 500 тыс. платежных операций с 2022 г.), временный управляющий не вышел за пределы добросовестности, привлекая специалиста для проведения анализа финансового состояния Должника.

Как указывал заявитель, временный управляющий уклоняется от выявления признаком преднамеренного банкротства, равно как и от обращения в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении контролирующих Должника лиц.

Рассмотрев указанный довод, суд указал, что поскольку финансовый анализ не мог быть подготовлен ФИО1 ранее получения им аудиторского заключения за 2024 г. направление в правоохранительные органы заявления по факту выявления признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, до подготовки заключения о наличии / отсутствии признаков преднамеренного банкротства, являлось преждевременным и может само по себе быть квалифицировано как заведомо ложный донос. Отсутствие в материалах проверки по ст. 144-145 УПК РФ материалов финансового анализа будет основанием для принятия формального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2025 года по делу № А40-177146/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧАЗ «СТАФФСНАБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья	Е.Ю. ФИО3

Судьи	Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина