СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-7592/2017-АКу

г. Пермь

07 июля 2017 года

Дело № А60-7657/2017 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу 

истца общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 24 апреля 2017 года по делу № А60-7657/2017,

вынесенное судьей Ю.М. Сидорской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ" (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040)

к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 57 904 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 57904 руб., начисленной в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 57 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального права, в частности положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 в г. Нижний Тагил Свердловской области на ул. Патона в районе дома №7 произошло дорожно-

транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Киа Церато», государственный регистрационный знак 4064ТВ/96 под управлением Ромачевой Н.Ю. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0666551785), и автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак С657КВ/96, под управлением Скрипник А.В. (собственник, гражданская ответственность застрахована в ОАО

«АльфаСтрахование» по полису ССС № 0678760952).

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2014, из содержания которой следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ромачевой Н.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак С657КВ/96, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения.

20.10.2015 между Скрипник А.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 260/ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак С657КВ/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС (п. 1.1 договора).

Истец 16.12.2015 в порядке досудебного обращения предъявил ответчику

претензионное требование о страховой выплате с приложенными документами

на сумму 16 012,29 рублей.

16.06.2016 по делу №А60-2473/2016 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 16 012,29 рублей.

Указанное решение исполнено ответчиком 20.12.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, истец обратился к ответчику с претензионным требованием (исх. № 260/н от 18.01.2017) о возмещении неустойки в размере 57904 руб., начисленной за период с 26.01.2016 по 19.12.2016 в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неисполнение ответчиком указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из условий договора цессии № 260/ц от 20.10.2015, пришел к выводу, что к цессионарию (истцу) право на взыскание неустойки не перешло.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) № 260/ц от 20.10.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

 При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку договором уступки права требования (цессии) № 260/ц от 20.10.2015, заключенным между потерпевшим и истцом, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки не имеется, поскольку в силу условий договора цессии к цессионарию (истцу) право на взыскание неустойки не перешло, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП лица Скрипник А.В. застрахован ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серия ССС № 0678760952, заключенному 06.08.2014, что в рассматриваемом случае влечет применение законодательства, действовавшего на указанную дату.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2014 № 22-КГ14-8.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный законом срок обязательства из договора обязательного страхования гражданской ответственности не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Заявленная ко взысканию неустойка исчислена истцом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, за период с 26.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства – 19.12.2016 (329 дней) согласно следующему расчету: (120 000 x 329 дней x 11%) / 75 = 57 904 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции доводы о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не заявились, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 57 904,00 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб. и почтовые расходы в размере 57,00 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016 № 260/н, акт выполненных работ, оказания услуг от 22.02.2017, платежное поручение № 126 от 20.02.2017 на сумму 7000,00 руб.) подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

	Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов по оплате услуг представителя и их факт их выплаты.

	Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные истцом доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, апелляционный суд находит подлежащими возмещению судебные издержки на оплату юридических услуг в заявленном размере  - 7000,00 руб., считая данную сумму разумной.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 57,00 руб. документально подтверждены (почтовая квитанция от 21.02.2017 № 16169), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

        	В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2316,00 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

 	 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу № А60-7657/2017 отменить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной

ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ" (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040) неустойку в размере 57 904 (пятьдесят семь тысяч девятьсот четыре) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 57 (пятьдесят семь) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2316 (две тысячи триста шестнадцать) руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова