1156/2023-57861(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-80/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Суркова Д.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствии лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Городской родильный  дом» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2022 по делу  

 № А23-80/2022 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Медторг» (Калужская обл., г. Калуга,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Калужской области «Городской родильный дом» (Калужская обл.,  

г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  

с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (Калужская обл., г. Калуга, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Геостройпроект» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества  

с ограниченной ответственностью «Альфа трейд» (Калужская обл., г. Калуга,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 293 162 руб. задолженности за  выполненные работы, неустойки, штрафа,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медторг» (далее – ООО «Медторг»)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области  «Городской родильный дом» (далее – учреждение) о взыскании 293 162 руб.  

задолженности за выполненные работы, 9 679 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока  их оплаты, начисленной с 29.06.2021 по 14.10.2021, по день вынесения решения,  

по момент исполнения обязательства, 1 000 руб. штрафа за непредставление документов,  1 000 руб. штрафа за непринятие работ, 786 838 руб. упущенной выгоды по договору  

от 30.12.2020 № ПРК-01. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Энергопрогресс» (далее – ООО «Энергопрогресс»), ООО «Геостройпроект» (далее –  ООО «Геостройпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа трейд»  (далее – ООО «Альфа трейд»).  

ООО «Медторг» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать  293 162 руб. задолженности за выполненные работы, 38 291 руб. 84 руб. неустойки  

за нарушение срока их оплаты, начисленной с 01.07.2021 по 25.07.2022, по момент  вынесения решения, по момент исполнения обязательства, 1 000 руб. штрафа  

за непредставление документов, 1 000 руб. штрафа за непринятие работ, 786 838 руб.  упущенной выгоды по договору.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2022 исковые  требования удовлетворены частично.  

В апелляционной жалобе учреждение просит решение изменить, отказав  

в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 293 162 руб.,  неустойки и штрафа.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в суд представителей не направили. Истец ходатайствовал  

о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судебное  заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  

АПК РФ. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании  

выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Предметом апелляционного пересмотра является решение в части удовлетворения  исковых требований о взыскании задолженности, неустойки и штрафа.  

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как установлено из материалов дела, между учреждением (заказчик) и 

ООО «Медторг» (исполнитель) заключен договор от 30.12.2020 № ПРК-01  

на выполнение проектно-изыскательских работ, с прохождением государственной  экспертизы на установку газификатора.  

Пунктом 1.1 договора установлено, исполнитель обязуется в установленных  договором срок выполнить следующие виды работ – выполнение проектно-изыскательских работ, с прохождением государственной экспертизы на установку  газификатора в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены в течение  60 рабочих дней с момента подписания договора и передачи исполнителю полного  комплекта исходно-разрешительной документации.  

Во исполнение условий договора ООО «Медторг» выполнило проектные работы  стоимостью 293 162 руб., предъявило их к приемке, учреждение не отказалось  

от их приемки, не оплатило их (письма от 17.05.2021 № 139, акт от 11.05.2021 № 77, счет  от 11.05.2021 № 74, технические отчеты по результатам инженерно-экологических,  инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, т. 1 л. 55, т. 2 л. 71–164,  т. 3 л. 24–25).  

Ссылаясь на то, что принятые работы не оплачены учреждением, претензии 

от 03.08.2021 № 327, от 14.10.2021 № 375, от 25.11.2021 № 430 оставлены без  удовлетворения, ООО «Медторг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Решение суда в части отказа во взыскании 786 838 руб. упущенной выгоды по  договору ООО «Медторг» не оспаривается, ввиду чего не является предметом  апелляционного пересмотра.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании 293 162 руб. задолженности 

за выполненные работы, 35 912 руб. 35 руб. неустойки за нарушение срока их оплаты,  начисленной за период с 01.07.2021 по 02.11.2022 и по момент исполнения обязательства,  2 000 руб. штрафа, суд обоснованно исходил из следующего.  

 В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать  ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа  

от подписания акта признаны им обоснованными, а оформленный в таком порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а также  порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат  договора на основании одностороннего акта.  

Таким образом, получение заказчиком актов о приемке выполненных работ  является фактически извещением о выполнении работ и порождает предусмотренную  статьей 720 ГК РФ обязанность заказчика по организации приемки работ.  

В рассматриваемом случае факт выполнения работ и оказания услуг  подтверждаются актами, которые направлялись заказчику, мотивированного отказа  

от подписания которых заявлено не было. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом,  другими законами или договором.  

Согласно пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает  из существа обязательства.  

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения  договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами  соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть  установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора,  определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 080 000 руб.,  

в том числе инженерно-экологических, инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий – 293 162 руб.  

Пункт 2.2 договора установлено, что расчет за фактически выполненные работы  заказчик производит на основании акта выполненных работ. Оплата производится за счет  средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги в течение 30 дней с момента  подписания акта выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора исполнитель обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение  работ по договору при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств,  которые грозят качеству выполняемых работ, либо создают невозможность их  выполнения в срок.  

Из пункта 3.11 договора следует, что прием работы заказчиком осуществляется  

в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приема работ. В указанный срок  заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приема или  мотивированный отказ от приема работ. Если в 7-дневный срок после сдачи работ  заказчику подписанный акт сдачи-приема работ или мотивированный отказ от приема  работ не поступят в адрес исполнителя, работа считается принятой и подлежит оплате по  оформленному в одностороннем порядке исполнителем акту сдачи-приема работ.  

В связи с пандемией заказчик экстренно установил кислородный газификатор,  после чего заключил с проектировщиком договор о выполнении проектно-изыскательских  

работ с прохождением государственной экспертизы на установку газификатора по адресу:  

<

...>, стоимостью 1 080 000 руб.  

Во исполнение договора истец выполнил согласованные проектные работы  стоимостью 293 162 руб., предъявил их к приемке, учреждение не отказалось от их  приемки, не оплатил их.  

В суде первой инстанции третье лицо ООО «Геостройпроект» указало, что для  исполнения договора истец заключил с субпроектировщиком ООО «Геостройпроект»  договор о выполнении инженерно-экологических, инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, принял их, оплатил. Работы выполнены по объекту,  расположенному около домов № 67, 67А, 69, в технических отчетах указаны разные дома  места его расположения: 

<

...>. Указание д. 67 вместо д. 69 является опиской (договор  от 11.01.2021 № 2021/91, акт от 01.07.2021 № 159, счет-фактура от 01.07.2021 № 159,  платежное поручение от 24.09.2021 № 215, отзыв, т. 3 л. 26-32, т. 5 л. 48-50).  

Заказчик отказался от исполнения контракта в связи с невыполнением  проектировщиком работ в срок (решение от 02.10.2021 № 571, т. 1 л. 113).  

Поскольку во исполнение контракта по заданию заказчика по согласованным  объектам, стоимостью проектировщик выполнил работы, а заказчик не отказался от их  приемки, ответчик не доказал их ненадлежащее выполнение в порядке 65 АПК РФ,  

то последний обязан оплатить их в установленном порядке. 

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ в отношении объекта,  расположенного по иному адресу, отклоняется, поскольку указание заказчиком,  проектировщиком, иными организациями рядом стоящего д. 67 вместо указанного в  контракте д. 69 места расположения объекта само по себе не свидетельствует о  выполнении проектировщиком работ в отношении иного объекта и использовании иных  исходных данных, документации. При исполнении контракта до обращения в суд у  сторон не возникало непонимания, в отношении какого объекта необходимо выполнить  работы. Как объяснили представители сторон в суде первой инстанции, на территории  заказчика расположен единственный газификатор, в отношении которого проектировщик  выполнил работы на основании представленных заказчиком исходных данных. Как  пояснил непосредственно выполнивший работы субпроектировщик, указание д. 67 вместо  д. 69 является опиской.  

Во исполнение контракта проектировщик выполнил работы, понес расходы на их  выполнение, от приемки которых заказчик не отказался. Целью выполнения проектно-изыскательских работ является установка газификатора, а целью проведения экспертизы  промышленной безопасности – определение технического состояния установленного  

газификатора на соответствие требованиям промышленной безопасности и определение  возможности, условий и сроков дальнейшей эксплуатации. Сам по себе последующий  выбор заказчика надлежащего оформления экстренно установленного газификатора путем  проведения промышленной безопасности не является правовым основанием  освобождения его от принятого обязательства при первоначальном выборе его  надлежащего оформления путем выполнения проектно-изыскательских работ.  

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств на будущее  время и не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные до момента  расторжения договора работы.  

По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 293 162 руб. 

Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом,  ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями  закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.  

Доказательств, подтверждающих некачественность результата работ и  невозможность его использования, ответчиком, вопреки статье 65 АКП РФ,  

не представлено. 

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик  привлекается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных  обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по  смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность  должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора  

(например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору  подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их  применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в  отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о  рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о  применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период  после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения  договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после  расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

Таким образом, расторжение договора не является основанием для освобождения  подрядчика от исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения  договорных обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5.3. договора неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.  

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, то истец в соответствии 

с пунктом 5.3 договора начислил неустойку в сумме 38 291 руб. 84 коп. за период с  01.07.2021 по 25.07.2022.  

Представленный истцом расчет неустойки исчислен по ставке рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации 8%.  

На дату вынесения судом резолютивной части решения ставка рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре  судебной практики № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3, разъяснений по вопросам, возникающим в судебной  практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора  убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных  энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за  период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в  отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии 

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу   № 305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного выше  Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.  

Таким образом, к размеру задолженности подлежит применению ключевая ставка  Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день оплаты, а в  отношении долга, не погашенного на день вынесения решения суда, за весь период  просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленного срока оплаты,  применяется ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день  вынесения решения суда.  

На основании изложенного, судом первой инстанции осуществлен перерасчет  неустойки в соответствии с указанной правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, а также позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107,  

в связи с чем подлежащая взысканию сумма неустойки за период с 01.07.2021 по  02.11.2022 составляет 35 912 руб. 35 коп., с учетом ставки Центрального Банка  Российской Федерации 7,5 %, действующей на дату вынесения резолютивной части  решения суда.  

Основания для освобождения от ответственности за нарушения договорных  обязательств отсутствуют.  

Доводы истца о применении действующей в соответствующие периоды ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, ответчика о применении  действующей ставки 8% основаны на ошибочном толковании закона без учета  

разъяснений о его применении: при расчете неустойки подлежит применению ключевая  ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной  (частичной) оплаты задолженности, а в отношении непогашенной суммы долга – ставка,  действующая на момент вынесения решения суда. В данном случае обязательство не  исполнено ни полностью, ни частично, на момент вынесения решения действовала  примененная судом ставка 7,5%.  

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки после расторжения  контракта, судом области признан несостоятельным ввиду ошибочного толкования закона  без учета разъяснений о его применении: несмотря на расторжение контракта, не  прекратилось обязательство заказчика оплатить выполненные до его расторжения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а 1 также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по  поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится  обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

В соответствии с пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Стороны договора согласовали, что заказчик обязан предоставить исполнителю  исходно-разрешительную документацию в объеме, необходимом исполнителю для  разработки проектно-сметной документации в соответствие с договором. Передать  исполнителю полный комплект исходно-разрешительной документации. Своевременно  производить прием и оплату выполненных работ в соответствии с договором.  

 Пунктом 5.4 договора установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 3а  каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим  контрактом, размер штрафа и определяется в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена  контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно)  

Проектировщик неоднократно обращался к заказчику с просьбой оказать  содействие в выполнении работ по контракту: представить исходные данные, документы  (письма от 14.01.2021 № 4, от 01.02.2021 № 17, 18, от 16.02.2021 № 29, от 17.02.2021 № 31,  от 26.03.2021 № 80, от 06.04.2021 № 91, от 09.04.2021 № 104, от 23.04.2021 № 117, от  20.05.2021 № 144, от 28.05.2021 № 164, от 08.06.2021 № 183, от 15.06.2021 № 196, от  01.07.2021 № 214, от 17.08.2021 № 293, от 25.08.2021 № 390, т. 1 л. 34-54, 56-61, 64, 67-73,  75-112).  

Заказчик отказался от исполнения контракта в связи с невыполнением  проектировщиком работ в срок (решение от 02.10.2021 № 571, т. 1 л. 113).  

Как установлено судом области, для исполнения договора полностью: получения  положительного заключения экспертизы, заказчик не согласовал медико-техническое  задание, не оформил на фирменном бланке заявление на прохождение государственной  экспертизы с усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя или не  выдал доверенность для его подачи, не сообщил предполагаемую предельную стоимость  объекта и источник его финансирования.  

По имеющему преюдициальное значение для рассмотрения данного иска делу суд  установил неоказание заказчиком содействия в выполнении работ по контракту:  несогласование медико-технического задания, непредставление письма о предполагаемой  предельной стоимости объекта и об источнике финансирования, заявления на  прохождение государственной экспертизы, в связи с чем отказал во взыскании неустойки  за нарушение срока выполнения работ, штрафа за их невыполнение по контракту  (вступившее в силу решение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2021 по  делу № А23-9200/2021).  

Суд области предложил ответчику представить доказательства в обоснование  доводов, контррасчет, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия  несовершения процессуальных действий.  

Однако в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств в обоснование доводов, контррасчет, не заявил о назначении экспертизы.  

Поскольку во исполнение пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора заказчик не представил  документы для завершения проектировщиком работ, не принял выполненные работы  

по договору, то он обязан уплатить штраф в установленном порядке. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что доводы  ответчика о надлежащем оказании заказчиком содействия в выполнении работ по  контракту, злоупотреблении проектировщиком правами не соответствуют установленным  

из представленных доказательств обстоятельствам, а также установленным по имеющему  преюдициальное значение для рассмотрения данного иска делу.  

Суд первой инстанции проверил расчет штрафа, признал его арифметически верным 

Судом области не установлено правовых оснований для освобождения от уплаты  неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 12 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

 Исходя из конкретных обстоятельств дела: правовых последствий, размера  неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного  характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора,  распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди  участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на  основании статьи 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в пункте  

9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», п.п. 69,  71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7 с учетом правовых позиций, п. 11 Обзора судебной  практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении  кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Согласно части 23 статьи 95 Закона № 44 - ФЗ при расторжении контракта в связи  

с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона  контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба,  непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 24.12.2020 №  2990-О указано, что приведенная норма сама по себе направлена – исходя из особенностей  регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств  бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и  юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и  предотвращение злоупотреблений в этой сфере.  

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности  во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным  видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности,  законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная  ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской  Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные  отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте  конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом  установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме  каждой из сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец не уточнил исковые  требования, не представил доказательства в обоснование доводов, в связи с чем в силу  часть 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий.  

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному  выводу о наличии правовых оснований для взыскания 293 162 руб. задолженности  

за выполненные работы, 35 912,35 руб. неустойки начисленной с 01.07.2021 по 02.11.2022  и по момент исполнения обязательства, 1 000 руб. штрафа за непредставление  документов, 1 000 руб. штрафа за непринятие работ.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а  лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при  рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда  первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда  апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией  рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  решения суда первой инстанции.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и  всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные  сторонами доказательства и доводы.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части  которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2022 по делу № А23-80/2022  

в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Заикина  Судьи М.М. Дайнеко  

 Д.Л. Сурков