44/2023-121603(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ   ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000  

 Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1614/2022

город Вологда

20 октября 2023 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года 

 Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года 

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской  М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шаниной М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Новая идея» (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 067 400 руб. 00 коп.,  

при участии от ответчика - ФИО1 по доверенности от  31.07.2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая идея» (далее –  ООО «Новая идея», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ»  (далее – ООО «МПМ», ответчик) о взыскании 10 067 400 руб.  неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми  помещениями: литер 8, площадью 185 кв.м; литер 9-12, площадью 22,7 кв.м;  литер 1, 2, площадью 277,3 кв.м; литер 4, площадью 633,6 кв.м,  расположенными по адресу: 

<

...>, за  период три года с 31.05.2019.  

Определением суда от 11 мая 2022 года принято уточнение иска в  части периода неосновательного обогащения с 14.01.2019 по 13.01.2022.  

Определением суда от 08.07.2022 произведена замена судьи Зреляковой  Л.В. в составе суда по рассмотрению искового заявления по делу № А131614/2022 на судью Свиридовскую М.Б.  

Определением суда от 27.07.2022 приостановлено производство по  делу № А13-1614/2022 до вступления в законную силу окончательного  судебного акта по делу № А13-22156/2019.  

Определением суда от 19.10.2023 производство по делу возобновлено. 

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайств не  представил. Определение суда, отправленное истцу по надлежащему  адресу, возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока  хранения.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час.  50 мин. 19.10.2023, информация о перерыве размещена на сайте суда. После  перерыва представитель истца в судебное заседание также не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным окончить  рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.  

В предыдущих судебных заседаниях, в иске и дополнениях к иску  представитель истца заявленные требования поддержал, представил в  материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, пояснил, что по  из-за решения суда по делу № А13-12963/2016 истец не может пользоваться  своими помещениями, при этом ООО «Новая идея» не давало ответчику  согласие на сдачу в аренду третьим лицам помещений в спорном здании,  согласно же полученным на сайте налогового органа сведениям в здании  зарегистрировано еще двенадцать юридических лиц, в связи с чем, истец  предполагает, что ответчик сдает в аренду другим лицам принадлежащее на  праве собственности истцу помещения.  

Кроме этого, истец заявлял ходатайство об истребовании у  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  выписок из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у  него объекты по адресу 

<

...>, о запросе в  Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Вологодской области  сведений об открытых расчетных счетах в банках ООО «МПМ»,  истребовании в Федеральной налоговой службе по Вологодской области  информации о финансовых операциях (их датах, размерах платежей)  ответчика с организациями, находящимися в спорном здании в период с  14.01.2019 по 13.01.2022, запросить у банков, в которых обслуживается ООО  «МПМ», выписки с расчетных счетов с 14.01.2019-13.01.2022, представить  копии договоров аренды; ходатайство об истребовании у находящихся в  здании по адресу: 

<

...>, юридических лиц  копий договоров аренды спорных помещений.  

Указанные ходатайства судом отклонены по нижеследующим  основаниям.  

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015  года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения,  содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются  общедоступными, если иное не установлено законом. Согласно статье 1  названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое  

имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения,  изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое  имущество. Государственная регистрация права является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.  

То есть в силу действующего законодательства сведения, внесенные в  государственный реестр прав на недвижимое имущество (в настоящее время  ЕГРН), являлись и являются открытыми.  

 Истец, являющийся собственником спорных помещений, действуя с  должной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом принципов  публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающих  открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, имел и имеет все  предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к  данным открытого реестра, установить факт внесения в ЕГРН записи об  аренде в отношении спорных помещений.  

Кроме того, договоры аренды, заключенные на срок менее года, не  подлежат государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).  Соответственно, и сведения по договорам аренды, заключенным на срок  менее года, в ЕГРН не заносятся.  

При изложенных обстоятельствах, вышеуказанные ходатайства  удовлетворению не подлежит.  

Кроме этого, истец ходатайствовал о запросе в Межрайонную  инспекцию ФНС России № 11 по Вологодской области сведений об  открытых расчетных счетах в банках ООО «МПМ».  

На основании сведений полученных из Межрайонной инспекции ФНС  России № 11 по Вологодской области запросить у банков, в которых  обслуживается ООО «МПМ», выписки с расчетных счетов с 14.01.201913.01.2022, чтобы выявить были ли взаиморасчеты между юридическими  лицами (из приложенного списка) и ООО «МПМ» либо отдельно прислать  только взаиморасчеты между ООО «МПМ» и юридическими лицами из  прилагаемого списка.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Применительно к заявленным требованиям о взыскании  неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми  помещениями, принадлежащего истцу, суд учитывает, что из материалов  настоящего дела не усматривается, что спорные помещения из владения  

истца не выбывали, на такое обстоятельство истец в иске не ссылается.  

В рассматриваемом случае ходатайство истца об истребовании у  ИМФНС России № 11 сведений об всех открытых расчетных счетах  ответчика в банках, и об истребовании у банков, в которых обслуживается  ответчик, выписок со всех расчетных счетов с 14.01.2019 – 13.01.2022, для  выявления возможных взаиморасчетов ответчика между юридическими  лицами (которых истец предполагает возможными арендаторами ответчика)  и ответчиком, обосновано предположениями истца о получении ответчиком  в результате осуществления деятельности по сдаче в аренду имущества и  направлено на поиск возможных доказательств.  

Следовательно, данное ходатайство не отвечает требованиям статьи 66  АПК РФ, предусматривающего истребование конкретного доказательства у  конкретного лица, его имеющего, при отсутствии возможности для заявителя  самостоятельно получить такое конкретное доказательство и при объяснении  того, какие обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством.  

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство истца об  истребовании в Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской  области сведений об открытых расчетных счетах в банках ООО «МПМ» и об  истребовании на основании сведений, полученных из Межрайонной  инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области запросить у банков, в  которых обслуживается ООО «МПМ», выписок с расчетных счетов за период  с 14.01.2019-13.01.2022, для выявления были ли взаиморасчеты между  юридическими лицами (из приложенного списка) и ООО «МПМ».  

Ходатайство о приобщении к материалам дела Аудиозаписи на флэш- накопителе PERFEO 16 gb., произведенной представителем ООО «Новая  идея» ФИО2 23.06.2016 года по адресу г.Вологда, у  л.Преображенская 32, разговора представителя ООО «Новая идея» -  ФИО2 с Генеральным директором/учредителем ООО «МПМ»  ФИО3 истцом отозвано, что отражено в протоколе судебного  заседания от 26.07.2022, в связи с чем, судом не рассматривается. Кроме того,  указанная запись приобщена истцом в распечатанном виде вместе с  ходатайством.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  иска возражал, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое  заявление, пояснил, что земельный участок, на котором находится здание,  принадлежит ООО «МПМ» на праве аренды, находящиеся в собственности  ответчика нежилые помещения в указанном здании в аренду не сдаются,  используются для собственных нужд, по спорному адресу находится не одно  здание, а комплекс зданий, помещения истца ответчик никогда не сдавал в  аренду, более того, в данных помещениях какая-либо деятельность не  ведется.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает,  

что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой  собственности (доля в праве 16183/37373) принадлежат нежилые помещения,  назначение – нежилое, общей площадью 3638,3 кв.м., этаж – 1,2, номера на  поэтажном плане 1-12, 17-25, 31, 39,40, 50-63 первого этажа, 1-35, 1а-5а, 5б  второго этажа по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 20.11.2014.  

ООО «МПМ» на праве общей долевой собственности (доля в праве  21190/37373) принадлежат нежилые помещения №№ 1-12, 17-25, 31, 39, 40,  50-63 первого этажа и №№ 1-35, 1а-5а второго этажа общей площадью 3638,3  кв.м. по адресу: 

<

...>,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  24.12.2003.  

Решением арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2016,  вступившим в законную силу, по делу № А13-12963/2016 разделены в натуре  нежилые производственные помещения по адресу: 

<

...> выделено обществу с ограниченной  ответственностью «Новая идея» в собственность в соответствии с  принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Новая идея»  долей в праве общей долевой собственности следующие административно-бытовые помещения согласно первому варианту заключения эксперта  Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной  экспертизы Минюста РФ» ФИО4 от 30.11.2018: помещения лит.17-31  площадью 139,6 кв.м. (первый этаж), помещения 1-14а площадью 270,4 кв.м.  (второй этаж).  

Разделены в натуре нежилые производственные помещения по адресу:  

<

...> выделено обществу с ограниченной  ответственностью «МПМ» в собственность в соответствии с принадлежащей  обществу с ограниченной ответственностью «МПМ» долей в праве общей  долевой собственности следующие административно-бытовые помещения  согласно первому варианту заключения эксперта Федерального бюджетного  учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ»  ФИО4 от 30.11.2018: помещения лит.39-63 площадью 228,2 кв.м.  (первый этаж), помещения 15-35 площадью 303,3 кв.м. (второй этаж).  

Прекращено право общей долевой собственности общества с  ограниченной ответственностью «Новая идея» и общества с ограниченной  ответственностью «МПМ» на административно-бытовые помещения по  адресу: 

<

...>: помещения лит.17-31  площадью 139,6 кв.м. (первый этаж), помещения 1-14а площадью 270,4 кв.м.  (второй этаж), помещения лит.39-63 площадью 228,2 кв.м. (первый этаж),  помещения 15-35 площадью 303,3 кв.м. (второй этаж).  

Выделено обществу с ограниченной ответственностью «Новая идея» в  

собственность в соответствии с принадлежащей обществу с ограниченной  ответственностью «Новая идея» долей в праве общей долевой собственности  следующие производственные помещения, расположенные на первом этаже в  здании по адресу: г.Вологда, ул.Преображенского, д.32, согласно второму  варианту заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения  «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» Рыбиной  М.Л. от 30.11.2018: помещения лит.8 площадью 185 кв.м., помещения лит.912 площадью 22,7 кв.м., помещения лит.1,2 площадью 277,3 кв.м.,  помещение лит.4 площадью 633,6 кв.м.  

Выделено обществу с ограниченной ответственностью «МПМ» в  собственность в соответствии с принадлежащей обществу с ограниченной  ответственностью «МПМ» долей в праве общей долевой собственности  следующие производственные помещения, расположенные на первом этаже в  здании по адресу: 

<

...>, согласно второму  варианту заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения  «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО4 от 30.11.2018: помещения лит.8 площадью 1074 кв.м., помещение лит.4  площадью 391,6 кв.м.  

Прекращено право общей долевой собственности общества с  ограниченной ответственностью «Новая идея» и общества с ограниченной  ответственностью «МПМ» на производственные помещения по адресу:  

<

...>: помещения лит.8 площадью 185 кв.м.,  помещения лит.9-12 площадью 22,7 кв.м., помещения лит.1,2 площадью  277,3 кв.м., помещение лит.4 площадью 633,6 кв.м., помещения лит.8  площадью 1074 кв.м., помещение лит.4 площадью 391,6 кв.м.  

 В настоящем иске и в судебном заседании представитель истца  сослался на то, что в результате вынесенного арбитражным судом  Вологодской области решения от 31.05.2016, вступившего в законную силу,  по делу № А13-12963/2016, истец утратил возможность пользоваться своей  частью помещения, так как фактически не имеет в них доступ.  

То есть, исходя из пояснений истца, истец не имеет возможности  пользоваться выделенными ему помещениями лит.17-31 площадью 139,6  кв.м. (первый этаж), помещениями 1-14а площадью 270,4 кв.м. (второй этаж),  помещением лит.8 площадью 185 кв.м., помещениями лит.9-12 площадью  22,7 кв.м., помещениями лит.1,2 площадью 277,3 кв.м., помещением лит.4  площадью 633,6 кв.м. При этом, данными помещениями истца владеет и  пользуется ответчик, в том числе сдает их в аренду. Поэтому истец считает  обоснованной сумму неосновательного обогащения за пользование  ответчиком чужим имуществом в виде средней стоимости арендной платы за  период с 14.01.2019 по 13.01.2022.  

Вместе с тем, решение арбитражного суда Вологодской области от  31.05.2016, на которое ссылается истец, по делу № А13-12963/2016 было  вынесено по иску истца. При этом, в ходе судебного разбирательства по делу   № А13-12963/2016 по определению суда проведена судебная экспертиза. По  

результатам проведенного исследования эксперт в своем заключении от  30.11.2018 предложил два варианта раздела административно-бытовых  помещений по адресу: г.Вологда, ул.Преображенского, д.32, стороны  обоюдно согласились с первым вариантом раздела административно-бытовых помещений, согласно которому ООО «Новая идея» получает в  собственность в соответствии с принадлежащей ООО «Новая идея» долей в  праве общей долевой собственности следующие административно-бытовые  помещений: помещения лит.17-31 площадью 139,6 кв.м. (первый этаж),  помещения 1-14а площадью 270,4 кв.м. (второй этаж): ООО «МПМ»  получает в собственность в соответствии с принадлежащей ООО «МПМ»  долей в праве общей долевой собственности следующие административно-бытовые помещения: помещения лит.39-63 площадью 228,2 кв.м. (первый  этаж), помещения 15-35 площадью 303,3 кв.м. (второй этаж).  

Кроме того, в экспертном заключении эксперт ФИО4  предложила также два варианта раздела производственных помещений, суд  согласился в данном случае с позицией ответчика, что раздел  производственных помещений должен быть произведен по второму  варианту, а не как просит истец в просительной части иска.  

По второму варианту экспертного заключения по разделу  производственных помещений ООО «Новая идея» получает в собственность  в соответствии с принадлежащей ООО «Новая идея» долей в праве общей  долевой собственности следующие производственные помещения,  расположенные на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>: помещения лит.8 площадью 185 кв.м., помещения  лит.9-12 площадью 22,7 кв.м., помещения лит.1,2 площадью 277,3 кв.м.,  помещение лит.4 площадью 633,6 кв.м; ООО «МПМ» получает в  собственность в соответствии с принадлежащей ООО «МПМ» долей в праве  общей долевой собственности следующие производственные помещения,  расположенные на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>: помещения лит.8 площадью 1074 кв.м.,  помещение лит.4 площадью 391,6 кв.м.  

В предлагаемом экспертом варианте вновь образованные помещения  могут быть использованы по целевому назначению и без ухудшения  технического состояния здания. Эксперт в своем заключении, предлагая, в  частности указанный вариант раздела, принял во внимание конструктивное,  объемно-планировочное решение здания, его техническое состояние и  технологический цикл производства работ, величину общей площади,  приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие двух изолированных  выходов в каждом цехе, в связи с чем, сделал вывод о технической  возможности раздела без утраты возможности использования вновь  образованных помещений по целевому назначению и без ухудшения  технического состояния здания. В ходе проведения экспертизы было  установлено, что исследуемое производственное здание обеспечено  системами электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления.  

Обустройство дополнительного входа не требуется, так как в здании имеются  четыре изолированных входа.  

Таким образом, административно-бытовые помещения были разделены  сторонами по обоюдному согласию с вариантом эксперта, производственные  помещения были разделены с учетом имеющихся двух изолированных  выходов в каждом цехе и четырех изолированных входов во всем здании.  

 Как на доказательство наличия препятствий истцу пользоваться  своими помещениями, истец сослался также на факт обращения истца в суд с  иском о предоставлении истцу права доступа к своим помещениям  (сервитут).  

 Вместе с тем, как видно из материалов дела № А13-22156/2019 ООО  «Новая идея» обратилось в суд с иском к ООО «МПМ», индивидуальному  предпринимателю ФИО5, ООО  «МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ» об обязании общества с ограниченной  ответственностью «МПМ» заключить с ООО «Новая идея» соглашение о  сервитуте.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2023 по  делу № А13-22156/2019, вступившим в законную силу, суд возложил на  Предпринимателя ФИО5 обязанность заключить с ООО "Новая  идея" соглашение о сервитуте. В иске к ООО "МПМ" и ООО  "МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ" отказано.  

В ходе рассмотрения дела № А13-22156/2019 определением суда была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью "ГарантКадастр" (далее - ООО  "ГарантКадастр") ФИО6 и эксперту-оценщику ФИО7. Определением суда от 16.02.2022 назначена  дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено  эксперту ООО "ГарантКадастр" ФИО6 и эксперту-оценщику ФИО7.  

Судом было установлено, что представленные в суд заключения  экспертов отвечают требованиям законодательства о проведении экспертизы,  нормам статьи 86 АПК РФ.  

 При этом, суд пришел к выводу, поддержанному апелляционной  инстанцией, что основания для установления сервитута в отношении  нежилых помещений ООО "МПМ" отсутствуют, поскольку ООО "Новая  идея" не представлены доказательства невозможности использования  принадлежащих ему нежилых помещений без установления сервитута. ООО  "Новая идея" просит установить сервитут в производственном здании для  возможности использования общедолевого имущества - кран-балок,  железнодорожных путей", вместе с тем не представило в материалы дела  какого-либо перечня имущества, которое бы относилось к общедолевому  имуществу ООО "Новая идея" и ООО "МПМ", правоустанавливающие  документы на данное имущество. При проведении первичной и  дополнительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела,  

эксперт установил отсутствие железнодорожных путей, ведущих к зданию, в  которых находятся нежилые помещения ответчика - ООО "МПМ". Согласно  заключению эксперта ООО "ГарантКадастр" в нежилых помещениях,  принадлежащих на праве собственности ООО "Новая идея" и ООО "МПМ",  расположены 4 кран-балки, по 2 кран-балки в каждом цехе. ООО "Новая  идея" не представлено доказательств невозможности пользования  названными кран-балками для ведения производственной деятельности.  Истец не доказал, что ООО "МПМ" своими действиями чинит препятствия в  пользовании указанным имуществом. Напротив, установление сервитута в  отношении нежилых помещений ООО "МПМ" приведет к невозможности  использования принадлежащих ООО "МПМ" нежилых помещений для  ведения производственной деятельности по обработке металла, так как будет  нарушена существующая технологическая цепочка по подаче сырья в цех и  его последующей обработке. Данные выводы подтверждаются заключением  судебной экспертизы, проведенной ООО "ГарантКадастр" (ответ на вопрос 1  заключения от 13.05.2022).  

 Ссылки ООО "Новая идея" на препятствия в пользовании своим  имуществом в соответствии с его целевым назначением - препятствия в  транспортировке металла с земельного участка, предназначенного для  обслуживания производственного здания, до обрабатывающих станков с  использованием общедолевых подъездных железнодорожных путей и  подъемных механизмов также были предметом исследования в суде при  рассмотрении дела № А13-22156/2019 и отклонены, поскольку не  подтверждены документально. ООО "Новая идея" не указывала, какие  конкретно действия ООО "МПМ" совершает, которые препятствуют в  пользовании его имуществом.   В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве  иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не  только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в  судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Вологодской области по  делу № А13-22156/2019, вступившее в законную силу, имеет  преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им  обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении  настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены  данного судебного акта.  

Более того, из заключений экспертов ООО "ГарантКадастр",  

приобщенных к материалам настоящего дела (актов осмотра помещений)  видно, что производственная деятельность в помещениях истца не ведется.  

Соответственно, доказательств того, что истец утратил возможность  пользоваться своей частью помещений, а ответчик единолично использует  все помещения здания, в том числе помещения истца и извлекает прибыль, в  материалы дела истцом вопреки ст.65 АПК РФ не представлено.  

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по  государственной пошлине возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области   

р е ш и л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Новая идея» к  обществу с ограниченной ответственностью «МПМ» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 10 067 400 руб. 00 коп., отказать.   Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья М.Б.Свиридовская  

Код для идентификации: