ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116539/2022

23 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заедания ФИО1  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14365/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-116539/2022/субс.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника Тарана В.В к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «МК» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «МК», банкротом, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, на 14.12.2022.  

Определением суда от 14.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) в отношении ООО «МК» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСО ПАУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2022.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 ООО «МК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  

управляющим утвержден ФИО3, член МСО ПАУ. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2023.  

13.12.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МК».  

Определением от 24.04.2025 суд заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 удовлетворил. Приостановил производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника.  

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что документацию должника ответчик передал конкурсному управляющему, при этом, последний не пояснил отсутствие каких сведений привело к невозможности формирования конкурсной массы.  

При этом, ответчик отмечал, что судом не проанализированы документы, представленные ответчиком в обоснование произведенным должником платежей в пользу ИП ФИО2, ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ПСК «ВЕКТОР». Также ответчик пояснил судьбы лакокрасочных материалов.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника, а также представитель ООО «Мегаполис» возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем должника и единственным участником общества являлся ФИО2.  

В обоснование настоящего заявления, конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа движения денежных средств, совершенных ООО «МК» за период с 24.11.2019 по 07.06.2023 были выявлены банковские операции, не подтвержденные первичными документами, причинившие существенный вред кредиторам должника.  

Конкурсным управляющим в ходе анализа банковских выписок установлено, что ООО «МК» были произведены перечисления на счета юридических лиц, которые в настоящее время прекратили свою деятельность.  

Так, были перечислены с расчетного счета должника на счет ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА» 341 610 руб., на счет ООО «ПСК «ВЕКТОР» 300 000 руб.  

Общая сумма перечислений со счета должника в пользу исключенных из ЕГРЮЛ лиц составила 641 610 руб.  

Также, с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк «ФК «Открытие» за период с 24.11.2019 по 30.01.2023 и с 26.07.2021 по 07.09.2022 были перечислены денежные средства в пользу ИП ФИО2 в размере 6 567 200 руб.  

06.07.2022 с расчетного счета должника № 40706810006000086739, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» были перечислены денежные средства в пользу ИП ФИО2 в размере 884 560 руб., с расчетного счета № 

<

***> за период с 29.06.2022 по 05.09.2022 были произведены перечисления в общем размере 3 683 360 руб.  

Таким образом, общая сумма денежных перечислений, произведенных со счетов должника в пользу ФИО2, составила 11 135 120 руб.  

 Также, необоснованны перечисления в пользу ФИО2 в общем размере 35 749 258 руб. с назначением платежа:  

- по договорам аренды оборудования № А-01/10-19 от 01.10.2019, № 5060778171, аренды б/н от 30.12.2020, аренды б/н от 31.12.2020;  

- в подотчет; - возврат займа учредителю; - выдача заработной платы. 

Таким образом, заявитель полагает, что в результате совершения генеральным директором ООО «МК» ФИО2 действий по выводу с расчетных счетов должника денежных средств причинен вред кредиторам на общую сумму в размере 47 525 988 руб.  

 Кроме того, из заявления конкурсного управляющего усматривается, что он просит привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-116539/2022/истреб.1 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документации и материальных ценностей у руководителя должника ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-116539/2022/истреб.3 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации и материальных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО2  

Согласно сведениям налогового органа бухгалтерский баланс за 2022 год генеральным директором ООО «МК» не сдавался.  

Бухгалтерский баланс за 2021 год содержит информацию о наличии у ООО «МК» основных средств 93 тыс. руб., запасов 21732 тыс. руб., дебиторской задолженности на 47026 тыс. руб., прочих оборотных активов 4808 тыс. руб.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, установив, что в следствие бездействия ответчика конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании дебиторской задолженности и признания сделок недействительными, в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  

контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).  

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами суд возложил на ответчика обязанность передать конкурсному управляющему документацию, материальные и иные ценности должника.  

Однако, ответчиком надлежащим образом не исполнена возложенная на него обязанность.  

Конкурсный управляющий пояснил, что до настоящего времени не передан большой объем документации должника.  

Ответчик ограничился лишь передачей копий кассовых книг за 2020 , 2021 и 2022, копий авансовых отчетов.  

При этом, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и иных документов несет именно руководитель организации и именно на руководителе лежит в последующем обязанность совершить действия по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему.  

Достоверные доказательства, свидетельствующие о разумном бездействии ответчика, материалы дела не содержат.  

Напротив избирательная и порционная передача документации, её затягивание, может свидетельствует о намерении должника сокрыть причины банкротства общества, поскольку отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.  

Активы должника, который вел хозяйственную деятельность, не были обнаружены конкурсным управляющим. Доказательства выбытия активов должника ответчиком не представлены.  

При этом, судом первой инстанции учтено, что ссылка ответчика на передачу материалов, полученных от ООО «НОРД-СНАБ» на сумму 2 359 532,90 руб., опровергается позицией ООО «Мегаполис», а также Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 г. по делу № А56-116539/2022/тр.4, вынесенным по обособленному спору о включении ООО «Мегаполис» в реестр требований ООО «МК».  

Достоверные доказательства, свидетельствующие о разумном бездействии ответчиков, материалы дела не содержат.  

Вместе с тем, отсутствие истребованной документации и материальных ценностей должника не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, за счет которой требования кредиторов могли быть погашены, как следствие, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий полагал, что также имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  

банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53).  

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.  

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления N 53).  

Заявляя требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий фактически исходил из того, что кредиторам был причинен вред посредством совершения сделок, вывода активов должника.  

Судом установлено, что должником совершены перечисления в пользу ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ПСК «ВЕКТОР», ИП ФИО2, ООО «Специальное строительное управление № 1» на общую сумму более 60 000 000 руб.  

При этом, в материалы дела не представлено доказательств встречного предоставления по платежам.  

Авансовые отчеты, на которые ссылается ответчик не могут подтвердить обоснованность банковских операций о перечислении денежных средств на счета ИП ФИО2, платежей в адрес ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «ПСК «ВЕКТОР», перечислений на свой счет по договорам займа и аренды, перечислений с назначением платежа «выдача заработной платы», оплаты в адрес ООО «ССУ № 1», реализации лакокрасочных материалов, поступивших от ООО «Норд-Снаб».  

На основании вышеизложенного следует вывод, что должником совершены сделки, которые являлись убыточными для него и не отвечали его интересам, в результате которых из имущественной массы должника выбыли принадлежащие ему денежные средства в значительном размере, вследствие чего произошло уменьшение размера имущества должника и причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, они лишены возможности получить удовлетворения своих требований за счет денежных средств, выбывших из имущественной сферы должника.  

Совершенные платежи следует расценивать как действия ответчика по выводу актива должника в ущерб имущественным правам кредитора.  

Апелляционный суд учитывает, что доказательств объективных причин банкротства, вызванных внешними факторами, а не действиями ответчика по выводу активов должника, материалы дела не содержат.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-116539/2022/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков