ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5725/2021

Дело № А40-104326/20

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТЭГ-Групп» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года 

по делу № А40-104326/20, принятое судьёй ФИО2, 

по иску ООО «ТЭГ-Групп» 

к ООО «МТПО», 

третьи лица: ООО «Торговый дом ЛокоТех», АО «ФГК» 

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.11.2020 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.08.2020

от третьих лиц: от ООО «Торговый дом ЛокоТех» - извещено, представитель не явился; АО «ФГК» - извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л

          Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГ-Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Промышленный Оператор» (далее - ответчик) о взыскании по договору №70 от 30.05.2019, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 875 860 руб. расходов.

Решением суда от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 23 декабря 2020 года подлежащим отмене. 

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «МТПО» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «ТЭГ-Групп» (далее -Исполнитель, Истец), в дальнейшем именуемые «Стороны», заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 30.05.19 № 70 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов), принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды, финансовой аренды (лизинга) или ином праве, либо привлеченного исполнителем на основании договоров, заключенных с третьими лицами, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории РФ, за пределами территории РФ, международных перевозок в соответствии с согласованным Заказом по форме Приложения № 2 к Договору.

В рамках договора сторонами была подписана заявка № 1 от 21.08.19 на предоставление исполнителем в сентябре 2019 года вагонов в количестве 318 единиц на станцию отгрузки Алзамай ВСБ ж.д.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения заявки и письменно ее аннулировал, о чем сообщил письмами исх. № 600 от 12.09.19, исх. № 617 от 20.09.19. В письме исх. № 617 от 20.09.19 ответчик попросил осуществить отвод 79 единиц вагонов со ст. Алзамай.

Согласно пункту 8.14 Договора при отказе заказчика от заказа (в том числе и в рамках пункта 3.4 Договора) после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заказе, заказчик по требованию исполнителя возмещает последнему документально подтвержденные суммы расходов за порожний пробег вагонов до станции отправления (погрузки), сбора за занятие путей общего пользования, вызванного отказом грузоотправителя от погрузки вагона, подачу/уборку порожних вагонов и за порожний пробег вагонов на новую станцию погрузки, определенную исполнителем.

В связи с отказом ответчика от заявки истец вынужден будет нести расходы по уплате жд тарифа за порожний пробег вагонов на новую станцию погрузки в сумме 1 875 860 руб.

Истец считает, что вышеуказанные расходы были понесены по вине ответчика, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 875 860 руб.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 8.14 договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 70 от 30.05.2019 г., заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), при отказе заказчика от заказа (в том числе и в рамках п. 3.4 договора) после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заказе, заказчик по требованию исполнителя возмещает последнему документально подтвержденные суммы расходов за порожний пробег вагонов до станции отправления (погрузки), сбора за занятие путей общего пользования, вызванного отказом грузоотправителя от погрузки вагона, подачу/уборку порожних вагонов и за порожний пробег вагонов на новую станцию погрузки, определенную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере, установленном в приложении № 1 к договору, за каждый вагон в сутки за весь период с даты заадресации порожного вагона на станцию погрузки до даты его прибытия на новую станцию погрузки, определенную исполнителем.

Исходя из буквального толкования п. 8.14 договора следует, что указанная в нем неустойка носит зачетный характер, поскольку упомянутое положение договора не содержит указания о возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, как это предусмотрено в абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. 

 Из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в п. 8.14. Договора следует, что Исполнитель вправе потребовать от Заказчика как возмещения убытков в виде указанных расходов, так и уплаты штрафа, о чем свидетельствует, в частности, примененный при формулировании рассматриваемого условия Договора оборот «при этом» (то есть штраф одновременно, вместе с убытками; и убытки, и штраф).

В пользу данного довода свидетельствуют:

- формулировка п. 8.12. Договора, в соответствии с которым Заказчик в безусловном порядке возмещает все штрафы, расходы и убытки Исполнителя, возникшие в рамках исполнения настоящего Договора по вине Заказчика, на основании выставленных счетов Исполнителя,

- абз. 2 п. 8.14. Договора, согласно которому Заказчик обязуется уплатить штраф и возместить расходы Исполнителя, указанные в настоящем пункте, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их предъявления к оплате.

Таким образом, согласованная в п. 8.4 договора неустойка носит именно штрафной, а не зачетный характер. В этой связи заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в общей сумме 34 759 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу № А40-104326/20 отменить. Взыскать с ООО «МТПО» в пользу ООО «ТЭГ-Групп» 1 875 860 руб. – расходов,   34 759 руб. – расходов  по оплате госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи О.Н. Лаптева

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.