Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«18» ноября 2019 года                                    

Дело № А41-48151/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года. 

 

          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ДОМСТРОЙ" к ООО "СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ" о взыскании (с учетом уменьшения) 861 600 руб., 

         при участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ» о взыскании 400.000 руб. – задолженности по договору субподряда № 15/11-02 от 02.11.2015, 461.600 руб. – неустойки (пени), 20.232 руб. – расходов по государственной пошлине, 46.000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Явившиеся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержали. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 02.11.2015 между ООО «Спецстрой-инвест» (Подрядчик) и ООО «ДомСтрой» (Субподрядчик) было заключен договор субподряда № 15/11-02 (далее –  Договор) по выполнению Субподрядчиком по заданию Заказчика работ по усилению сети водопровода на объекте расположенном по адресу: М.О. г. Балашиха, мкр. на 19 км. Щелковском шоссе, квартал С.

Стоимость работ по Договору, согласно Приложению № 1 к договору составила 2 000 000 руб. 

Согласно пункту 2.3.3. Договора окончательный расчет по выполнение субподрядчиком работы заказчик должен оплатить не позднее 10 рабочих дней с момента подписания актов приема передачи выполненных работ по форме КС-2,КС-3.

Акты приема передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами договора 18.12.2015 таким образом окончательный расчет с Субподрядчиком, Подрядчик в лице ООО «Спецстрой-инвест» должен был произвести не позднее 27.12.2015 года. 

Однако, как указано истцом, Подрядчик не исполнил свои обязательства по оплате работ в полном объеме. С момента подписания договора по настоящее время Подрядчиком оплачены выполненные работы частично: 09.11.2015 платежным поручением № 602 в качестве аванса на расчетный счет ООО «ДомСтрой» переведена сумма в размере 600 000 руб. 00 коп., 03.02.2016 платежным поручением № 660 от 03.02.2016 - 600 000 руб. 00 коп. и 04.03.2016 платежным поручением № 676 - 400 000 руб. 00 коп., а всего 1 600 000 руб. 00 коп. 

Недоплаченная Подрядчиком по Договору сумма составляет 400 000 руб., что подтверждается Актом сверки за период с 01.01.2015 по 27.08.2018.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, ООО «ДомСтрой», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

   Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

   Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 461.600 руб., начисленной за период с 12.01.2016 года по 10.03.2019, в порядке  пункта 8.3 Договора. 

   Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

   Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено. 

    Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.    

     Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 46.000 руб. 

           Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

            Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

           Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор об оказании юридических услуг № 2 от 17.04.2019, платежное поручение № 76 от 14.05.2019, акт №  2 от 31.03.2019. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

           Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу  № А41-48151/19.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.   

Ответчик не представил суду каких-либо убедительных документальных доказательств чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.   

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме. 

            Государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска по платежному поручению № 61 от 06.05.2019, распределяется судом с учетом положений статей 104, 110 АПК РФ.    

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                                      Р Е Ш И Л: 

 

  Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "ДОМСТРОЙ" 400 000 руб. – задолженности, 461 600 руб. – неустойки (пени), 20 232 руб. – расходов по государственной пошлине, 46 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

  Возвратить ООО "ДОМСТРОЙ" из федерального бюджета 288 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №61 от 08.05.2019 г.

  Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА