ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А15-4979/2014

22.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего МУП «Электросеть» ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Электросеть» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу № А15-4979/2014,

 

                                           УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2014 по заявлению  открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (далее по тексту - ОАО «Дагэнергосеть») в отношении муниципального унитарного предприятия «Электросеть» (далее по тексту – МУП «Электросеть», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Основанием неисполнение должником обязанностей по погашению задолженности по денежным обязательствам в размере 174 738 461,16 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2015 МУП «Электросеть» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП «Электросеть» утвержден ФИО2 (далее по тексту  – конкурсный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий).

25.12.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Электросеть» конкурсный управляющий должником ФИО3, обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему МУП «Электросеть» ФИО3 в размере 77 966,25 руб.

Определением суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявления, отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для увеличения управляющему суммы фиксируемого вознаграждения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт, установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 77 966,25 руб. с 01.01.2020. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, не дана оценка тому обстоятельству, что собранием кредиторов принято решение об увеличении суммы фиксированного вознаграждения; по мнению конкурсного управляющего заявление об увеличении суммы фиксированного вознаграждения мотивированно не сложностью выполненных работ, а нарушением прав арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, на достойное вознаграждение за труд. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку доводам конкурсного управлявшего, который обосновывая свое требование, ссылался на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 – 2020 годы (далее – Отраслевое соглашение), предусматривающее индексацию вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2022

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 28.12.2021 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов обособленного спора следует, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.06.2021, на повестке дня рассмотрен вопрос об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 77 966,25 руб. в месяц с 01.01.2020. Единственный участник собрания - кредитор ОАО «Дагэнергосеть», обладающий 65,4% голосов от числа конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, проголосовало за увеличение вознаграждения конкурсного управляющего до 77 966,25 руб. в месяц с 01.01.2020 (т.1, л.д. 9-10).

Обращаясь с заявлением об увеличении фиксированного размера вознаграждения, конкурсный управляющий указал на принятие собранием кредиторов соответствующего решения, наличие у должника имущества, на несение им расходов, связанных с возложенной на арбитражного управляющего обязанности по страхованию своей ответственности (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

ПАО «Россети Северный Кавказ» возражало против удовлетворения заявленных требований, отмечая, что в настоящее время, единственным активом, подлежащим реализации в рамках процедуры конкурсного производства МУП «Электросеть» для расчетов с кредиторами, является дебиторская задолженность АО «Дагестанская сетевая компания» в размере 5,1 млн. руб. Размер дебиторской задолженности также не может учитываться в качестве достаточного основания для увеличения суммы вознаграждения, поскольку, деятельность по взысканию дебиторской задолженности не выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы. Доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсным управляющим суду не представлено и процедуры банкротства в отношении должника проводятся длительное время.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 АПК РФ, статьями 20.6, 32 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), и постановления № 60.

Апелляционный суд повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления № 60, при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, при решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых также установить факт достаточности средств должника для выплаты вознаграждения в увеличенном размере.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 постановления № 97, независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения, кроме того, увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Рассмотрев соответствующее ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств повышения объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, которое могло бы стать основанием для увеличения размера вознаграждения в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что о наличии таких оснований не свидетельствуют также положения Отраслевого соглашения, на которые ссылается конкурсный управляющий, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Излишнее расходование из конкурсной массы денежных средств, в том числе в результате необоснованного увеличения вознаграждения арбитражного управляющего, не соответствует основной задаче конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и безусловно влечет уменьшение сумм, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему обусловлено объемом и сложностью выполняемой работы в процедуре конкурсного производства должника, а также того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 77 966,25 руб.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из пункта 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019              № 305-ЭС18-12499(2), суд верно указал, что положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Отраслевое соглашение является основанием для увеличения размера фиксированного вознаграждения управляющему, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил следующее.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и  устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установленный статьей 45 Закона о банкротстве, не предусматривает заключение с ним трудового договора.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. Закон о банкротстве не предусматривает такую возможность в случае достижения тех или иных договоренностей между арбитражными управляющими и их саморегулируемыми организациями.

Таким образом, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством. Поэтому положения Отраслевого соглашения, в том числе коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по себе не могут быть положены в основу увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве и, следовательно, не являются основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы основаны на ином понимании заявителем норм права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275                                     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу                     № А15-4979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                              Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                        Д.А. Белов

 

                                                                                                                                  Н.В. Макарова