Дело № А43-26130/2018

13 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью  «Гидравлик  Ресурс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу № А43-26130/2018, по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Гидравлик  Ресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 113 391 руб. 40 коп.,

при участии: 

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик  Ресурс» – ФИО2 по доверенности от 15.02.2021 сроком действия один год (диплом от 08.07.2019 108824 3382239);

от ответчика - открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 по доверенности от 02.12.2020 сроком действия до 26.10.2023, ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 01.12.2021 (паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидравлик Ресурс» (далее - ООО «Гидравлик Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 554 953 руб. 94 коп. задолженности по договору от 12.12.2017 № 2662825 на выполнение работ по текущему ремонту гидравлического оборудования заказчика и 135 000 руб. обеспечения исполнения договора.

Решением от 28.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 620 602 руб. 01 коп. долга, 10 980 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

По мнению заявителя, суд пренебрег стандартами доказывания в арбитражном процессе.

Обратил внимание суда, что без дополнительных работ достичь установленной цели ремонта не было возможным.

Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что дополнительные работы могут быть оплачены только в случае заключения дополнительного соглашения к договору от 12.12.2017  № 2662825.

Считает выполненные дополнительные работы фактически согласованными.

При этом, ссылаясь на пункты 1.2 договора, пункты 4, 5 технического задания, поясняет, что комплекс работ производится в соответствии с требованиями ГОСТ 31177-2003, ГОСТ 18910-96, инструкцией производителя по эксплуатации и ремонту гидравлического оборудования.

Согласно указанной инструкции по эксплуатации гидравлического оборудования «Хеш» для оборудования дополнительно (не предусмотрено калькуляцией (приложение № 2 к договору)) требуются следующие запчасти и механизмы: кулачковые муфты между двигателем и насосом; восстановление штоков 1 и 2 ступени в ремонтный размер; установка комплекта БРС на пульте управления (более 8 шт.); установка штуцеров (более 8 шт.); установка тройника; установка колец врезного SRD 14 на пульт управления, станцию (10 шт.) и т.д. Более подробный перечень необходимых дополнительных работ, запчастей и механизмов изложен в дефектных ведомостях на оборудование.

Отмечает, что ООО «Гидравлик Ресурс» информационным письмом от 11.01.2018 исх. № 688 уведомляло ОАО «РЖД» о том, что истец выполнил дополнительные работы, поскольку без них эксплуатировать оборудования невозможно.

Таким образом, истец выполнил весь комплекс работ в соответствии с целью работ и предъявляемыми требованиям.

Высказывает позицию о том, что отнесение в тексте договора к работам, которые необходимы для достижения качественного результата или прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, означает согласие заказчика на проведение любых дополнительных работ.

Кроме того поясняет, что ОАО «РЖД» одобрило необходимость выполнения ООО «Гидравлик Ресурс» дополнительных работ по ремонту оборудования.

При этом сослалось на информационное письмо ООО «Гидравлик Ресурс» от 19.12.2017  исх. № 672 (уведомление ответчика о необходимости в проведении дополнительных работ); гарантийное письмо ООО «Гидравлик Ресурс» от 29.12.2017 исх. № 680, уведомление ответчика об отправке оборудования истцу, которое не ремонтируется в рамках договора); информационное письмо ООО «Гидравлик Ресурс» от 11.01.2018  исх. № 688 (истец уведомил ответчика о том, что дополнительные работ произведены, т.к. без данных дополнительных работ оборудование привезти оборудование в пригодное для эксплуатации состояние нельзя); письмом ОАО «РЖД» от 17.01.2018 (ответчик сообщает истцу о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору); письмом ОАО «РЖД» от 23.01.2018 (ответчик сообщил истцу о том, что подготовил дополнительное соглашение к договору). В дальнейшем истец подписал дополнительное соглашение, а ответчик не подписал его; письмом ООО «Гидравлик Ресурс» от 30.01.2018 (истец направил в адрес ответчика калькуляцию на дополнительные работы по ремонту оборудования) (письмо направлено на электронную почту ответчика); письмом ООО «Гидравлик Ресурс» от 20.02.2018 исх. 715 (истец сообщил ответчику, что произведены дополнительные работы и представлена калькуляция работ); письмом ООО «Гидравлик Ресурс» от 21.02.2018 (истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ с учетом дополнительных работ) (письмо направлялось на электронную почту ответчика); письмом ОАО «РЖД» от 22.02.2018 (ответчик сообщает о правильности составления актов выполненных работ с учетом дополнительных работ истцом) (письмо направлялось на электронную почту истца).

Обращает внимание суда, что для проверки проведения основных и дополнительных работ в место нахождение истца в период с 27.12.2017 по 29.12.2017 прибыл представитель ОАО «РЖД» ФИО4, который осуществил личный визуальный контроль за ходом работ.

Также указывает, что оборудование по договору (с учетом проведенных дополнительных работ) ответчик фактически принял и продемонстрировал своим поведением потребительскую ценность для него данных дополнительных работ.

В обоснование своих доводов ссылается на доказательства, подтверждающие отсутствие претензий к гидравлическому оборудованию, в том числе к оборудованию марки «Хеш» на восстановительных поездах (акт результатов комиссионной проверки восстановительных поездов Горьковского региона дирекции от 13.04.2018, акт результатов комиссионной проверки восстановительных поездов Ижевского региона дирекции от 25.05.2018, акт результатов комиссионной проверки восстановительных поездов дирекции от 12.09.2019, акт результатов комиссионной проверки восстановительных поездов Муромского региона дирекции от 02.11.2018, акт результатов комиссионной проверки восстановительных поездов Кировского региона дирекции от 28.09.2018, акт результатов комиссионной проверки восстановительных поездов Ижевского региона дирекции от 26.10.2018, акт результатов комиссионной  проверки   восстановительных   поездов   Горьковского   региона  дирекции   от 12.10.2018, акт результатов комиссионной проверки восстановительных поездов дирекции от 25.09.2018, акт результатов комиссионной проверки восстановительных поездов Муромского региона дирекции от 18.04.2018, акт результатов комиссионной проверки восстановительных поездов Кировского региона дирекции от 01.06.2018).

Отмечает, что отметки о периодических испытаниях гидравлического оборудования, сделанные как в 2019 году, так и в 2020 году на самом оборудовании отражены на фотографиях, которые содержаться в нотариальном протоколе осмотра письменных доказательств от 29.04.2020, в заключении экспертов, а также на фотографиях, сделанных в 2019 года при осмотре оборудования во Владимире.

Процедура проведения периодических испытаний восстановительных поездов и оборудования регламентируется разделом 7 распоряжения ОАО «РЖД» от 31.08.2006  № 1807р «Об утверждении и вводе в действие Положения о восстановительных поездах железных дорог открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Поясняет, что в судебном заседании в суде первой инстанции 26.01.2021 представитель ответчика не отрицал факт прохождения оборудованием периодических испытаний.

Также ссылается в подтверждение довода на ходатайство эксперта АО «Энерпред-Гидравлик» ФИО5 2019 года, в котором указано, что оборудование на восстановительном поезде станции Владимир является работоспособным.

Кроме того в подтверждение потребительской ценности дополнительных работ считает наличие признаков эксплуатации гидравлического оборудования (использованное масло темного цвета в станции; обуглившееся свечи зажигания; внесение конструктивных изменений ОАО «РЖД» в оборудование; нахождение оборудования в вагоне восстановительного поезда в полной готовности).

Данные признаки показаны на фотографиях, которые содержатся в нотариальном протоколе осмотра письменных доказательств от 29.04.2020  и в заключении экспертов.

Обращает внимание суда, что отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Заявитель не согласен с выводами проведенной  судебной экспертизы.

Считает, что дача пояснений экспертами в суде первой инстанции 12.01.2021 указала на факт невозможности экспертов подтвердить сделанные в заключении выводы (эксперты не дали пояснения с какой целью привлекали НОАО «Гидромаш» (3-е лицо) для производства экспертизы; с какой целью в обход суда брали пояснения и документы от представителей ОАО «РЖД» и т.д.).

Также отмечает, что в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «БЭПС» ФИО6 от 12.09.2020 № 17/09-2020, согласно которому акт № 4 о недостатках от 02.03.2018 (восстановительный поезд Владимир) и акт № 5 о недостатках от 27.02.2018 (восстановительный поезд Муром) имеет расхождение между копией и оригиналом, то есть имеются признаки фальсификации документов.

Также в подтверждение доводов ссылается на нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 29.04.2020, в котором содержатся фотографии показывающие ход проведения экспертизы по делу. В частности, фотографии показывают наличие признаков явной эксплуатации гидравлического оборудования после ремонта, проведенного истцом.

Кроме того, отмечает, что в соответствии с рецензией специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» от 19.11.2020 № 017-41-00138, заключение экспертов по делу имеют существенные, грубые нарушения и недостатки.

Считает ненадлежащими доказательствами по делу акт № 1 проверки работоспособности гидравлического оборудования HOESCH при приемке после проведения текущего ремонта от 09.02.2018, акт № 2 проверки работоспособности гидравлического оборудования HOESCH при приемке после проведения текущего ремонта от 09.02.2018, акт № 3 проверки работоспособности гидравлического оборудования HOESCH переприёме после проведения текущего ремонта от 14.02.2018, акт № 4 проверки гидравлического оборудования «HOESCH» после ремонта компанией ООО «Гидравлик ресурс» г. Иркутск от 02.03.2018 и акт № 5 проверки работоспособности гидравлического оборудования «HOESCH», восстановительного поезда ст. Муром, при приемке после проведения текущего ремонта от 27.02.2018, составленный ОАО «РЖД», поскольку акты составлены в одностороннем порядке, а также не произведен вызов представителей ООО «Гидравлик Ресурс» для осмотра оборудования и составления актов о недостатках.

Ссылаясь на пункт 5.2.1 распоряжения ОАО «РЖД» от 30.12.2015 № 3136р «Об утверждении СТО РЖД 05.007-2015 «Рекламационно-претензионная работа в ОАО «РЖД». Общий порядок проведения», указывает, что не позднее 3 суток ОАО «РЖД» обязано было уведомить ООО «Гидравлик Ресурс» о выявленных недостатках и о необходимости явиться на осмотр оборудования. Акты о недостатках, составленные ответчиком не соответствуют приложению «К» распоряжения ОАО «РЖД» от 30.12.2015 № 3136р об утверждении СТО РЖД 05.007-2015.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам (нотариальному  протоколу осмотра письменных доказательств от 29.04.2020, заключению специалиста ООО «БЭПС» ФИО6 от 12.09.2020 № 17/09-2020, рецензии специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» от 19.11.2020 № 017-41-00138 и др.).

Указал на противоречивость позиции суда: указывая на отсутствие согласования дополнительных работ при расчете подлежащей взысканию суммы учитывает стоимость дополнительных работ.

Сослался на неверный расчет стоимости работ по восстановительному поезду Зуевка, Муром.

Как указывает заявитель, ссылаясь на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, при разрешении вопроса о взыскании/не взыскании стоимости дополнительных работ необходимо исходить из цели работ, согласованной сторонами договора.

Поясняет, что истец произвел все необходимые работы над оборудованием для его привидения в исправное и работоспособное состояние, перечень дополнительных работ приведен в сметах, а именно: смета-калькуляция № 2 по восстановительному поезду станции «Агрыз» (том 1, л.д. 108); смета-калькуляция № 2/2 по восстановительному поезду станции «Красный Узел» (том 1, л.д. 111); смета-калькуляция № 4 по восстановительному поезду станции «Арзамас» (том 1, л.д. 1 И); смета-калькуляция № 2/1 по восстановительному поезду станции «Красноуфимск» (том 1, л.д. 117); смета-калькуляция № 3/2 по восстановительному поезду станции «Муром» (том 1, л.д. 120); смета-калькуляция № 8 по восстановительному поезду станции «Муром» (том 1, л.д. 124); смета-калькуляция № 6 по восстановительному поезду станции «Владимир» (том 1, л.д. 131); смета-калькуляция № 1 по восстановительному поезду станции «Зуевка» (том 1, л.д. 138); смета-калькуляция № 9 по восстановительному поезду станции «Янаул» (том 1, л.д. 152).

Отмечает, что истец уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ по договору. При этом ссылается на информационное письмо ООО «Гидравлик Ресурс» от 19.12.2017 № 672 (том 1, л.д. 80); информационное письмо ООО «Гидравлик Ресурс» от 11.01.2018 № 688 (том 1, л.д. 85).

Также полагает, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик желал выполнение истцом дополнительных работ и одобрил их, а именно: письмо ООО «Гидравлик Ресурс» от 21.02.2018 об отправке актов о выполнении дополнительных работ ответчику (том 2, л.д. 112), ответ ОАО «РЖД» от 22.02.2018 о согласовании основных и дополнительных работ истца (том 2, л.д. 113).

Наличие потребительской ценности выполненных работ, по мнению истца, следует из актов результатов комиссионной проверки восстановительных поездов. В актах, представленных ответчиком при проведении проверки технической пригодности  восстановительных поездов к работе, недостатков  к гидравлическому оборудованию марки «Хэш», «Энерпред», «Контур» не выявлено.

Кроме того заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что гидравлическое оборудование «Контур» не ремонтировалось по договору, поэтому акт № 20 от 20.01.2018 и акт № 23 от 20.01.2018 не подлежит оплате.

По мнению заявителя, указанный довод подтверждается следующими представленными в материалы дела документами, а именно: экспедиторской распиской № ИЖСИРК0050874499 от 24.11.2017 (том 1, л.д. 66), которая подтверждает отправку оборудования в адрес истца, в количестве 9 единиц, дефектными ведомостями № 4 от 18.12.2017, № 4//1 от 18.12.2017, № 4/2 от 18.12.2017 , № 4/3 от 18.12.2017 , № 4/4 от 18.12.2017, № 4/5 от 18.12.2017, № 4/6 от 18.12.2017, № 4/7 от 18.12.2017, № 4/8 от 18.12.2017. С указанным ведомостям истцом при изучении оборудования выявлены дефекты в оборудовании с восстановительного поезда станции «Агрыз». После выявленных дефектов истцом проводились работы по их устранению для приведения оборудования в работоспособное состояние.

Также отмечает, что в материалах дела есть накладная № 18-00581002516 от 20.01.2018, которая подтверждает отправку оборудования в количестве 9 единиц для восстановительного поезда станции «Агрыз», через г. Красноуфимск, поскольку г. Агрыз не имел своего транспортного терминала. Данное оборудование аналогичным образом отправлялось от ответчика истцу.

Также заявитель указал на злоупотребление ответчиком процессуальными правами на представление доказательств в рамках дела № А43-26130/2018: оригиналы и копии актов проверки работоспособности гидравлического оборудования разнятся по оформлению.

При этом из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно пояснениям  начальника дирекции  аварийно-восстановительных средств ответчика указанные акты составлялись в одном экземпляре. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части проведенных дополнительных работ считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца об оплате дополнительных работ и обоснованно указано на отсутствие обязанности ОАО «РЖД» производить оплату сверх сумм указанных в Техническом задании, так как данные работы с заказчиком не согласовывались и дополнительное соглашение к договору не заключалось. Кроме того полагает, что ссылка на переписку заказчика и подрядчика не может служить подтверждением согласия ОАО «РЖД» на проведение дополнительных работ и заключение дополнительного соглашения.

По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается факт  принятия ответчиком оборудования с учетом дополнительных работ и отсутствие претензий по качеству выполненного ремонта. Представленные в материалы дела акты комиссионной проверки восстановительных поездов от 13.04.2018, 25.05.2018, 12.09.2019, 02.11.2018, 28.09.2018, 26.10.2018, 12.10.2018, 25.09.2019, 18.04.2018, 01.06.2018 не являются доказательствами отсутствия претензий заказчика к выполненным работам, т.к. спорное оборудование не должно было и не учитывалось в ходе проведения комиссионных проверок. Претензии по качеству перечислены в односторонних актах ОАО «РЖД» № 1 от 09.02.2018  (в материалах дела), № 2 от 09.02.2018 (т. 3, л.д. 141), № 3 от 14.02.2018 г. (т. 3, л.д. 141-148) № 4 от 02.03.2018 (т.3, л.д.153-156), № 5 от 27.02.2018 (т.3, л.д. 149-152), которые являются надлежащим доказательством некачественного выполнения работ по ремонту гидравлического оборудования.

Полагает, что отметки о периодических испытаниях гидравлического оборудования, сделанные в 2019 и 2020 годах, не являются подтверждением его работоспособности, так как отметка о дате следующего периодического испытания на спорном оборудовании делалась без фактического проведения указанного испытания в связи с неработоспособностью гидравлических установок.

Кроме того, считает доводы истца о несогласии с результатами проведенного экспертного исследования несостоятельными. Поясняет, что эксперты в судебном заседании были опрошены и дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Представитель ответчика указал, что экспертам в ходе проверки представились ссылки на инструкции по эксплуатации оборудования, имеющиеся в открытом доступе; привлечено оборудование в целях измерений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Гидравлик Ресурс» (подрядчик) заключен договор от 12.12.2017 № 2662825 на выполнение работ по текущему ремонту гидравлического оборудования и передаче заказчику их результатов.

Пунктами 1.2, 1.4 договора предусмотрено, что содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение №1). Объем, сроки и содержание работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору.

Пунктами 5,7 Технического задания предусмотрено, что доставка гидравлического оборудования от места его постоянной дислокации до производственной территории подрядчика и обратно осуществляется подрядчиком и за счет подрядчика и включена в цену договора. По окончанию работ подрядчик предоставляет заказчику комплект подписанных со своей стороны документов (в том числе: акт выполненных работ, вносит в паспорт гидравлического оборудования запись, отражающую характер проведенной работы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 2 029 397 руб. 89 коп. без НДС в соответствии с калькуляцией (приложение №2). Цена договора сформирована с учетом всех возможных расходов подрядчика, в том числе стоимости материалов, запасных частей, узлов, транспортных и командировочных расходов, погрузо-разгрузочных работ, работ по доставке гидравлического оборудования от места дислокации до места производства работ и обратно, сборов и иных обязательных платежей.

Исходя из условий калькуляции стоимость ремонта спорного гидравлического оборудования установлена в следующих размерах: гидравлических установок Контур в количестве 4 единиц в размере 716 913 руб. 80 коп. (из расчета 179 228 руб. 45 коп. за единицу оборудования); гидравлических установок HOESCH в количестве 6 единиц в размере 1 119 095 руб. 16 коп. (из расчета 186 515 руб. 86 коп. за единицу оборудования); гидравлической установки Энерпред в размере 193 388 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ, получения заказчиком счета, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 договора.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора определено, что в случае существенных изменений факторов, влияющих на формирование цены договора, а также на сроки и порядок осуществления расчетов по договору, заказчик вправе требовать не чаще, чем один раз в квартал, пересмотра условий расчетов за выполняемые по договору работы в части уменьшения цены, исчисления сроков и размеров платежей по договору. Указанные изменения оформляются сторонами дополнительными соглашениями. При этом подрядчик подтвердил, что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение цены по договору, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. По завершении работ подрядчик в течение двух календарных дней представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение трех календарных дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ он вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков за счет подрядчика с указанием сроков их устранения; возмещения своих расходов на устранение недостатков; соразмерного уменьшения цены договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть договор с применением последствий, указанных в пункте 11.5 договора. Невыполнение требований заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения договора и применения последствий, указанных в пункте 11.5 договора.

Пунктом 11.5 договора установлено, что в случае расторжения договора (отказа от исполнения договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением подрядчиком условий договора, несоответствием результатов работ требованиям договора, подрядчик не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по настоящему договору денежные средства и возместить убытки заказчика в течение семи календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Истец указывает, что выполнил предусмотренные договором работы по ремонту гидравлических установок HOESCH восстановительных поездов Арзамас, Красный Узел, Красноуфимск, Агрыз, Муром, Владимир, гидравлической установки Контур восстановительного поезда Агрыз, гидравлической установки Энерпред восстановительного поезда Зуевка, а также выполнил ряд дополнительных работ по ремонту оборудования, однако ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности за выполненные работы была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 ГК РФ). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора согласно пункту допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что общая стоимость работ согласована сторонами в размере 2 029 397 руб. 89 коп. Калькуляцией к договору стоимость работ по ремонту одной гидравлической установки HOESCH определена в размере 186 515 руб. 86 коп.; одной гидравлической установки Контур в размере 179 228 руб. 45 коп.; одной гидравлической установки Энерпред в размере 193 388 руб. 93 коп.

При этом возможность изменения стоимости договора, как в сторону уменьшения, так и в сторону ее увеличения предусмотрена только на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору. Довод истца о наличии в котировочной документации условия о возможности изменения потребности в товарах, работах, услугах в пределах 30% от начальной (максимальной) цены договора судом первой инстанции отклонен, поскольку подобное условие при заключении договора сторонами согласовано не было.

Вышеназванные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают процедуру действий подрядчика при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, которая истцом не была соблюдена, поскольку согласие заказчика на проведение дополнительных работ получено не было, а подрядчик в отсутствие со стороны заказчика согласия на проведение дополнительных работ продолжил их выполнение.

Соответственно, объем обязательств ответчика по оплате произведенных истцом работ по ремонту гидравлических установок ограничен размером согласованной сторонами цены договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключения, полученные по результатам судебных экспертиз, отсутствие надлежащих  доказательств согласования истцом необходимости выполнения дополнительных работ, а также доказательств необходимости немедленных действии в интересах ответчика.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Позиция заявителя относительно злоупотребления истцом процессуальными правами не нашла документального подтверждения.

Представление оригиналов документов не противоречит содержанию статьи 65, части 8 статьи 75 АПК РФ. Получение данных актов истцом не оспаривается.

Наличие несущественных расхождений в оформлении копий актов и их оригиналов, на что ссылается заявитель, при совпадении указанных в них выявленных недостатках не повлияло на результат выводов суда с учетом наличия в деле экспертных исследований, в рамках которых устанавливалось фактическое наличие указанных в актах недостатков. Содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не встает в противоречие с выводами суда по итогам рассмотрения спора.

Кроме того, вопреки обязанности, предусмотренной техническим заданием, при получении данного акта истец не обеспечил прибытие своего полномочного представителя на территорию ответчика.

Доводы истца о несогласии с результатами проведенного экспертного исследования судом рассмотрены и отклонены, эксперты в судебном заседании первой инстанции были опрошены и дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. 

Истец, заявляя свое несогласие с результатами проведенной экспертизы ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу, в том числе о поручении ее проведения другому экспертному учреждению не заявил, равно как не выразил готовности на оплату повторной экспертизы по делу. 

В данной связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что проведенная по делу экспертиза являлась не первой из назначенных судом. Предыдущие экспертные учреждения, несмотря на определение суда о назначении экспертизы, впоследствии отказались от ее проведения.

Ссылки заявителя на рецензию отклонены, поскольку рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Пояснения эксперта ФИО5 по своей сути не являются заключением, от проведения которого данный эксперт отказался (л.д. 1-2, т. 5). 

Относительно доводов о фактическом согласовании дополнительных работ суд апелляционной инстанции принял во внимание, что буквально из приведенных истцом документов не усматривается дача ответчиком согласие на их проведение.

Относительно позиции заявителя о наличии  доказательств перемещения установки Контур восстановительного поезда Агрыз суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из указываемых истцом в данной части документов невозможности проследить перемещение именно спорного оборудования. В связи с чем позиция истца в данной части отклонена.

Касательно выводов заявителя о противоречивости  позиции суда относительно возможности взыскания стоимости дополнительных работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенный судом расчет не нарушает прав и законных интересов истца, не противоречит положениям статьи 709 ГК РФ.

Доводы о наличии потребительской ценности для ответчика произведенных ответчиков дополнительных работ не нашли своего документального подтверждения. Буквально проследить по заявленным истцом документам, что на осмотр при составлении актов результатов комиссионной проверки представлено спорное оборудование, не представляется возможным.

Кроме того, как ранее указано, в силу прямого содержания статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу № А43-26130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «Гидравлик Ресурс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова