ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24813/2021

06 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14799/2022) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-24813/2021 (судья Скачкова О.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Научное производственное предприятие «Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625008, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Ведение реестров компаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>), о признании незаконным сообщения от 10.11.2021 № 1969393,

 

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Арбитражного суда Тюменской области представителей:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – ФИО2 (по доверенности № 88 от 20.12.2022 сроком действия 31.12.2023);

от закрытого акционерного общества «Научное производственное предприятие «Западная Сибирь» – ФИО3 (по доверенности от 31.08.2022 сроком  действия 2 года), 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Научное производственное предприятие «Западная Сибирь» (далее – заявитель, общество, ЗАО «НПП «Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным сообщения от 10.11.2021 № 1969393. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ведение реестров компаний» (далее – третье лицо, АО «Ведение реестров компаний»). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, заявленные требования удовлетворены, сообщение налогового органа от 10.11.2021 № 1969393 признано незаконным, как не соответствующее Правилам предоставления из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2021 № 1513. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество 19.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки и судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022  производство по заявлению ЗАО «НПП «Западная Сибирь» о взыскании судебной неустойки прекращено в связи с принятием отказа от заявления в указанной части. Заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в возмещение расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 101 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился налоговый орган, просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что сумма издержек в размере 101 000 руб. носит явно неразумный чрезмерный характер; суд первой инстанции не привёл в определении конкретные обстоятельства, в соответствии с которыми взысканы судебные расходы в размере 101 000 руб.; судом не учтено отсутствие суммовой оценки стоимости каждой из оказанных услуг в представленном договоре об оказании услуг; в материалах дела отсутствует документальное подтверждение понесённых трудовых и временных затрат.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 02.02.2023.

От заявителя 30.01.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2023 представитель инспекции поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведённым в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, так как по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из обстоятельств дела, между заявителем и ФИО3 (исполнитель) заключён договор от 16.12.2021 на оказание юридических услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: ознакомиться с материалами дела по вопросу подготовки искового заявления к инспекции о признании незаконным сообщения № 1969393; подготовить исковое заявление к инспекции о признании незаконным сообщения № 1969393; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу о признании незаконным сообщения № 1969393.

Сторонами 16.05.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны дополнили пункт 1.1.3 договора и изложили его в следующей редакции: подготовить и направить в Восьмой Арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу по делу № А70-24813/2021. Подготовить заявление на взыскании судебных расходов по делу № А70-24813/2021. Также сторонами договора внесены изменения в пункт 3.1. договора, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 140 000 руб. 

Согласно акту о сдаче-приёмке оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 24.06.2022 исполнителем оказаны услуги: 

- ознакомление с материалами дела по вопросу подготовки искового заявления к инспекции о признании незаконным сообщения № 1969393; 

- составлено исковое заявление к инспекции о признании незаконным сообщения № 1969393; 

- осуществлено представительство интересов общества в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу о признании незаконным сообщения № 1969393 (10.02.2022, 09.03.2022, 28.03.2022); 

- подготовлены дополнительные пояснения по делу 29.12.2021, 

- составлено заявление на ознакомление по делу 28.02.2022, 

- подготовлены возражения на отзыв по делу 16.03.2022;

- составлен отзыв на апелляционную жалобу по делу 17.06.2022. 

В подтверждение понесённых расходов заявителем представлены платёжные поручения от 01.07.2022 №№ 1958, 1959 на общую сумму 140 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается также участием представителя заявителя, действующего на основании доверенности, в трёх судебных заседаниях (09.03.2022, 28.03.2022 в суде первой инстанции, 23.06.2022 в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, обществом к взысканию с заинтересованного лица заявлены судебные расходы в размере 140 000 руб.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что требования заявителя о взыскании расходов в части пункта 1.1.1 договора (ознакомление с материалами дела) не может быть удовлетворено, поскольку ознакомление с материалами дела охватывается содержанием услуг по подготовке заявления, соответственно, указанные расходы возмещению не подлежат. 

Требование заявителя о взыскании расходов в части подготовки дополнительного пояснения от 29.12.2021 также не может быть удовлетворено судом, поскольку первоначально обществом подано заявление с нарушением требований, предъявляемым к форме и содержанию заявления, что явилось основанием для оставления судом заявления без движения.

Как следует из абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 представитель заявителя участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, ввиду чего судом обоснованно не приняты к учёту заявленные в данной части расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при вынесении обжалуемого определения учтён общий размер понесённых судебных расходов за оказанные услуги, сложность дела, объём фактически выполненной представителем работы, дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, учтены цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, приняты во внимание предмет заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и позиция представителя по нему.

Подлежащие взысканию судебные расходы уменьшены судом первой инстанции пропорционально оказанным по договору услугам до 101 000 руб. (30 000 руб. за подготовку искового заявления; 30 000 руб. за представление интересов заказчика в трёх судебных заседаниях; 1000 руб. за подготовку заявления об ознакомлении с материалами дела от 28.02.2022, 10 000 руб. за подготовку возражения на отзыв от 16.03.2022; 20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 17.06.2022; 10 000 руб. за подготовку заявления на взыскании судебных расходов по делу).

При этом судом приняты во внимание расходы на оплату услуг представителей, взыскиваемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. 

Ссылаясь в апелляционной жалобе на явно неразумный (чрезмерный) характер взысканных судебных издержек, инспекция не приводит достоверных и достаточных доказательств их чрезмерности, а также мотивированный расчёт суммы расходов, возмещение которой, по мнению налогового органа, является разумным и соразмерным.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022 по делу № А70-24813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Судья

 

Н.Е. Котляров