АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26232/2016

25 января 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна №160», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания», город Спасск-Дальний Приморский край,

о взыскании суммы задолженности по договору поставки №22-06/2015 от 23.06.2015 года в размере 10700646 рублей 54 копеек, пени в размере 1070064 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970202 рублей 01 копейки, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, 

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность №01 от 01.09.2016 года, сроком на один год, 

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна №160» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания» о взыскании суммы задолженности по договору поставки №22-06/2015 от 23.06.2015 года в размере 10700646 рублей 54 копеек, пени в размере 1070064 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970202 рублей 01 копейки, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки №22-06/2015 от 23.06.2015 года в размере 10700646 рублей 54 копеек, пени за период с 01.08.2015 года по 19.09.2016 года в размере 1070064 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 года по 18.01.2017 года в размере 339290 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Из искового заявления следует, что между ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» (Покупатель) и ООО «СТК» (Поставщик) был заключен договор №22-06/2015 от 23.06.2015 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю железобетонные изделия (товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, стоимость и срок поставки товара согласовываются сторонами и оформляются приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В обоснование заявленных требований ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» ссылается на то, что ответчик обязательства по своевременной и полной поставке товара, взятые на себя по договору №22-06/2015 от 23.06.2015 года, не выполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

ООО «СТК» в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» (Покупатель) и ООО «СТК» (Поставщик) был заключен договор №22-06/2015 от 23.06.2015 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю железобетонные изделия (товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, стоимость и срок поставки товара согласовываются сторонами и оформляются приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Буквальное толкование условий договора №22-06/2015 от 23.06.2015 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором поставки (разновидностью договора купли-продажи). Взаимоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 30, раздела 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

Судом установлено, что в договоре №22-06/2015 от 23.06.2015 года определены все существенные условия договора поставки (пункты 1.1., 1.2.).

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора цена поставляемого товара определяется сторонами и указывается в спецификации (приложение №1 к настоящему договору) с учётом доставки на точку выгрузки, согласованную сторонами. Покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: Покупатель перечисляет предоплату в размере 100% от суммы сделки, указанной в счете, в течение 5 банковских дней с момента получения счета на предоплату, при условии получения денежных средств от Генподрядчика на исполнение данного договора.

Судом установлено, что предоплата товара в размере 14271567 рублей была произведена Покупателем 01.07.2015 года, что подтверждается платежным поручением №4407 от 01.07.2015 года.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Поставщик осуществляет поставку товара согласно графика, являющегося Приложением №2 к настоящему договору.

Согласно графику товар должен был окончательно быть поставлен до октября 2015 года.

Между тем, с учетом частичной поставки товара на сумму 3570920 рублей 46 копеек, товар на сумму 10700646 рублей 54 копеек поставлен не был. Данное обстоятельство также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 21.10.2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума №12463/02 от 03.06.2003 года, а также выраженной в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14178/06 от 22.01.2007 года, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7.2. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров в отношении сроков оплаты, количества/качества поставляемого товара.

Претензией №340 от 01.09.2016 года Покупатель потребовал от Поставщика вернуть денежные средства в размере 10700646 рублей 54 копеек за непоставленный в рамках договора №22-06/2015 от 23.06.2015 года товар в течение 5 календарных дней. Данная претензия получена Поставщиком, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Факт получения от истца аванса в указанной сумме ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты за непоставленный товар, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по поставке оставшегося товара в рамках договора №22-06/2015 от 23.06.2015 года также не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Данная позиция также отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 года, разъясняющим, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, в связи с требованием истца о возврате денежных средств в размере 10700646 рублей 54 копеек за непоставленный товар, у ООО «СТК» отпали правовые основания для удержания указанных денежных средств. С этого момента авансовый платеж в сумме 10700646 рублей 54 копеек утратил свою платежную функцию и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ООО «СТК» возникло обязательство по его  возврату Покупателю. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании суммы авансового платежа в размере 10700646 рублей 54 копеек в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.08.2015 года по 19.09.2016 года в размере 1070064 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от стоимости не поставленного товара. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по своевременной поставке товара в соответствии с согласованным графиком. 

Истцом была начислена неустойка за период с 01.08.2015 года по 19.09.2016 года – до момента направления требованием истца о возврате денежных средств в размере 10700646 рублей 54 копеек за непоставленный товар. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 года по 18.01.2017 года в размере 339290 рублей 35 копеек.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму №49 от 11.01.2000 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Как уже было ранее установлено судом, у ООО «СТК» отпали правовые основания для удержания денежных средств в связи с направлением истцом требования о возврате предварительной оплаты по договору поставки в пятидневный срок с даты получения претензии (письмо №340 от 01.09.2016 года). Указанное письмо было получено ответчиком 19.09.2016 года.

С этого момента авансовый платеж в сумме 10700646 рублей 54 копеек утратил свою платежную функцию, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса и у ООО «СТК» возникло обязательство по их возврату Покупателю.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» обоснованно произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 года (5 календарных дней с момента получения претензии) по 18.01.2017 года в размере 339290 рублей 35 копеек.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» уплатило государственную пошлину в размере 86705 рублей (платежное поручение №2058 от 21.10.2016 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что исковые требования ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83550 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3155 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна №160» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692243, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна №160» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410065, город Саратов, проспект имени 50 лет Октября, 116 Г, офис 33 Б) задолженность по договору поставки №22-06/2015 от 23.06.2015 года в размере 10700646 рублей 54 копеек, пени за период с 01.08.2015 года по 19.09.2016 года в размере 1070064 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 года по 18.01.2017 года в размере 339290 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83550 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692243, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна №160» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410065, город Саратов, проспект имени 50 лет Октября, 116 Г, офис 33 Б) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 10700646 рублей 54 копеек, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период начиная с 19.01.2017 года по дату фактической уплаты долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна №160» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3155 рублей, уплаченную по платежному поручению №2058 от 21.10.2016 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова