АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-699/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2023

Полный текст решения изготовлен 19.05.2023

 

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мираж»

к Административной комиссии Советского района г. Томска (634012, 

<

...>, кабинет 410)

о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 25.10.2022 № 40/2

с участием заинтересованного лица – администрации Города Томска

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 24.04.2023 №4);

от Администрации г. Томска – без участия;

от Административной комиссии – ФИО3 (доверенность от 07.02.2023);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж», заявитель) обратилось в Советский районный суд г. Томска с заявлением к Административной комиссии Советского района г. Томска о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 25.10.2022 № 40/2.

Определением Советского районного суда г. Томска от 19.01.2023 указанное заявление ООО «Мираж» (дело № 12-15/2023) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Томска. Определением арбитражного суда от 05.05.2023 судебное заседание по делу назначено на 12.05.2023.

Администрация города Томска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направила.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации города Томска.

В судебном заседании представитель ООО «Мираж» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указал, что консервация объекта была полностью произведена и признана завершённой, в соответствии с нормами действующего законодательства. Во исполнение требования об устранении нарушений в сфере благоустройства от 20.09.2022 ООО «Мираж» произвело восстановление ограждения строительной площадки, что подтверждается актом от 21.10.2022, доступ на территорию объекта ограничен. Принятие судебным-приставом консервации объекта свидетельствует о том, что консервация объекта выполнена надлежащим образом, ограждения соответствуют нормативам. Естественный износ ограждения не свидетельствует о том, что оно автоматически позволяет посторонним лицам проникнуть на объект. ООО «Мираж» приняло все предусмотренные законом меры для соблюдения правил и норм, за нарушение, которых Администрация Советского района города Томска вынесла постановление №40/2 об административном правонарушении от 25.10.2022. Даже если бы деяние ООО «Мираж» содержало признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее - КоАП ТО), то его следовало бы признать малозначительным или назначить предупреждение. ООО «Мираж» впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 8.10 КоАП ТО, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его имущественному положению, может повлечь избыточное ограничение прав общества, а также следует учесть отсутствие причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и отсутствие имущественного ущерба.

Представитель административной комиссии Советского района города Томска возражал относительно заявленных требований, указав, что факт нарушения подтверждается материалами дела. В частности, ООО «Мираж» допустило на строительной площадке по адресу: 

<

...> повреждение ограждения, чем нарушило ч. 1 ст. 12.2 гл. 12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск». Заявителем не были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил благоустройства.

В представленном отзыве Администрация Советского района г. Томска возражала относительно заявленных требований.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

30.08.2022 консультантом отдела контроля застройки и землепользования администрации Советского района Города Томска ФИО4 проведен осмотр строительной площадки по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлено нарушение требований Правил благоустройства территории муниципального образования г. Томск, утвержденных решением Думы г. Томска от 01.03.2016 № 161, в части отсутствия ограждения строительной площадки, о чем составлен акт от 30.08.2022 с фотофиксацией.

20.09.2022 консультантом отдела контроля застройки и землепользования администрации Советского района Города Томска ФИО4 в отношении ООО «Мираж» составлен протокол № 352 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.10 КоАП ТО, с указанием на то, что ООО «Мираж» допустило нарушение ч. 1 ст. 12.2 гл. 12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161, а именно допустило на строительной площадке по адресу: 

<

...> повреждение ограждения.

Также 20.09.2022 консультантом отдела контроля застройки и землепользования администрации Советского района Города Томска ФИО4 вынесено требование об устранении нарушений в сфере благоустройства, согласно которому ООО «Мираж» необходимо в срок до 25.10.2022 восстановить ограждение строительной площадки по адресу: 

<

...>.

21.10.2022 ООО «Мираж» составлен акт, согласно которому на объекта по адресу: 

<

...> установлены ограждения на оконных проемах 7 шт. Доступ на объект незавершенного строительства ограничен.

25.10.2022 Административной комиссией Советского района г. Томска вынесено постановление № 40/2 о привлечении ООО «Мираж» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.10 КоАП ТО, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая, что имеются основания для отмены данного постановления ООО «Мираж» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 8.10 КоАП ТО, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий в части требований к содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.1, 8.4, 8.10.1 настоящего Кодекса, частями 2, 3 настоящей статьи) либо невыполнение предусмотренного указанными правилами перечня работ по благоустройству территории муниципального образования, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.10 КоАП ТО, представляет собой действие (бездействие) по нарушению конкретных правил благоустройства в части требований к содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены.

По своему изложению норма части 1.1 статьи 8.10 КоАП ТО является бланкетной, поскольку в целях определения диспозиции данной нормы (поведения, которому должны следовать участники правоотношений), отсылает к другому нормативному правовому акту, а именно к правилам по благоустройству территории, установленным органами местного самоуправления.

На момент совершения вменяемого ООО «Мираж» правонарушения (30.08.2022) действовали Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденные постановлением администрации Города Томска от 01.03.2016 № 161 (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.2 Правил благоустройства субъектами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» являются: 1) Российская Федерация, Томская область в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти; 2) муниципальное образование «Город Томск» в лице уполномоченных органов местного самоуправления, а также органов местной администрации; 3) физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели); 4) юридические лица.

В силу п. 12.1 Правил благоустройства обустройство и содержание строительных площадок на территории муниципального образования «Город Томск» осуществляются в соответствии с действующим законодательством, установленными строительными, санитарными и иными нормами и требованиями, настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска.

Согласно под. 1 п. 12.2 Правил благоустройства в подготовительный период до начала основных общестроительных работ застройщиками либо уполномоченными ими лицами выполняются следующие виды работ, непосредственно связанные с обустройством строительной площадки в соответствии с действующими правовыми актами и проектами организации строительства и производства работ (далее по тексту раздела - ПОС): установление ограждений строительной площадки согласно стройгенплану в границах отведенного земельного участка.

В силу ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Подпунктом «е» пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, в состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Соответственно, даже в период консервации объекта капитального строительства место его расположения признается территорией строительной площадки, в отношении которой должны быть приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию строительной площадки.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации г. Томска от 26.08.1992 № 1653р, постановления Мэра г. Томска от 03.07.2008 № 1044-з ООО «Мираж» был предоставлен на праве постановленного (бессрочного) пользования земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 6 800 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200034:26 с видом разрешенного использования строительство и последующая эксплуатация 5-этажного гаража для хранения индивидуального автотранспорта на 36 машиноместа.

В соответствии с полученными разрешениями на производство работ от 02.09.1992 № 538, от 01.08.1996 № 538, от 27.02.1998 № 538 ООО «Мираж» на указанном земельном участке по адресу: 

<

...> осуществлялись работы по возведению нежилого здания гаража.

19.03.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО «Мираж» на объект незавершенного строительства, площадь застройки 3 65,1 кв.м, степень готовности 48%, инв. № 069:401:001:004194400, по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации Города Томска от 19.02.2014 № 317-з прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Мираж» на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200034:26. Указанный земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 6 800 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200034:26 с видом разрешенного использования строительство и последующая эксплуатация 5 этажного гаража для хранения индивидуального автотранспорта на 362 машиноместа был предоставлен ООО «Мираж» за плату.

28.04.2018 ООО «Мираж» принято решение о переводе на консервацию объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> в срок до 01.09.2018 (приказ № 3 от 28.04.2018).

В силу подпункта «е» пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, в состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Исходя из перечня работ и затрат, необходимых для сохранности законсервированных зданий (сооружений) или их конструктивных элементов, являющего приложением № 3 к приказу № 3 от 28.04.2018 «О переводе на консервацию объекта капитального строительства», в качестве работ предусмотрены установка металлических столбов L=4,0м – 8 шт., бетонирование столбов – 2,9 м3, установка ограждения из сетки «рабица» высотой 2,0 метра – 195 м.п., установка на оконные и дверные проемы металлических решеток – 35 кв.м.

В тоже время, 30.08.2022 при осмотре объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> установлено отсутствие ограждения строительной площадки.

Согласно представленному ООО «Мираж» акту от 21.10.2022 и фотографиям с учетом поступившего требования об устранении нарушений правил благоустройства от 20.09.2002 на объекте установлены ограждения на оконных проемах 7 шт. Доступ на объект незавершенного строительства ограничен.

Указанное свидетельствует о том, что на момент проведения проверки имелась возможность несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки, что является нарушением требований Правил благоустройства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административный орган доказал, что действия ООО «Мираж» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.10 КоАП ТО.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения обязательных требований правил благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 8.10 КоАП ТО.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Мираж» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 8.10 КоАП ТО.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 20.09.2022 № 352 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении от 20.09.2022 составлен в присутствии представителя ООО «Мираж».

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

В тоже время, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Санкция части 1.1 статьи 8.10 КоАП ТО предусматривает объявление предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

По мнению суда, правонарушение, выразившееся в нарушении правил благоустройства в части повреждения ограждения объекта незавершенного строительства не причинило и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не повлекло имущественного ущерба. Конкретных доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Правонарушение совершено обществом впервые, иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела,  характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств каких-либо конкретных отрицательных последствий (ущерба) от выявленного правонарушения, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 50 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав ООО «Мираж», в связи с чем считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления от 25.10.2022 № 40/2 в части назначенного административного штрафа с его заменой на наказание в виде предупреждения.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении от 25.10.2022 № 40/2, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мираж в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» по постановлению №40/2 от 25.10.2022 в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                Е.В. Чиндина