ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5650/2020

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.  

при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023 (онлайн);  от третьего лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21894/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2024 по делу  

 № А21-5650/2020 (судья Залужная Ю.Д.), принятое 

по заявлению Калининградской областной таможни о взыскании с ООО  «Виноконьячный завод «Альянс 1892» судебных расходов в рамках дела  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» к Калининградской областной таможне 

третье лицо: Экспертно-криминалистическая служба - регионального филиала  Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления  

г. Калининград об оспаривании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод 

«Альянс - 1892» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений  Калининградского акцизного таможенного поста Калининградской областной  таможни об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в декларациях  на товары (далее - ДТ) №№ 10012210/100220/0000198, 10012210/270220/0000338,  10012210/270220/0000339, 10012210/270220/0000340, 10012210/270220/0000341,  10012210/270220/0000342, 10012210/270220/0000343, 10012210/270220/0000344,  10012210/270220/0000346, 1001 2210/280220/0000347.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области удовлетворено  ходатайство Калининградской областной таможни о привлечении для участия в  деле № А21-5650/2020 Экспертно-криминалистической службы – регионального  филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления  г.Калининград в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 по  делу № А21-5650/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, требования Общества  удовлетворены. Признаны незаконными оспариваемые решения Калининградского  акцизного таможенного поста Калининградской областной таможни.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2021  решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по  делу № А21-5650/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Калининградской области.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калининградской  области от 22.02.2022 в удовлетворении заявленных требований Обществу  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2022 по  настоящему делу отменено. Оспариваемые решения таможенного органа признаны  незаконными.  

Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 26.01.2024  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по  делу № А21-5650/2020 отменено. Решение Арбитражного суда Калининградской  области от 22.02.2022 оставлено в силе.  

Калининградская областная таможня (далее – Таможня, таможенный орган)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании  с ООО «Виноконьячный завод «Альянс 1892» (далее – общество) судебных  расходов, связанных с рассмотрением дела № А21-5650/2020 в размере  

109 616,33 руб. 

Определением от 20.05.2024 с заявителя в пользу в пользу Калининградской  областной таможни взысканы судебные расходы в размере 109 616, 33 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, Общество с ограниченной  ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс - 1892» обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.  

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2024 апелляционная  жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в  судебном заседании на 02.09.2024.  

В судебном заседании представитель Таможни возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК  РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих  

представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного акта в силу следующего.  

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма  судебных расходов, понесенных Калининградской областной таможней в связи с  участием ФИО2 в судебном заседании кассационной инстанции по делу   № А21-5650/2020, составила 9 626 руб. (19 252 руб.: 2 дела).  

Сумма судебных расходов, понесенных Калининградской областной  таможней в связи с участием ФИО3 в судебном заседании  кассационной инстанции по делу № А21-5650/2020, составила 3 184,33 руб. (28 659  руб.: 9 дел).  

Представление интересов Калининградской областной таможни в  арбитражном суде кассационной инстанции по делу № А21-5650/2020  подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от  22.05.2021, в котором зафиксировано участие в судебном заседании от  Калининградской областной таможни ФИО3 по доверенности от  24.12.2020 № 52.  

Сумма судебных расходов, понесенных Калининградской областной  таможней в связи с участием ФИО3 в судебном заседании  апелляционной инстанции по делу № А21- 5650/2020, составила 12 380 руб. (24 760  руб.: 2 дела).  

В связи с участием ФИО3 в судебном заседании 29.08.2022  Калининградская областная таможня понесла расходы на проезд, проживание в  гостинице, оплату суточных расходов и оплату проезда общественным транспортом  в сумме 25 202 руб.  

В связи с участием должностного лица в судебном заседании 14.12.2023  Калининградская областная таможня понесла расходы на проезд, проживание в  гостинице, оплату суточных расходов и оплату проезда общественным транспортом  в сумме 27 307 руб.  

В связи с участием должностного лица в судебном заседании 11.01.2024  Калининградская областная таможня понесла расходы на проезд, проживание в  гостинице, оплату суточных расходов и оплату проезда общественным транспортом  в сумме 31 917 руб.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение понесенных расходов таможенным органом в материалы  дела представлены: авансовые отчеты от 27.04.2021 № 946, от 18.05.2021 № 1011,  от 15.06.2022 № 894, от 31.08.2022 № 1247, от 15.12.2023 № 209, от 15.01.2024 №  24; копии электронных билетов, счета гостиниц, кассовые чеки, посадочные талоны  и другие документы.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи  3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  

расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных транспортных  расходов в размере 109 616,33 руб.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к  взысканию судебные транспортные расходы в заявленном размере подлежат  взысканию.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, нарушения судом  первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда  первой инстанции.  

При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная  пошлина в сумме 3000 руб. на основании платежного поручения от 24.07.2024 №  7634.  

Положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность  по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение суда о распределении судебных расходов. В этой связи, уплаченная  государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю  апелляционной жалобы из бюджета, как излишне уплаченная.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20 мая 2024  года по делу № А21-5650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный  завод «Альянс-1892» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины  (платежное поручение от 24.07.2024 № 7634).  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мильгевская