Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1300/2021

г. Владивосток

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант»,

апелляционное производство № 05АП-6360/2023

на определение от 06.10.2023

судьи А.А. Стефановича

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о намерении предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

по делу № А59-1300/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гарант»,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 09.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.08.2022, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 13.10.2021 ФИО3 утверждён конкурсным управляющим должника (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

От индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) поступило заявление (с учётом уточнений от 07.02.2023) о намерении погасить требования всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), в сумме 1 740 069 рублей 37 копеек.

Определением суда от 28.03.2023 заявление ИП ФИО1 удовлетворено; судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных и иных платежей назначено на 19.04.2023.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2023 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, ИП ФИО2, ООО «Восток», ООО «Диджитал Систем» к ООО «Гарант» в общем размере 1 740 069 рублей 37 копеек признаны погашенными. Также суд определил произвести замену указанных кредиторов на ИП ФИО1 по требованиям в размере 1 740 069 рублей 37 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части замены кредиторов на ИП ФИО1 в реестре, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 06.10.2023 отменить. Позиция апеллянта мотивирована тем, что погашение всех требований кредиторов влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в апелляционной жалобе должник не оспаривает признание требований кредиторов в общем размере 1 740 069, 37 руб. погашенными, а выражает несогласие лишь с выводом суда о необходимости произвести замену кредиторов на ФИО1 по указанным требованиям, учитывая, что возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, определение суда от 06.10.2023 подлежит проверке только в данной части.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП ФИО1 о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром, а также заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, установил, что ИП ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 1 740 069 рублей 37 копеек на специальный банковский счет должника по платежному поручению № 155 от 17.04.2023, а конкурсный управляющий, в свою очередь, произвел погашение включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме, в связи с чем признал требования кредиторов погашенными.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел в реестре замену кредиторов на ИП ФИО1 по требованиям в размере 1 740 069 рублей 37 копеек.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В статье 125 Закона о банкротстве предусмотрен отдельный порядок исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.

Таким образом, пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве закреплено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру.

Реализация третьим лицом такого права направляется на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку одним из оснований прекращения производства по делу согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Перечисленные нормы указывают на то, что задачей института погашения требований кредиторов третьими лицами, предусмотренного статьями 113, 125 Закона о банкротстве, является погашение требований кредиторов должника именно в целях прекращения дела о банкротстве. Именно в связи с возможностью прекращения производства по делу о банкротстве законодателем предоставлено, в частности, третьему лицу право погасить всю имеющуюся у банкрота включенную в реестр задолженность.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности замены стороны кредитора в реестре, в случае погашения требований кредиторов третьими лицами. Положения Закона о банкротстве предоставляют возможность погашения требований кредиторов должника третьим лицом (или учредителем, участником, собственником имущества должника) с целью удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и прекращения процедуры банкротства.

Таким образом, проведение замены кредитора в реестре после признания его требований погашенными противоречит Закону о банкротстве, поскольку замена кредиторов после удовлетворения требований в реестре на третье лицо, погасившее эти требования, не приведет к прекращению производства, а цель статей 113, 125 Закона о банкротстве не будет достигнута.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, также указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр и погашены в порядке статьей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3142-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая промышленная компания» на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым пункта 1 статьи 57, пунктом 14 статьи 113 и пунктом 4 статьи 125 Закона о банкротстве. Данные законоположения, обеспечивающие, в том числе, надлежащий порядок прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами указанного Федерального закона, регулирующего отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статья 1), не препятствуют реализации заявителем своих прав как лица, погасившего требования кредиторов должника в деле о банкротстве, и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.

При таких обстоятельствах после погашения требований кредиторов производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежало прекращению.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства служат основанием для отмены определение суда от 06.10.2023 в части замены кредиторов на ИП ФИО1 по требованиям в размере 1 740 069 рублей 37 копеек в реестре.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2023 по делу №А59-1300/2021 в части замены кредиторов на индивидуального предпринимателя ФИО1 по требованиям в размере 1 740 069 рублей 37 копеек в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гарант» отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева