102/2023-136862(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6383/2023

город Брянск

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2023 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Продюсерский центр «Рики», ООО  «Мармелад Медиа» о взыскании с ИП ФИО2 40 000 руб.,  

при участии: от истца: не явились; от ответчика: не явились; установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (ИНН  

<

***>) (далее – ООО «Продюсерский центр «Рики», истец 1) и общество с  ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО  «Мармелад Медиа», истец 2) обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее -  ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 40000 руб., в том числе 20000 руб.  компенсации ООО «Продюсерский центр «Рики» за нарушение исключительных прав на  произведения изобразительного искусства - рисунок (художественный образ) персонажа  «Ежик», рисунок (художественный образ) персонажа «Барашик», и 20000 руб.  компенсации в пользу ООО «Мармелад Медиа» за нарушение исключительных прав на  товарные знаки, зарегистрированные согласно свидетельствам № 581162, 581165. Кроме  того истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2000 руб., понесенные каждым из соистцов, а ООО «Мармелад  Медиа» также ходатайствовало о распределении судебных издержек в сумме 1 775 руб. 70  коп., в числе которых почтовые расходы в сумме 675 руб. 70 коп., 200 руб. издержек на  получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 900 руб. издержек на обеспечение  доказательств (приобретение контрафактного, по мнению соистца, товара).  

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, при этом факт реализации спорного товара не отрицал,  ходатайствовал о снижении компенсации ниже низшего предела.  

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.  Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Компании "Smeshariki GmbH" (далее - Смешарики ГмбХ) принадлежат  исключительные права на товарные знаки в виде изобразительного обозначения  персонажей из детского анимационного сериала «Малышарики», в том числе: - № 581165  («Ежик»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 581165,  зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации 18.07.2016 г., дата приоритета 31.03.2015 г, срок действия до  31.03.2025г.; - № 581162 («Барашик»), что подтверждается свидетельством на товарный  

знак № 581162, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации 18.07.2016 г., дата приоритета 31.03.2015 г, срок  действия до 31.03.2025г.  

ООО «Мармелад Медиа» является исключительным лицензиатом в отношении  указанных товарных знаков на основании договора исключительной лицензии № 06/17-  ТЗ-ММ от 01.11.2017, зарегистрированного надлежащим образом в Роспатенте.  

Таким образом, ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных  прав на указанные выше товарные знаки.  

Помимо изложенного, ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем  исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства -  изображения произведений: «Ежик», «Барашик», что подтверждается авторским  договором заказа № 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01.08.2014 и актом приема –  передачи от 06.05.2015 к договору авторского заказа № 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от  01.08.2014, а также договором заказа № 01/08-14-ПЦР/ПИА-Пер от 01.08.2014 и актом  приема-передачи от 30.01.2015 к договору авторского заказа № 01/08-14-ПЦР/ПИА-Пер.  

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 19.08.2021 года был  установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО2  товара – двух мягких детских игрушек в виде изображений персонажей из анимационного  сериала «Малышарики»: «Ёжик» и «Барашик».  

Реализованные ответчиком товары были изготовлены в виде изображений, сходных  до степени смешения с товарными знаками № 581165, № 581162 принадлежащие  правообладателю – ООО «Мармелад Медиа», а также воспроизводящие принадлежащие  правообладателю – ООО «Продюсерский центр «Рики» произведения изобразительного  искусства рисунки (художественные образы) персонажей: «Барашик», «Ежик».  

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 19.08.2021  года, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании  самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. ст. 12 и 14 ГК РФ.  

28.01.2022 истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием о  прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение  исключительных прав истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средства  индивидуализации – товарные знаки и произведения изобразительного искусства –  рисунки (изображения персонажей), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Пунктами 1, 2 ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей,  аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Часть 2 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных  документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи  и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 факт  неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках  договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем  представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего  

оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на  основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.  

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно  открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая  от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что  соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно  которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не  запрещенными законом.  

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения  товаров фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи  (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу,  оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяют установить реализованный  ответчиком товар и выявить идентичность чека и товаров, запечатленных на видеозаписи,  с чеком и товаром, представленными в материалы дела.  

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации  доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения товара, суд  на основании ст. 68 АПК РФ считает допустимым доказательством, подтверждающим  нарушение ответчиком прав истцов.  

Ответчик факт реализацию товаров не оспорил, таким образом, материалами дела  установлен факт реализации товаров, представленных в качестве вещественных  доказательств, именно ответчиком.  

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ,  услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства,  товарные знаки и знаки обслуживания.  

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной  деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права,  которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и  иные права.  

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть  зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их  комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом  сочетании.  

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в  соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии с п. 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных  процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по  государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака  и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их  дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее -  Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на  

основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии;  смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное,  карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут  учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Согласно п. 7.1.2.2 Руководства первое впечатление является наиболее важным при  определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое  впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже  приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении  сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет  отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений  целесообразно руководствоваться первым впечатлением.  

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015   № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением  (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные  отличия.  

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит  правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их  сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая  оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не  обладающего специальными знаниями (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019   № 10 и пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного  Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения  товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих  товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия,  спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве  соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак (п. 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).  

Проведенным визуальным сравнением товара с товарными знаками, в отношении  которого ООО «Мармелад медиа» истребует защиты, судом установлено их визуальное  сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между  сравниваемыми объектами, приобретенные игрушки сходны до степени смешения с  товарными знаками по свидетельствам №№ 581165, 581162.  

Сравнив, товары и произведения изобразительного искусства – «Барашик», «Ежик»,  суд установил наличие переработки произведения истца – ООО «Продюсерский центр  «Рики».  

Как указывают истцы в исковом заявлении, третьи лица с его согласия либо сами  истцы не вводили в гражданский оборот товары, реализованные ответчиком, то есть  истцы не давали согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.  

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования  ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без  согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на  контрафактность продукции.  

Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования  товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит  доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной  собственности и наличие прав на использование объекта.  

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и  65 АПК РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению  утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить  отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных  прав и гарантий их обеспечения.  

В п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъясняется, что  согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное  использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в  которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат  или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.  

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не  доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии  разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.  

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарных знаков и  персонажей, либо исчерпания права истца в соответствии со ст. 1487 ГК РФ в отношении  товаров, реализованных ответчиком, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцам исключительных  прав в форме распространения (продажи) доказано истцами и документально не  опровергнуто ответчиком.  

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если  нормами ГК РФ не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать  соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами,  предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий  нарушения этого права.  

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут  применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на  коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.  

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов  интеллектуальной деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак,  в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый  объект определяется самостоятельно (п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019   № 10).  

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом  (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 того же Кодекса  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом  

по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в  двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя  из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование произведения.  

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком  спорного товара в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в  предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в  материалах дела также отсутствуют.  

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение  исключительных прав на товарные знаки №№ 581165, 581162 и два изображения  вышеуказанных персонажей.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст.  1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по  своему усмотрению.  

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном  размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в  двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований  разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный  статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб.  

В рамках настоящего дела истцы просят взыскать с ответчика компенсацию в  размере 40 000 руб., исходя из размера компенсации 10 000 руб. за одно нарушение (п. 4  ст. 1515 ГК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя  выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное  правонарушение в целом.  

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого  нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования  объектов исключительных прав (в данном случае – за каждое нарушение исключительных  прав на персонаж произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая  охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер  допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет  ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено  Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности  подпункта 1 ст. 1301, подпункта 1 ст. 1311 и подпункта 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с  запросами Арбитражного суда Алтайского края» одновременным наличием ряда  критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на  ответчика.  

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10, положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера  компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права  на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации  (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием  нарушены права на:  

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его  фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение;  товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и  промышленный образец;  

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом  товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или  распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных  экземпляров произведений).  

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть  применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных  одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта  (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях  возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного  статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по  заявлению ответчика и при следующих условиях:  

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их  превышение должно быть доказано ответчиком;  

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

 - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было  заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой  позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено  одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия  которым возлагается именно на ответчика.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь  принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Судом установлено, что истцы заявили минимальный размер компенсации,  установленный законом, ввиду чего освобождается от доказывания такого размера  компенсации, тогда как ответчик обязан доказать наличие оснований для снижения  компенсации (п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного  законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано  судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.  

Возможность снижения компенсации ниже минимального предела, установленного  законом, не может ставиться в зависимость только от наличия обстоятельства того, что у  ответчика имеются трудности финансового характера.  

Взыскание компенсации в минимальном размере (10 000 руб. за каждое нарушение)  по всем, без исключения, случаям не стимулирует потенциальных нарушителей заключать  лицензионные договоры с правообладателями либо организациями по управлению  правами на коллективной основе. В таком случае нарушение исключительных прав  авторов становится выгоднее, чем основанное на законе использование результатов  интеллектуальной деятельности с выплатой авторского вознаграждения.  

С учетом представленных в обоснование ходатайства о снижении компенсации  доказательств, а также фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований  для снижения заявленной ко взысканию в минимальном размере суммы компенсации. При  этом суд учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не  только восстановительный характер, как мера защиты исключительного права, но и  является мерой юридической ответственности нарушителя, носит превентивный и  штрафной характер, в то время, как предпринимателем доказательств проявления  разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права,  принадлежащего другому лицу, в данном случае не представлено.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, вследствие чего с ответчика подлежат  взысканию в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» 2000 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины, а в пользу ООО «Мармелад Медиа» 2000 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины и 900 руб. судебных издержек по  обеспечению доказательств – приобретению контрафактного товара.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Продюсерский  центр «Рики» 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  произведения изобразительного искусства - рисунок (художественный образ) персонажа  «Ежик», рисунок (художественный образ) персонажа «Барашик», а кроме того 2 000 руб.  судебных расходов.  

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мармелад  Медиа» 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,  зарегистрированные согласно свидетельствам № 581162, 581165, а кроме того 2 900 руб.  судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Черняков А.А.