ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21511/2023

30 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7820/2024) общества с ограниченной ответственностью «Образовательные проекты» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2024 по делу № А75-21511/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Литана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательные проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 085 203 руб. 34 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень», акционерного общества «Югансктранстеплосервис»,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Образовательные проекты» – ФИО1 по доверенности от 27.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литана» (далее – ООО «Литана», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательные проекты» (далее –ООО «Образовательные проекты», ответчик) о взыскании 1 085 203 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 112 290 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее - «Югансктранстеплосервис»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2024 по делу № А75-21511/2023 иск удовлетворен, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Образовательные проекты» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлены доказательства того, что им ошибочно переведены денежные средства третьим лицам. Оплата денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций производилась в целях выполнения условий договора подряда от 17.09.2021, в результате чего сумму в размере 1 112 290 руб. 87 коп. нельзя считать неосновательным обогащением.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, уведомившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Литана» ссылается на то, что между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2022 № 5397/НЮ, по условиям которого поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

В период с апреля 2022 года по март 2024 года на основании писем ответчика истец перечислил денежные средства АО «Газпром энергосбыт Тюмень» за ООО «Образовательные проекты» за поставленный коммунальный ресурс, в ноябре 2021 года за услуги организации технического присоединения энергопринимающих устройств, а также АО «Югансктранстеплосервис» на общую сумму 1 112 290 руб. 87 коп. 

Полагая перечисление денежных средств в сумме 1 112 290 руб. 87 коп. произведенным в отсутствие встречного предоставления, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2023 о возврате указанной суммы. 

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 112 290 руб. 87 коп. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума ВС РФ 54).

В данном случае материалами дела безусловно подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления ООО «Литана» в период с апреля 2022 года по март 2024 года на основании писем ответчика денежных средств АО «Газпром энергосбыт Тюмень» за ООО «Образовательные проекты» за поставленный коммунальный ресурс, в ноябре 2021 года за услуги организации технического присоединения энергопринимающих устройств, а также АО «Югансктранстеплосервис» на общую сумму 1 112 290 руб. 87 коп. (л.д. 19-82).

Истец об ошибочном перечислении денежных средств не заявляет. Денежные средства перечислялись по просьбе ответчика, во исполнение его писем, в которых указано, что оплату следует произвести за ООО «Образовательные проекты».

Довод ответчика о том, что денежные средства перечислялись в адрес ресурсоснабжающих организаций в целях выполнения условий договора подряда от 17.09.2021, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Согласно пункту 7.4 договора подряда оплата за потребляемые водо- и энергоресурсы осуществляется ответчиком собственными силами и за свой счет.

Документов, из которых бы следовало, что ООО «Образовательные проекты» самостоятельно исполняло свои обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, им не представлено.

Из отзыва третьего лица АО «Газпром энергосбыт Тюмень» следует, что оплата, произведенная по платежным поручениям, перечисленным в исковом заявлении, принята за ООО «Образовательные проекты» от ООО «Литана» на основании статьи 313 ГК РФ.

Иные положения договора подряда, обязывающие истца как подрядчика производить оплату ресурсоснабжающим организациям в ходе выполнения работ, ответчиком не названы.

Утверждение представителя ответчика, озвученное в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что между сторонами имелась устная договорённость об оплате истцом коммунальных ресурсов и мероприятий по технологическому присоединению, которую ООО «Литана» выполняло до возникновения корпоративных разногласий, подтверждения в материалах дела не нашло.

Оснований для применения к спорным отношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется так, как приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, при этом в материалы дела не представлено доказательств передачи истцом третьим лицам денежных средств с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед ООО «Образовательные проекты», при этом правовой статус сторон исключает дарение в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ, следовательно, перечисленные контрагентам ООО «Образовательные проекты» денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу (абзац восьмой пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доказательств, подтверждающих факт оказания истцу каких-либо услуг в период выполнения им работ, а также наличия правомерности удержания денежных средств в размере 1 112 290 руб. 71 коп., в том числе, вследствие зачёта встречных требований (статья 410 ГК РФ) ООО «Образовательные проекты не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы, перечисленной ООО «Литана» контрагентам ООО «Образовательные проекты».

Позиция ответчика относительно неверной квалификации истцом и судом первой инстанции требований ООО «Литана», так как денежные средства перечислялись не ошибочно, несостоятельна, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых средств в сумме 1 085 203 руб. 34 коп. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2024 по делу № А75-21511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина