Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75206/22

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  30.09.1993, юридический адрес: 141402, 

<

...>).    

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2004, юридический адрес: 141410, Московская область, Химки город, Дружбы улица, дом 6, помещен. 001)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.10.2006 № ЮА-84 в размере 489 770 руб. 72 коп., пени в размере 66 583 руб. 72 коп., о расторжении договора, об обязании возвратить земельный участок 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА СЕРВИС" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка от 26.10.2006 года № ЮА-84: по арендной плате с 1 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года включительно в размере 489 770 руб. 72 коп., пени за неисполнение взятых на себя обязательств за период с 16.03.2021 по 28.07.2022 в размере 66 583 руб. 72 коп.

- расторгнуть с ответчиком Договор аренды земельного участка от 26.10.2006 года № ЮА-84 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010101:46, общей площадью: 400 кв. м., по адресу: 

<

...> категория земель «населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения (строительство и эксплуатация) многофункционального автомоечного комплекса»;

- обязать ответчика вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010101:46, общей площадью: 400 кв. м., по адресу: 

<

...> категория земель «населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения (строительство и эксплуатация) многофункционального автомоечного комплекса».

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных  о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2006 года между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО «Химэнергосбыт» был заключен договор аренды земельного участка № ЮА-84, в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:10:010101:0046, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для размещения (строительства и эксплуатации) многофункционального автомоечного комплекса, сроком на 49 лет, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.12.2007 года № 12/07 права и обязанности арендатора от ООО «Химэнергосбыт» были переданы ООО «Лотос».

26.02.2017 права и обязанности были переданы ООО «Мега Сервис» (договор передачи прав и обязанности №б/н от 26.02.2017).

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении № 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью. 

В соответствии с п. 3.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором договорного обязательства послужило основанием для обращения  арендодателя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку согласно позиции арендодателя ответчиком не устранена задолженность по арендной плате за период со 1-го квартала 2021 по 2-й квартал 2022 включительно в размере 489 770 руб. 72 коп., истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности.  

При обращении в арбитражный суд истцом соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, что подтверждается претензией от 26.07.2022 № 153исх-11073/17-1 и списком почтовых отправлений с отметкой Почты России о принятии.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против доводов, изложенных в иске, ответчик указал на то, что использование арендатором земельного участка было невозможно, в связи  пересечением границ спорного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 50:10:010101:0016. Также ответчик указал, что был лишен возможности пользоваться арендованным земельным участком в связи с нахождением на нем имущества (забор, техника) третьего лица. 

Действительно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что в период действия договора аренды было невозможно или существенно затруднено использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу № А41-80227/14 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Лотос» (правопредшественника ответчика) к ОАО «Экспериментально-механический завод» об установлении границ земельного участка. В обоснование принятого судом решения указано, что в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010101:16 установлены в соответствии с действующим законодательством.

Также суд обращает внимание, что арендатор начал обращаться в судебные органы за защитой своих прав лишь с 2014 года (А41-80227/14), то есть спустя 7 лет с момента заключения договора аренды и предоставления земельного участка, а после вступления в силу судебного акта по делу А41-9100/16 прошло более 6 лет.

Более того, данные судебные споры были инициированы предыдущими арендаторами, а не ответчиком.

Доводы ответчика о наличии забора и техники на земельном участке, что препятствовало использованию земельного участка, отклоняется судом, так как земельный участок предоставлялся для размещения (строительства и эксплуатации) многофункционального автомоечного комплекса.

То обстоятельство, что земельный участок использовался под размещение автостоянки или парковки не подтверждает невозможность использования земельного участка в соответствии с целями аренды и не освобождает ответчика от внесение платы за пользование земельным участком.

Доказательств использования земельного участка иными лицами в материалы дела не представлено.   

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Перечень этот не является исчерпывающим. Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права.

Какие-либо иные доказательства невозможности использования в спорный период земельного участка ответчик в материалы дела не представил.

Согласно расчету, размер задолженности по арендной плате за период с 1-го квартала 2021 по 2-й квартал 2022 включительно составил в размере 489 770 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. 

Однако допустимых и относимых доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 489 770 руб. 72 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2021 по 28.07.2022 в размере 66 583 руб. 72 коп.   

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. 

Однако, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При расчете размера пени за период с 16.03.2021 по 28.07.2022 истец производит начисление пени на ранее образованную задолженность за период с 1-го квартала 2021 по 1-й квартал 2022, однако на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, пени подлежат начислению на ранее образованную задолженность по 31.03.2022, а за 2-й квартал 2022 за период с 16.06.2022 по 27.07.2022, размер которых составит 42 804 руб. 85 коп.  в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о расторжении Договора аренды земельного участка от 26.10.2006 № ЮА-84 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010101:46.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца.

Судом установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-26010/22), которым расторгнут договор аренды №ЮА-84 от 26.10.2006 земельного участка с кадастровым номером 50:10:010101:0046, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и на ответчика возложена обязанность по возврату земельного участка с кадастровым номером 50:10:010101:0046.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в части в части требований о расторжении Договора аренды земельного участка от 26.10.2006 № ЮА-84 и обязании возвратить земельный участок в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010101:46 следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу № А41-75206/22 в части требований о расторжении Договора аренды земельного участка от 26.10.2006 № ЮА-84 и обязании возвратить земельный участок в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010101:46 прекратить. 

Исковые требования удовлетворить частично.       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА СЕРВИС" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 26.10.2006 № ЮА-84 в размере 489 770 руб. 72 коп. и пени в размере 42 804 руб. 85 коп.   

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 652 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                               Е.В. Самороковская