/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23166/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д. 

при участии:  

от истца: представитель Шахназаров А.С. по доверенности от 14.12.2017г. 

от ответчика: представитель Гаврилова О.А. по доверенности от 28.12.2017г. 

                       представитель Кирдяшкин А.Д. по доверенности от 11.10.2017г. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1660/2018)  ФГКУ "Северо-западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017г. по делу № А56-23166/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

 

по иску  АО  "Ремстройфасад"

к  ФГКУ "Северо-западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" ЗАО "Ремстройфасад"

 

об оспаривании 

установил:

Акционерное общество "Ремстройфасад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 30.03.2017 № 776 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 001/15-ГЛИ от 27.10.2015 на выполнение работ по строительству. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Северо-западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что государственным заказчиком не допущено нарушение процедуры расторжения контракта, имелись все законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку значительная часть работ не была выполнена до окончания срока, предусмотренного контракта, в связи с чем, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

12.02.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Ремстройфасад" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании 14.02.2018г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела 27.10.2015г. ФГКУ "Северо-западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (Заказчик) и ЗАО "Ремстройфасад" (Подрядчик) заключен договор № 001/15-ГЛИ, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и реставрации в отношении недвижимого имущества по адресу: Санкт – Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, лит. Б., лит. К по объекту: «Капитальный ремонт и реставрация недвижимого имущества» по адресу: Санкт – Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, лит. Б., лит. К (далее – Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Договор заключен на основании Закона № 44-ФЗ. 

Цена работ – 906 281 990 руб.

Срок выполнения работ 550 календарных дней с момента заключения договора. Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным планом.

Согласно п. 4.1.1.1. Заказчик обязан передать Подрядчику рабочую документацию, необходимую для производства работ со штампом «к производству работ», площадку для производства работ. 

Пунктом 12.8. договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке  отказаться от договора. 

30.03.2017г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора, сославшись на ст. 715 Гражданского кодекса РФ, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, а также нарушением условий контракта: допущено некачественное выполнение работ; не выполнены мероприятия по безопасности и охране труда; строительные материалы складируются с нарушением нормативов; исполнительная документация не представляется; не ведутся журналы по форме КС-6а, не установлено ограждение опасной зоны; строительная площадка захламлена строительным мусором. 

Подрядчик, не согласившись с решением Заказчика об одностороннем отказе от договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.п. 2, 3  ст. 715  Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ явилось следствием бездействия самого Заказчика.

Доказательств исполнения своей обязанности по передаче Подрядчику рабочей документации, необходимой для производства работ (п. 4.1.1.1), Заказчик не представил. Представленный ответчиком, протокол совещания от 18.01.2017г. (л.д. 152) свидетельствует о том, что на 18.01.2017г. проектная документация Подрядчик не передана (п. 1 Протокола). 

Ссылка ответчика на то, что отсутствие проектной документации не могло повлиять на ход и качество работ, необоснованна.

Согласно п.п. 4.2.1.2., 4.2.5 Подрядчик обязан на основании полученной от Заказчика рабочей документации разработать проект производства работ и согласовать его с Заказчиком, Проектировщиком, разработавшим проектную документацию и КГИОП, Подрядчик обязан выполнить все предусмотренные договором работы в соответствии с Технической (рабочей) документацией.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Просрочку выполнения работ Подрядчик допустил в результате неисполнения своих обязательств Заказчиком.

Отказ от договора по этому основанию является необоснованным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая в решении об отказе от договора на низкое качество работ, не представил относимых, допустимых доказательств своих доводов.

Пунктами 6.5. и 6.6. договора стороны согласовали следующие условия: 

В случае обнаружения Заказчиком недостатков в выполненных работах сторонами составляется акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения (Рекламационный акт). После подписания Рекламационного акта Подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и за своей счет (без увеличения цены договора) устранить недостатки в выполненных работах, обеспечив их надлежащее качество, и не приступать к продолжению таких Работ до составления Сторонами акта об устранении недостатков. 

Ответчик, ссылаясь в Решение об одностороннем отказе от договора на недостатки при выполнении отделочных работ (штукатурка стен, стяжка полов) двусторонний Рекламационный акт, доказывающий данные обстоятельства не представил. Предписания, представленные ответчиком в материалы дела, являются односторонним документом и в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является допустимым доказательством по настоящему спору.

Соответствующая экспертиза Заказчиком не проводилась. 

Иные нарушения, указанные в решение об одностороннем отказе от договора: 

- непредставление журналов (п. 4.2.15.1);

- нарушения порядка складирования; 

- непредставление исполнительной документации;

- захламление строительной площадки мусором;

- нарушение требований техники безопасности, 

не являются основанием для расторжения договора, поскольку не являются существенными, такие основания для расторжения договора не упомянуты в ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности, представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием допустимых, относимых, доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил иск.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2017г. по делу №  А56-23166/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова