СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-29568/2023

Резолютивная часть постановления суда объявлена 03 июля 2025 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Камнева А.С.,

                                               Чащиловой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (07АП-4470/24(15)) на определение от 21.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29568/2023 (судья Нехорошев К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по результатам рассмотрения ходатайства ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техвэб»,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.03.2025;

от СРО АУ «Лига» - ФИО3 по доверенности от 27.06.2025;

от ООО «ХИМКАП» - ФИО4 по доверенности от 22.08.2024;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Техвэб» 19.02.2025 ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО АУ) «Лига» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 21.03.2025 ходатайство удовлетворено, ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, члена СРО АУ «Лига».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части ее отстранения, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд вышел за переделы исковых требований, поскольку просительная часть заявления СРО АУ «Лига» содержала только требование об отстранении управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, требований о признании незаконным бездействия в части отсутствия договора дополнительного страхования ответственности не заявлялось. Кроме этого, судом не учтено, что с 19.02.2025 ФИО1 является членом Ассоциация ПАУ «Гарант», следовательно, СРО АУ «Лига» было не вправе обращаться в суд с жалобой на управляющего, смена саморегулируемой организации не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апеллянт указывает, что судом не учтено, что у управляющего отсутствовала обязанность дополнительного страхования ответственности исходя из реальной стоимости активов должника, которая значительно ниже балансовой. Судом первой инстанции не принято во внимание, что арбитражный управляющий самостоятельно оценила риск потенциальных убытков до завершения инвентаризации имущества и заключила договор дополнительного страхования с ООО «Страховая компания Аскор» на сумму 100 000 000 руб.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от СРО АУ «Лига» представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель указывает, что правомерно обратился с заявлением об отстранении управляющего, членом которого он являлся на дату обращения, требование рассмотрено по существу, следовательно, процессуальных нарушений судом не допущено. Являются необоснованными доводы апеллянта о том, что судом не исследовался размер балансовой стоимости активов должника, поскольку судом установлено, что по состоянию на 31.12.2023 размер активов составлял 38 869 017 000 руб., в связи с чем управляющий должен был иметь страхование ответственности с учетом данного размера.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

После продолжения судебного заседания, в апелляционный суд поступили дополнительные документы с учетом поставленных на обсуждение вопросов.

Апеллянтом ФИО1 представлены дополнительные пояснения, в которых дана подробная характеристика активов должника, согласно которым, по мнению апеллянта, для расчета страховой суммы следует учитывать активы в размере 1 010 813 000 руб., а не 38 869 017 000 руб., следовательно, размер страховой сумы составляет 20 108 130 руб. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание приобщенный в материалы дела договор дополнительного страхования № АУ 14104/2024/7/17 соглашение на страховую сумму 100 млн. руб.

Принимая во внимание, что исследование вопроса размера активов должника поставлен на обсуждение апелляционным судом, документы, приложенные к дополнительным пояснениям ФИО1 (в эл. виде 04.06.2025 16:05), учитывая необходимость их оценки в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принимает их в качестве дополнительных доказательств.

При этом процессуальных нарушений прав участников приобщением дополнительных доказательств апелляционный суд не усматривает, поскольку приобщенные к материалам дела документы своевременно размещены в «Картотеке арбитражных дел», их содержание раскрыто управляющим в дополнительных пояснениях, при этом для целей ознакомления участников процесса с приобщенными документами апелляционный суд откладывал рассмотрение дела.

До начала судебного заседания от СРО АУ «Лига» поступили дополнения к ранее направленному отзыву, в котором заявитель по обособленному спору возражает против дополнительных доводов апеллянта, указывает, что вопрос балансовой стоимости активов должника был предметом исследования суда первой инстанции. При этом, даже при исключении стоимости ценных бумаг, размер активов составляет не менее 139 529 300 руб., что превышает страховую сумму, даже с учетом дополнительного страхования.

Приявшие участие в судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО1 и СРО АУ «Лига» поддержали изложенные выше требования и возражения; представитель кредитора ООО «Химкап» поддержал требование апеллянта об отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением от 20.11.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника; определением от 28.12.2024 (резолютивная часть 17.12.2024) исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника возложено на ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, СРО АУ «Лига» указала, что ФИО1 исключена из членов саморегулируемой организации в связи с нарушением несоблюдением условий членства, указывая также на отсутствие у нее дополнительного договора страхования ответственности.

Отстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 31.12.2023 размер активов должника составлял 38 869 017 000 руб., следовательно, не позднее 27.12.2024 ФИО1 должна была заключить договор дополнительного страхования ответственности на сумму 398 690 170 руб., однако, материалы дела не содержат доказательств исполнения этой обязанности, что является основанием для ее отстранения.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как было указано ранее, обращаясь с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, СРО АУ «Лига» указала, что ФИО1 исключена из членов саморегулируемой организации в связи с нарушением несоблюдением условий членства, а также указывая на отсутствие у нее дополнительного договора страхования ответственности.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления. Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле.

Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом 4 другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Из материалов следует, что 19.02.2025 в материалы дела в электронном виде поступило письмо Ассоциации ПАУ «Гарант» (19.02.2025 22:52) о соответствии арбитражного управляющего ФИО1 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве с приложением выписки из протокола Совета Ассоциации ПАУ «Гарант» о принятии ФИО1 в члены СРО.

Таким образом, следуя приведенным разъяснениям, ФИО1 не могла быть отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техвэб» на основании ходатайства СРО АУ «Лига» в связи с исключением из саморегулируемой организации.

Иным основаниям для отстранения заявителем указано на отсутствие у управляющего дополнительного договора страхования ответственности, принимая во внимание, что по состоянию на 31.12.2023 размер активов должника составлял 38 869 017 000 руб., следовательно, не позднее 27.12.2024 ФИО1 должна была заключить договор дополнительного страхования ответственности на сумму 398 690 170 руб.

Согласно положениям пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой), о чем сформулирована позиция в определении Верховного Суда РФ от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251.

Установление размера действительной стоимости активов должника необходимо, в том числе, в целях определения размера страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением от 12.09.2024, определением от 17.12.2024 на ФИО1 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Незамедлительно (27.12.2024) ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации имущества должника, однако, определением от 11.02.2025 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с преждевременностью обращения, так как срок инвентаризации для ФИО1 истекает 17.03.2025.

Таким образом, на дату обращения СРО с рассматриваемым заявлением, равно как и отстранением ФИО1 (резолютивная часть обжалуемого определения – 10.03.2025) инвентаризация имущества должника не была завершена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ активы и пассивы подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, у арбитражного управляющего есть обязанность по выявлению только фактических, действительных объектов, а не тех, которые формально числятся в бухгалтерском балансе. Именно результаты инвентаризации имущества должника определяют размер действительной стоимости активов у должника, которые включаются в конкурсную массу. Соответственно до завершения мероприятий по инвентаризации имущества, установление его стоимости и определении действительной стоимости активов должника, в том числе в целях установления обязанности арбитражного управляющего заключить договор дополнительного страхования ответственности и определения размера страхования ответственности затруднительно.

Определением от 21.01.2025 установлено, что до открытия конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО7, содержащийся с 05.06.2024 в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области, который не имеет доступа к документации и имуществу ООО «Техвэб» и не может их передать арбитражному управляющему. 

Документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 24.11.2020 г. по настоящее время, расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям», расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;, расшифровка финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы арбитражному управляющему не были переданы.

Между тем, из отчетных документов следует, что по состоянию на 31.12.2023 размер активов должника составлял 38 869 017 000 руб.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Возражая против размера и состава активов должника, составляющих активы должника, ФИО1 указывает следующее.

Большую часть активов баланса составляет уставной капитал (25 млрд. рублей).

Из предоставленных документов УФНС России по Новосибирской области из регистрационного дела ООО «Техвэб» следует, что в качестве увеличения уставного капитала до 25 916 010 000 руб. послужило внесение в Уставной капитал  имущественного вклада в виде ценных бумаг (облигаций Государственного  выигрышного займа СССР 1982 года выпуска).

При этом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 549 «Вопросы выпуска Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года» с 01.10.1992 по 01.10.1993 учреждениями Сберегательного банка РФ осуществлялся выкуп облигаций 1982 года или обмен на облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года из расчета 160 рублей за 100 рублей номинала облигаций. По желанию владельцев облигаций 1982 года им было предоставлено право обменять их в указанный срок на облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года без уплаты курсовой стоимости. После установленного срока все операции по указанным ценным бумагам на территории Российской Федерации прекращены.

В соответствии со статьей 98.1 Бюджетного кодекса РФ и приказом Минфина России от 04.05.2009 № 190 «О списании государственного внутреннего долга Российской Федерации по облигациям Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года» задолженность по займу 1992 года была списана в связи с истечением срока предъявления исковых требований.

Таким образом, увеличение имущественного вклада в виде ценных бумаг (облигаций Государственного выигрышного займа СССР 1982 года выпуска) равно 0,0 руб.

По расчету ФИО8 стоимость активов должника не может превышать 1 010 813 000 руб. (с учетом стоимости зарегистрированных за должником, но не переданных управляющему, транспортных средств). Доказательств того, что действительная стоимость активов должника выше указанной, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеет место явное несоответствие балансовой стоимости активов должника, при отсутствии сведений о наличии и местонахождении имущества должника, в виду неисполнения обязанности бывшим руководителем передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, что имеет непосредственно значение для определения обязанности арбитражного управляющего по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

Вменение конкурсному управляющему обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на протяжении всего срока конкурсного производства, исходя из первичных бухгалтерских данных, не отвечает смыслу и целям данного страхования и необоснованно возлагает на него дополнительные расходы.

В свою очередь, заявителем по обособленному спору не представлено доказательств фактического наличия в конкурсной массе должника активов на сумму более 100 млн. руб. на дату открытия конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2024 № 310-ЭС18-9840(7), Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость установления в судебном порядке фактической балансовой стоимости активов должника для целей определения страховой премии, подлежащей уплате арбитражным управляющим страховщику, в том числе их действительной рыночной стоимости. необходимость установления в судебном порядке фактической балансовой стоимости активов должника для целей определения страховой премии, подлежащей уплате арбитражным управляющим страховщику, в том числе их действительной рыночной стоимости.

Заявления (ходатайства) арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. В отсутствие таких разногласий или спора указанные заявления (ходатайства) не подлежат разрешению арбитражным судом.

При этом, о наличии каких-либо разногласий и споров по вопросу корректировки бухгалтерского баланса между конкурсным управляющим и иными лицами в заявлении не сообщалось, судом не установлено.

В том числе, судом апелляционной инстанции учитывается, что разногласия между арбитражным управляющим и СРО, членом которой он ранее являлся, по вопросу установления фактической балансовой стоимости активов должника для целей определения страховой премии, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве не допускаются.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО8 признается обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2025 по настоящему делу подлежит отмене в части отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства СРО АУ «Лига».

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на инициатора обособленного спора, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29568/2023 в части удовлетворения ходатайства ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техвэб» отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техвэб».

Взыскать с ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в пользу ФИО1 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   А.С. Камнев

                                                                                                                             Т.С. Чащилова