АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года

Дело №

А56-25998/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,          Мирошниченко  В.В.,

при участии от акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичного акционерного общества) Перекрестовой О.Л. (доверенность от 25.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал»             Балабина М.А. (доверенность от 17.01.2018), Александрова А.В. (доверенность от 12.02.2018),

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу № А56-25998/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал», место нахождения: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Данилова, д. 15, ОГРН 1024700870831, ИНН 4704035014 (далее - Общество).

Определением от 11.07.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балабин Михаил Анатольевич.

Решением от 09.12.2016 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балабин М.А. 

Конкурсным управляющим должником 20.12.2017 утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна. 

 Шуляковская Е.Е. 06.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании - на основании статей 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 61.3 данного Закона - недействительными сделок, заключенных между должником и акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (публичным акционерным обществом), место нахождения: Москва, Садовая-Черногрязская ул., д. 6, ОГРН 1027739253520, ИНН 7701014396 (далее - Банк), а именно: кредитного договора от 03.02.2016 № ДК-0025/104-00; договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2016 № ДИ-0025/104-00/1; договора залога движимого имущества от 03.02.2016 № ДЗ-0025/104-00/1. 

Определением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, сделки признаны недействительными.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 18.05.2018 и постановление от 20.09.2018, отказать конкурсному управляющему в признании сделок недействительными.

Как указывает податель жалобы, судами неверно применены нормы материального права и сделка неправомерно квалифицирована как недействительная по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; поскольку в результате получения кредита активы должника увеличились, у суда не было оснований для вывода о нарушении прав кредиторов спорной сделкой; договор поручительства, по которому Общество и общество с ограниченной ответственностью «Малета» (далее – ООО «Малета») обязались отвечать солидарно за исполнение обязательства, и кредитный договор самого Общества порождают разные обязательства. 

По мнению Банка, суд ошибочно сослался на несоответствие цели кредитования заявленной в договоре, данный вывод противоречит обстоятельствам дела, равно как и вывод о замене акцессорного обязательства поручителя в результате совершения спорной сделки. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители  Общества  возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 14.03.2012 между ООО «Малета» (основным заемщиком) и Банком был заключен договор № ЮК-03-1204-000002-00 о предоставлении на срок до 13.03.2015 кредита в форме кредитной линии с лимитом в сумме 80 000 000 руб. 

В последующем срок возврата кредита продлен до 25.12.2015.

Обязательства основного заемщика из указанного договора были обеспечены поручительством Общества по договору от 16.01.2015                                      № ЮК-03-1204-000002-08, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный масложировой терминал», граждан Кругликова В.Ф. и Визнюка А.И., а также залогом имущества основного заемщика совокупной залоговой стоимостью 123 831 500 руб., переданного по договорам ипотеки от 05.04.2012 № ЮК-03-1204-000002-04 и от 17.05.2012 № ЮК-03-1204-000002-06, договорам залога движимого имущества от 14.03.2012 № ЮК-03-1204-000002-01 и от 16.05.2012 № ЮК-03-1204-000002-05.

Ввиду неисполнения основным заемщиком (ООО «Малета») обязательств по договору кредита Банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Малета» и Обществу о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по данному спору 18.03.2016 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 15.03.2015, по условиям которого Общество как поручитель обязалось в срок до 03.06.2016 уплатить Банку                       77 841 760,01 руб. солидарно с основным заемщиком.

Арбитражный суд 16.08.2016 удовлетворил заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (определения арбитражного суда по делу № А56-59448/2015 от 21.08.2015, 25.03.2016 и от 23.08.2016).

Обществом (заемщиком) и Банком 03.02.2016 был заключен договор                            № ДК-0025/104-00 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи 78 000 000 руб. со сроком возврата заемных средств до 02.02.2021. В тот же день в обеспечение обязательств заемщика по договору             № ДК-0025/104-00 сторонами подписаны оспариваемые в данном случае договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ-0025/104-00/1 и производственного оборудования  № ДЗ-0025/104-00/1.

Открытие кредитной линии по договору № ДК-0025/104-00 обуславливалось государственной регистрацией договора ипотеки                              (№ ДИ-0025/104-00/1), а доступность кредита была ограничена 03.06.2016. 

Условиями названного договора о кредитной линии предусмотрено, что кредитные средства предоставляются пропорционально уменьшению задолженности ООО «Малета» по договору № ЮК-03-1204-000002-00 (которая на 01.02.2016 составляла 76 529 354,64 руб.) при условии, что совокупная задолженность по обоим кредитным договорам не превышает 78 000 000 руб. (пункты 1.2 и 1.3 договора № ДК-0025/104-00 в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2016 № 1).

По договорам № ДИ-0025/104-00/1 и ДЗ-0025/104-00/1 в залог Банку (залогодержателю) было передано 14 объектов недвижимости (9 зданий, 4 сооружения и земельный участок совокупной рыночной стоимостью                                181 312 152 руб.) и 122 единицы производственного оборудования; залоговая стоимость которых определена соответственно в размере 90 656 076 и                   80 088 813 руб.

Полагая, что  договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ-0025/104-00/1 и производственного оборудования № ДЗ-0025/104-00/1 заключены при неравноценном встречном предоставлении, с целью получения Банком преимущественного удовлетворения своих требований, при причинении вреда кредиторам Общества, обладающего в тот момент признаками неплатежеспособности, конкурсный управляющий Общества обратилась в суд с настоящим  заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Спорные сделки были заключены 03.02.2016, дело о банкротстве Общества возбуждено 30.05.2016.

Суды установили, что  заключение кредитного договора и договоров залога № ДИ-0025/104-00/1 и ДЗ-0025/104-00/1 имело место в период рассмотрения судебного спора по иску Банка к ООО «Малета» и должнику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № ЮК-03-1204-000002-00 (дело № А56-59448/2015), при этом размер кредитования должника по договору                   № ДК-0025/104-00 был поставлен в зависимость от размера задолженности по договору № ЮК-03-1204-000002-00  и ограничен им.

Договор о кредитной линии был поставлен в зависимость от вступления Банка в права залогодержателя по договорам № ДИ-0025/104-00/1 и                          ДЗ-0025/104-00/1.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество было лишено возможности использовать по своему усмотрению кредитные средства на цели, не связанные с исполнением обязательств из кредитного договора.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о том, что сделка кредита, по общему правилу, не может квалифицироваться как причиняющая вред имущественным правам кредиторов, поскольку влечет увеличение активов должника, при рассмотрении данного спора суды установили, что сделки неразрывно связаны между собой и, по сути, образуют единый акт, обусловленный неисполнением ранее возникших обязательств Общества в отношениях с участием Банка и третьего лица – ООО «Малета».

Суды посчитали, что факт заключения мирового соглашения по делу           № А56-59448/2015 и его содержание, направленное на полное удовлетворение правопритязаний Банка, указывают на бесспорность предъявленных ООО «Малета» и должнику требований и неспособность последних в течение непродолжительного времени в отсутствие внешнего финансирования надлежаще исполнять обязательства соответственно заемщика и поручителя.

Открытие кредитной линии по договору № ДК-0025/104-00 (26.02.2016 - дата государственной регистрации ипотеки по договору № ДИ-0025/104-00/1) накануне подписания мирового соглашения (15.03.2016), ограничение размера кредита (78 000 000 руб.) и периода доступности (03.06.2016), которые совпадали с предусмотренными мировым соглашением размером задолженности и сроком исполнения, как указали суды, свидетельствуют о том, что заключение оспариваемых сделок не относилось к обычной хозяйственной деятельности как кредитной организации, так и должника, а являло собой ключевой элемент урегулирования судебного спора по делу № А56-59448/2015 посредством мирового соглашения.

Результатом реализации оспариваемых договоров для должника явилась замена акцессорного обязательства поручителя, отвечающего солидарно с другими юридическими и физическими лицами по обязательствам третьего лица из кредитного договора № ЮК-03-1204-000002-00, обеспеченным к тому же залогом имущества основного должника (ООО «Малета»), на индивидуальное (основное) обязательство из кредитной сделки, сопряженное с обременением залогом наиболее ценного и ликвидного недвижимого и движимого имущества Общества.

При этом Банк обеспечивал удовлетворение собственных требований из договора № ЮК-03-1204-000002-00 и одновременно получал дополнительное обеспечение данных требований в форме залога движимого и недвижимого имущества поручителя - при том, что располагал реальной возможностью получить удовлетворение по договору № ЮК-03-1204-000002-00 посредством обращения взыскания на заложенное имущество основного должника (ООО «Малета») в ходе исполнения судебного акта по делу № А56-59448/2015 (как в форме решения, так и в форме определения об утверждении мирового соглашения).

При таком положении, вопреки утверждениям Банка, совершение оспариваемых сделок должником, создавшее условия для погашения обязательств аффилированного лица, не отвечало охраняемым законом интересам Общества как самостоятельного участника гражданского оборота, поскольку ужесточало его ответственность и обременяло залогом наиболее ценное и участвующее в производственной деятельности имущество во вред его  кредиторам.

На дату заключения договора поручительства Общество имело недоимку по обязательным платежам на сумму свыше 47 000 000 руб., а чистые убытки по итогам 2014 года составили более 44 000 000 руб.

Ввиду недостатка денежных средств должник в течение длительного времени, в том числе и после подачи Банком иска в суд, не исполнял обязательства поручителя вплоть до открытия кредитной линии по договору                 № ДК-0025/104-00.

Об указанных обстоятельствах не мог не знать Банк, имевший при заключении договоров доступ к документам, характеризующим финансовое положение и экономические связи должника и аффилированного ООО «Малета».

Оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что в спорных отношениях имеет место неравноценность встречных исполнений, а условия оспариваемого акта существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются подобные сделки, и признали, что совокупность сделок имеет квалифицирующие признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Поскольку оспоренные сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед стороной оспариваемых сделок, возникших до их совершения, а Банк, как профессиональный участник финансового рынка и отношений несостоятельности, располагал информацией об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности Общества, суды обоснованно квалифицировали совокупность сделок как недействительную сделку по изложенному основанию.

Поручительство по обязательствам ООО «Малета», оформленное договором № ЮК-03-1204-000002-08, было принято должником 16.01.2015, т.е. за два месяца до наступления срока окончательного исполнения обеспечиваемого обязательства (13.03.2015), в условиях, когда размер неисполненного обязательства по кредитному договору от 14.03.2012                                         № ЮК-03-1204-000002-00 был сопоставим с размером предоставленного кредита (80 000 000 руб.) и была очевидна заведомая неспособность основного должника исполнить данное обязательство, что и подтвердилось в дальнейшем.

Вопреки доводами Банка, изменение содержания обязательств должника и обременение залогом наиболее ценного имущества в результате совершенных сделок причинило вред имущественным интересам других кредиторов неплатежеспособного должника; между тем, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Банк должен был и мог установить наличие этих обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А56-25998/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко