ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53544/2020

20 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился, извещен,

от истца: ФИО2 по дов. от 26.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО1  – ФИО3 по дов. от 12.05.2022,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Пленум 35 ВАС РФ)

на решение от 19 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на определение от 20 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Авангард-Технолоджи»

к ООО «Мерида»

о взыскании денежных средств; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард-Технолоджи» (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «МЕРИДА» (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 408 089,14 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 8 193 371,21 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 214 717,93 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также госпошлины в размере 65 040 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, удовлетворено заявление ООО «Авангард-Технолоджи». 

Взыскано с ООО «МЕРИДА» сумма неосновательного обогащения в размере 8 193 371, 21 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 717,9 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.03.2020 года по дату фактической оплаты денежных средств по ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также сумма госпошлины в размере 65 040 руб. в пользу ООО «Авангард-Технолоджи».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу № А40-53544/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 в порядке Пленума 35 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратился с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года.

Заявитель считает, что проценты подлежат удовлетворению в сумме 107693,18 рублей.

Определением от 20 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 (Пленум 35 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда 20 декабря 2023 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года в части взыскания с ООО «Мерида» в пользу ООО «Авангард-Технолоджи» процентов за неосновательное обогащение в размере 214 717,9.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «ОйлМаркет» (правопреемник истца), о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что ООО «Авангард-Технолоджи» (Истец, Покупатель) и ООО «Мерида» (Ответчик, Поставщик) 31 октября 2016 года заключен Договор поставки № 115АТ-2016 (Договор поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки Ответчик принял на себя обязательство передавать в собственность Истца нефтепродукты (Товар), а Истец принимать и оплачивать. 

Количество, ассортимент, цена и условия поставки Товара согласовывается Сторонами в Приложениях (п. 2.2 Договора поставки).

Поставка Товара производится на условиях самовывоза (франкоцистерна) автомобильным транспортом на основании подписанного сторонами Приложения (п. 4.2 Договора поставки). Обязанность Поставщика по передаче (отгрузке) Товара Покупателю самовывозом считается исполненной в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, оформленной Грузоотправителем (п. 4.2.5 Договора поставки).

Расчеты за Товар производятся в порядке 100% предоплаты, если иное не согласовано в соответствующем Приложении (п. 6.2 Договора поставки). 

Суды установили, что в ноябре 2019 года в счет оплаты Товара Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 689 111 712 руб. 65 коп.

Ответчик передал Истцу Товар на сумму 570 935 069 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД) за ноябрь 2019 г. 

В ноябре 2019 года Истец излишне перечислил Ответчику сумму 13 764 930 руб. 20 коп. Истец 30 ноября 2019 г. направил Ответчику письмо № 39-АТ-У о возврате переплаты (передано под расписку представителю Ответчика). 

В декабре 2019 года в счет оплаты Товара Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 14 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 256 от 02.12.2019 г. 

Ответчик передал Истцу Товар на сумму 13 669 435 руб. 95 коп., что подтверждается УПД за декабрь 2019 г. и выставил претензии на сумму 15 600 руб. 00 коп. 

На 31 декабря 2019 г. сумма излишне перечисленных денежных средств составила 14 679 894 руб. 25 коп. Истец 31 декабря 2019 г. направил Ответчику письмо № 41-АТ-У о возврате переплаты (передано под расписку представителю Ответчика).

В январе 2020 года Истец оплатил претензии Ответчика на сумму 15 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 14,15, 16 от 22.01.2020 г. Ответчик 30 января 2020 г. произвел возврат денежных средств в размере 6 502 123 руб. 04 коп.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что задолженность Ответчика перед Истцом на 31 января 2020 года составила 8 193 371 руб. 21 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь 2020 г. 

Как обоснованно указано судами, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 8 193 371 руб. 21 коп.

Требование (претензию) Истца от 31 января 2020 г. № 01-АТ-И о возврате денежных средств Ответчик добровольно не удовлетворил. Требование (претензия) получено Ответчиком 31.01.2020 г., что подтверждается собственноручной подписью Директора и печатью организации.

В силу Договора поставки № 115АТ-2016 от 30.10.2016 года (далее - Договор поставки) поставка Товара производится на основании подписанного сторонами Приложения. 

Согласно условий Договора поставки и Приложений к нему, поставка Товара осуществляется на условиях франкоавтоцистерна с нефтебазы. 

В соответствии с пунктом 7 Приложений к Договору поставки оплату Товара и транспортных расходов Поставщика, связанных с организацией поставки в адрес Покупателя (Грузополучателей Покупателя) Товара, поставляемого по настоящему договору, Покупатель производит перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за месяцем поставки.

Анализируя предоставленные Истцом документы, заявление Ответчика о том, что Истец необоснованно (в одностороннем порядке) уклоняется от исполнения договора в части выборки, оплаченного с согласованного объема Товара, не подтверждается материалами дела.

При учреждении ООО «Авангард-Технолоджи» 20.02.2016 25% долей в его уставном капитале принадлежало ООО «Мерида», а 75% долей - ФИО4. 

Полномочия генерального директора были возложены на ФИО4 

В мае 2016 года ООО «Мерида» вышло из состава участников ООО «Авангард-Технолоджи», а доля участия ФИО4 в обществе увеличилась до 100%.

Впоследствии, в марте 2018 года ФИО4 вышла из состава участников ООО «Авангард-Технолоджи», прекращены ее полномочия директора общества. 

В корпоративную структуру ООО «Мерида» входили следующие лица. С момента создания в марте 2013 года по май 2019 года единственным участником общества являлся ФИО5, он же в указанный период осуществлял полномочия директора ООО «Мерида». В июне 2019 года ФИО5 вышел из состава участников ООО «Мерида», его полномочия директора прекращены. В период ведения ООО «Авангард-Технолоджи» активной хозяйственной деятельности (в том числе на момент заключения договора поставки № 115АТ2016 от 31.10.2016) ООО «Мерида» уже не являлось участником данного общества. 

В ноябре 2019 года, при осуществлении между обществами расчетов, по результатам которых на стороне ООО «Мерида» образовалось неосновательное обогащение, ООО «Мерида» не участвовало в деятельности ООО «АвангардТехнолоджи». ФИО5, являвшийся контролирующим лицом ООО «Мерида» на момент учреждения ООО «Авангард-Технолоджи», в ноябре 2019 года уже не осуществлял полномочий участника и директора ООО «Мерида». ФИО4, ранее являвшаяся контролирующим лицом ООО «Авангард-Технолоджи», к тому времени не участвовала в деятельности этого Общества.

Таким образом, как верно указали суды, в ноябре 2019 года, в период формирования спорной задолженности, как у ООО «Мерида», так и у ООО «Авангард-Технолоджи» полностью изменился состав контролирующих лиц.

Приведенные обстоятельства с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» исключают аффилированность (в том числе по критерию принадлежности к группе лиц) между истцом и ответчиком по настоящему делу в период возникновения спорных правоотношений.

Основания для установления между ООО «Авангард-Технолоджи» и ООО «Мерида» фактической аффилированности отсутствуют.

При рассмотрении заявления ООО «Авангард-Технолоджи» о включении в реестр кредиторов ООО «Мерида» в рамках дела о банкротстве № А40- 5675/2020, суды пришли к выводам об отсутствии аффилированности (как юридической, так и фактической) между кредитором и должником.

Несостоятельны ссылки об аффилированности истца и ответчика, поскольку опровергаются материалами дела и не приведено обоснование возможности истца и ответчика каким-либо образом оказывать взаимное влияние на принятие решений при ведении предпринимательской деятельности.

Доводы о мнимости долга ООО «Мерида» перед ООО «Авангард-Технолоджи», были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

В обоснование возникновения у ООО «Мерида» задолженности по неосновательному обогащению в сумме 8 193 371,21 руб. и процентами за пользование чужими средствами в размере 214 717,93 руб. истец представил копии договора поставки от 31.10.2016 № 115AT-2016 с приложениями, универсальных передаточных документов, платежных поручений о перечислении денежных средств, акты сверки взаимных расчетов, доказательства переписки сторон.

Реальность долга ООО «Мерида» перед ООО «Авангард-Технолоджи» проверена судом при рассмотрении его требований в рамках дела о банкротстве № А40-5675/2020 с учетом применения повышенного стандарта доказывания.

Задолженность ООО «Мерида» перед ООО «АвангардТехнолоджи» в сумме 8 408 089,14 руб. документально подтверждена, исследована в рамках двух дел (в том числе в деле о банкротстве с учетом повышенных стандартов доказывания) и признана судами обоснованной.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями, а факт переплаты подтверждается актами сверки взаимных расчетов, письмами о возврате переплаты.

Доводы заявителя, что проценты подлежат удовлетворению в сумме 107693,18 рублей, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 717, 93 руб. за период с 30.11.19 г. по 18.03.20 г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом.

Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно. 

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 717, 93 руб. признаны судом обоснованными.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.03.2020 года по дату фактической оплаты денежных средств по ставке ЦБ РФ на дату платежа, также обосновано, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-53544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.А. Дербенев