АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2210/2017

30 мая 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.05.2018 с перерывом до 29.05.2018 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК+» к 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКС-К»

о признании недействительным решения Инспекции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от  22.03.2017;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК+» (далее – ООО «ИСТОК+», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №20-10/52 от 30.12.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

С учетом частичного удовлетворения Управлением ФНС России по Курской области апелляционной жалобы ООО «ИСТОК+», заявитель 20.04.2018 уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску №20-10/52 от 30.12.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2014 год в сумме 1338269 руб.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2014 год в сумме 249786 руб. 65 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2014 год в виде штрафа в размере 133826 руб. 90 коп.;

- доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 2014 год в сумме 12044421 руб. 50 коп.;

- - начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 2014 год в сумме 2342070 руб. 17 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 2014 год в виде штрафа в размере 1204442 руб. 15 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 12044421 руб. 50 коп.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 2495475 руб. 39 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа в размере 1204442 руб. 15 коп.

Уточнение требований принято судом.

В ходе рассмотрения спора заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, на разрешение которой планировал поставить вопрос, как изменился бы размер налоговых обязательств ООО «ИСТОК+» в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также экономический результат деятельности ООО «ИСТОК+», если бы производственную деятельность, являющуюся предметом договора на переработку давальческого сырья\ № 7200/68 от 01.07.2014, осуществляло бы не ООО «Экотекс-К», а ООО «ИСТОК+»?

Суд принимает во внимание, что ни при проведении проверки, ни при принятии оспариваемого решения и рассмотрения апелляционной жалобы на него налоговым органом какой-либо детальный анализ финансово-экономических показателей Общества не производился; выводы налогового органа экономическими исследованиями не подкреплялись. При этом в силу положений ст.ст.65, 200 АПК РФ обязанность установления и доказывания в ходе налоговой проверки факта вменяемого налогового правонарушения лежит на налоговом органе. С учетом предмета доказывания и бремени распределения доказывания в данной категории споров, суд приходит к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, в связи с чем необходимость назначения испрашиваемой экспертизы отсутствует. Протокольным определением от 19.04.2018 в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы отказано. 

В обоснование заявленных требований заявитель, оспаривая выводы налогового органа, касающиеся отказа в применении налоговых вычетов по НДС и непринятия в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО «Экотекс-К», указал, что представленные Обществом документы, касающиеся услуг по переработке давальческого сырья, свидетельствуют о том, что сделка между ООО «ИСТОК+» и контрагентом ООО «Экотекс-К» носила реальный характер, правомерность давальческих отношений доказывает наличие деловой цели. Выводы Инспекции в части необоснованности расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС у ООО «ИСТОК+», по мнению налогоплательщика, являются ошибочными, поскольку ООО «Экотекс-К» отразило выручку от реализации товаров (услуг), полученную от ООО «ИСТОК+», в полном объеме, а также начислило НДС к уплате.

Налоговый орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на то, что ООО «ИСТОК+» располагало материальными и людскими ресурсами для самостоятельного выполнения работ по переработке давальческого сырья. Помимо указанного, Инспекция также ссылалась на то, что руководство ООО «ИСТОК+» фактически контролирует  производственный процесс по изготовлению чернового свинца и свинцово-сурьмянистых сплавов ООО «Экотекс-К», что, по мнению налогового органа, также свидетельствует о том, что деловая цель ООО «ИСТОК+» была направлена исключительно на достижение налоговой выгоды, с целью минимизации налогообложения и снижения налоговой нагрузки на организацию.  

Общество с ограниченной ответственностью «Экотекс-К», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало позицию заявителя, ссылаясь на реальность и экономическую обоснованность заключенного с ООО «ИСТОК+» договора по переработке давальческого сырья; выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды полагало неосновательными.

С учетом положений ст.ст.156, 201 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК+», юридический адрес – 305026, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 08.02.2012 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Инспекцией в период с 21.12.2015 по 16.08.2016 на основании решения заместителя начальника Инспекции ФИО4 от 21.12.2015 №19-10/357/104, была проведена выездная налоговая проверка ООО «ИСТОК+» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 08.02.2012 по 31.12.2014. 

По результатам налоговой проверки, по мнению налогового органа, было установлено необоснованное предъявление к вычету сумм НДС и включением в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, связанных с переработкой ООО «Экотекс-К» давальческого сырья, поставляемого заявителем в рамках заключенного между ООО «ИСТОК+» и ООО «Экотекс-К» договора №7200/68 от 01.07.2014 на выполнение работ по переработке давальческого сырья. Указанные выводы нашли свое отражение в акте налоговой проверки от 14.10.2016 №20-10/30.

На акт налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ заявителем были представлены письменные возражения.

Инспекцией в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств было принято решение от 25.11.2016 №20-10/46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.10.2016 №20-10/30, материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений Общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, 30.12.2016 Инспекцией было вынесено решение №20-10/52 «О  привлечении  к ответственности  за  совершение налогового правонарушения» (далее - решение №20-10/52 от 30.12.2016), в соответствии с которым Обществу был доначислен НДС в размере 12044421,50 руб., применены налоговые санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1204442,15 руб. за неуплату НДС, начислены пени по НДС в сумме 2495475,39 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 14296621,48 руб., применены налоговые санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1429662,4 руб. за неуплату налога на прибыль, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2778923,25 руб. При этом предъявляемая сумма штрафа была уменьшена налоговым органом в 2 раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ по обстоятельствам, смягчающим ответственность в соответствии с п.1 ст.112 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган решением от 03.03.2017 №73 частично удовлетворил требования заявителя по эпизоду с контрагентом – ИП ФИО5, исключив из п.3.1 резолютивной части решения сумму налога на прибыль организаций в размере 913931 руб., сумму штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций в размере 91393,09 руб., сумму пеней по налогу на прибыль организаций в размере 187066,43 руб.  В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №20-10/52 от 30.12.2016  в части, Общество, с учетом уточнения требований, оспорило его в Арбитражном суде Курской области в части: 

- доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2014 год в сумме 1338269 руб.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2014 год в сумме 249786 руб. 65 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2014 год в виде штрафа в размере 133826 руб. 90 коп.;

- доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 2014 год в сумме 12044421 руб. 50 коп.;

- - начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 2014 год в сумме 2342070 руб. 17 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 2014 год в виде штрафа в размере 1204442 руб. 15 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 12044421 руб. 50 коп.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 2495475 руб. 39 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа в размере 1204442 руб. 15 коп.

Уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п.1 ст.169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст.247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п.1 ст.252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В п.3 указанного постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п.5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл.7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, на которых основывается оспариваемое решение налогового органа, лежит на налоговом органе. При этом на налогоплательщика не возложена обязанность доказывать свою добросовестность. 

Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия оспариваемого решения явился вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в преднамеренном завышении расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 66913452,77 руб. и получении вычетов НДС в сумме 12044421,50 руб. по контрагенту ООО «Экотекс-К» в части предоставления услуг по переработке давальческого сырья по договору №7200/68 от 01.07.2014.

В обоснование этих выводов Инспекция ссылалась на следующие обстоятельства: 

1.Наращивание производства аккумуляторных батарей (далее – АКБ) началось ООО «Исток+» в 2014 году одновременно с началом конкурсного производства ООО «Источник тока Курский» и выводом персонала ООО «Источник Тока Курский» в ООО «Исток+» и ООО «Экотекс-К».

2.ООО «Источник тока Курский», ООО «Исток+» и ООО «Экотекс-К» зарегистрированы по одному адресу.

3. ООО «Источник тока Курский», ООО «Исток+» и ООО «Экотекс-К» не имеют собственных площадей и оборудования. Собственниками имущества являются ООО «КЗА», ООО «ПромАКБ».

4. ООО «Источник тока Курский», ООО «Исток+» и ООО «Экотекс-К» заявлен один вид деятельности - Производство химических источников тока (аккумуляторов, первичных элементов и батарей из них).

5. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ руководитель ООО «Экотекс-К» получал доходы:

- в 2012-2013 гг. – в ООО «Источник тока Курский»;

- в 2014 г. – в ООО «Источник тока Курский», ООО «Исток+» и ООО «Экотекс-К».

6.ООО «Экотекс-К» не оказывало аналогичных услуг по переработке давальческого сырья иным контрагентам.

7. Из представленных ООО «Экотекс-К» сводных таблиц себестоимости 1 т на сплавы следует, что в расчетах участвуют только сырье и материалы, заработная плата с начислениями, рентабельность в расчет себестоимости не заложена.

8. За 2014 год по налогу на прибыль организаций ООО «Экотекс-К» получен убыток в размере 36869794 руб. В представленных декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2014 год начислено к уплате в бюджет - 287685 руб., к возмещению из бюджета - 4302041 руб.

9. Все административные должности в ООО «Экотекс-К» осуществляют работники ООО «Исток+», работающие в ООО «Экотекс-К» по совместительству на 0,1 ставки.

10.ООО «Экотекс-К» и ООО «Исток+» имеют расчетные счета в одном банке.

11.Расчеты ООО «Исток+» с ООО «Экотекс-К» составляют 30% от всех поступлений на расчетный счет ООО «Экотекс-К».

12.ООО «Экотекс-К» осуществляло не самостоятельные виды деятельности, а выполняло лишь часть единого производственного процесса.

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что деловая цель ООО «ИСТОК+» была направлена исключительно на достижение налоговой выгоды, с целью минимизации налогообложения и снижения налоговой нагрузки на организацию. По мнению Инспекции, в ходе проверки было установлено неправомерное завышение вычетов по НДС по контрагенту ООО «Экотекс-К» в части предоставления услуг по переработке давальческого сырья, оказанных в соответствии с договором №7200/68 от 01.07.2014. Кроме того, налоговый орган обосновывал свою позицию наличием у ООО «ИСТОК+» самостоятельных материальных и людских ресурсов для самостоятельного выполнения работ по переработке давальческого сырья.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может согласиться с данными выводами налогового органа, ввиду следующего.

Из доказательств, представленных в материалах дела, следует, что между ООО «ИСТОК+» и ООО «ЭКОТЕКС-К» был заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья №7200/68 от 01.07.2014, в соответствии с которым Заказчик (ООО «ИСТОК+») обязуется своими силами и средствами передавать Подрядчику (ООО «ЭКОТЕКС-К») лом и отходы цветных металлов и сплавов (ГОСТ 1639-2009), именуемые в дальнейшем «Сырье», а Подрядчик обязуется за вознаграждение изготавливать на своих мощностях и своими силами из сырья Заказчика черновой свинец и свинцово-сурьмянистые сплавы различных марок (ГОСТ 1292-81), именуемые в дальнейшем «Готовая продукция», и передавать  его Заказчику (п.1.1 договора).

При этом подрядчик использует собственное вспомогательное сырье (кокс, сурьма, олово и т.д.) (п.2.2 договора).

Согласно п.2.4 договора №7200/68 от 01.07.2014, готовая продукция передается на склад заказчика силами и средствами заказчика.

Исходя из представленных Обществом документов, стоимость услуг по указанной сделке без НДС за проверяемый период составила 66913452 руб. 77 коп., НДС – 12044421 руб. 50 коп.

Судом установлено, что в результате исполнения договора на переработку давальческого сырья налогоплательщик получает свинец и сплавы.

Свинец и сплавы необходимы для изготовления аккумуляторных батарей, что подтверждается технологической и конструкторской документацией. Потребление сырья на изготовление каждой единицы аккумуляторной батареи рассчитывается согласно утвержденным технологическим нормам расхода на основные материалы, в том числе на свинец и сплавы.

Из пояснений заявителя следует, что экономический смысл договора на переработку давальческого сырья заключается в том, что затраты на изготовление сплавов свинца посредством использования давальческого механизма меньше, нежели затраты на собственное производство, что подтверждается калькуляциями затрат на производство (т.7 л.д.78-79).

Стоимость услуги по переработке давальческого включается в себестоимость сплава свинца, которая в свою очередь, включается в себестоимость единицы готовой продукции - аккумулятора того или иного вида, что подтверждается калькуляциями на единицу продукции (т.7 л.д.80-81).

ООО «Исток+», реализуя товар - аккумуляторные батареи, начисляет на всю его стоимость налог на добавленную стоимость.

Таким образом, на услугу по переработке давальческого сырья начисляется налог на добавленную стоимость в составе стоимости готовой продукции предприятия.

Последовательность начисления и  учета НДС состоит из следующих этапов:

1. ООО «Экотекс-К» начисляет к уплате НДС с услуги по переработке давальческого сырья, которая оказывается в адрес ООО «Исток+».

2. ООО «Исток+» принимает к возмещению НДС с услуги по переработке давальческого сырья.

3. ООО «Исток+» начисляет НДС на услугу по переработке давальческого сырья в стоимости готовой продукции.

4. НДС с услуги по переработке давальческого сырья в стоимости готовой продукции оплачивает конечный потребитель при приобретении товара.

При этом, готовая продукция реализуется налогоплательщиком в том же месяце, в котором давальческое сырье передается и получается из переработки.

В налоговом учете ООО «ИСТОК+» отражены расходы в виде стоимости переработанного сырья и работ по его переработке (338040589,06+66913455,55 руб.) в момент реализации изготовленной из него продукции.

Признавая необоснованными расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС в части услуг по переработке сплавов, налоговый орган не учел, что ООО «ИСТОК+» отразило выручку, полученную от реализации свинцовых АКБ, на производство которых использовались сплавы, полученные от давальческой переработки, а также начислил НДС к уплате.

Суд также принимает во внимание следующее.

При осуществлении производственного процесса по выпуску готовой продукции (свинца и сплавов) ООО «ИСТОК+» приобретает со стороны сырье и материалы, которые являются необходимыми компонентами произведенных товаров. «Входящий» налог на добавленную стоимость по материалам, работам и услугам, использованным для обеспечения процесса переработки, предъявляется предприятием к вычету.

Заявитель также пояснил, что при формировании производственной себестоимости готовой продукции (свинца и сплавов) ООО «ИСТОК+» учитываются следующие затраты:

- расходы на приобретение сырья и материалов, используемых в технологическом процессе при производстве готовой продукции (свинца и сплавов) (входит сумма расходов на приобретение не только лома и отходов свинца и сплавов, но и сырье и материалы, являющиеся необходимыми компонентами произведенных товаров);

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг;

- общепроизводственные и общехозяйственные расходы.

В обоснование правомерности вынесения оспариваемого решения Инспекция также ссылалась на то, что переработка давальческого сырья могла быть выполнена силами ООО «ИСТОК+», а не ООО «Экотекс-К».

Данные ссылки налогового органа признаются судом необоснованными, ввиду следующего.

Из пояснений специалиста ФИО6 – главного металлурга ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ», опрошенного судом в порядке ст.55.1 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2017, следует, что для ООО «Экотекс-К» характерен узконаправленный профиль производства - пирометаллургия. Это процессы утилизации свинецсодержащих отходов, протекающие при высоких температурах (плавка свинцового лома в шахтной печи, рафинирование и легирование в котлах). Совокупность данных металлургических процессов связана с изменением химического состава, структуры и свойств свинца и сплавов и требует отдельных подходов и контроля на всех этапах технологических переделов - от приготовления шихты для чернового сплава до его рафинирования и легирования. 

На территории ООО «Экотекс-К» существуют следующие основные производственные участки:

- площадка для сбора и хранения лома аккумуляторных батарей;

- участок для разделки и сортировки лома;

- участок дробления и очистки сополимера пропилена;

- участок подготовки сырья и шихты;

- шахтная печь и кислородная станция дли получения чернового-свинца и шлака;

- участок рафинирования, содержащий три 50-тонных котла (котел для удаления железа, олова, мышьяка и сурьмы, котел для удаления меди и котел для удаления интерметаллических соединений и розлива очищенного свинца), один 25-тонный котел для приготовления сплавов свинца, машина горизонтального розлива готовой продукции в виде чушек;

- короткобарабанная печь для переработки съемов, полученных от рафинирования, пыли, шлака и дэ. свинецсодержащих материалов и технологических отходов производства свинцово-кислотных аккумуляторов (изгарь, пыль, пластины, электроды и т.д.);

- склад готовой продукции для складирования чушек в штабеля и упаковки;

- участок для хранения шлаков, образующихся при плавке свинецсодержащих материалов.

В свою очередь, производство свинцово-кислотных аккумуляторов и аккумуляторных батарей ООО «ИСТОК+» представляет собой полный технологический цикл. Это ряд сложных последовательно-параллельных технологических операций, при выполнении которых протекают физические, химические и электрохимические процессы:

- изготовление свинцового порошка из чистого свинца;

- изготовление свинцовых решеток из сплавов свинца;

- изготовление электродных пластин и их выдержка в камерах;

- сборка аккумуляторов и батарей;

- формирование, контроль качества и финишная обработка аккумуляторов и батарей;

- упаковка и сдача на склад готовой продукции.

Отдельный цех предприятия специализирован на выпуске изделий из пластмассы (моноблоки, крышки, пробки и др. комплектующие).

Все производство сосредоточено в отдельном производственном корпусе, состоящем из нескольких основных цехов и вспомогательных помещений для производственного персонала.

Таким образом, производства данных предприятий относятся к различным и отдельным областям / отраслям науки и техники (производство химических источников тока и цветная металлургия, соответственно). Для осуществления данных видов деятельности действуют отдельные нормативные документы по безопасности, требуются различные лицензии.

Применяемое сырье и материалы в процессах переработки лома свинцовых аккумуляторов и производства аккумуляторных батарей, а также сами технологические процессы по своей физико-химической природе существенно отличаются, для осуществления процесса переработки необходимо различное специализированное оборудование.

Суд принимает во внимание, что между ООО «ПромАКБ» (Арендодатель) и ООО «Экотекс-К» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования №6107-05/06-2014 от 01.05.2014, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора оборудование, перечень которого указан в Приложении №1 к настоящему договору (п. 1.1) (т.6 л.д. 77-79).

В соответствии с п.2.1 договора аренды оборудования №6107-05/06-2014 от 01.05.2014 Арендатор обязуется использовать арендуемое оборудование для производства аккумуляторов и аккумуляторных батарей.

Оборудование, указанное в приложении №1 к договору находится по адресу: 

<

...> (п. 1.2 договора).

Материалами дела также подтверждается, что на основании акта приема-передачи оборудования от 01.05.2014 Арендодатель передал Арендатору оборудование, поименованное в Приложении №1 к договору (т.6 л.д.80-83).

Наряду с этим, 01.05.2014 между ООО «ИСТОК+» (Субарендодатель) и ООО «Экотекс-К» (Субарендатор) был заключен договор субаренды №7100/16, в соответствии с которым Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора помещения общей площадью 1537,25 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (п.1.1).

Таким образом, ООО «Экотекс-К» на основании вышеуказанных договоров обладало необходимыми площадями и оборудованием для переработки давальческого сырья, поставляемого ООО «ИСТОК+», в том числе, для плавки свинцового лома в шахтной печи, рафинирования и легирования в котлах.

В свою очередь, ООО «ИСТОК+» необходимым оборудованием для вышеуказанных производственных процессов переработки свинца (от приготовления шихты для чернового сплава до его рафинирования и легирования) не обладало, в силу чего не могло произвести переработку сырья собственными силами. В результате сотрудничества заявителя с ООО «Экотекс-К» по сделке на переработку давальческого сырья, ООО «ИСТОК+» получает готовый свинец и сплавы.

Получая готовый свинец и сплавы, в производстве ООО «ИСТОК+» существенно упростило схему движения материальных потоков, поскольку на участки поступает уже сформированный в виде чушек свинец и сплавы. При этом у ООО «ИСТОК+» нет необходимости содержать большие площади для хранения, разделки, сортировки и утилизации свинцового лома.

Работая с готовым свинцом и сплавами, ООО «ИСТОК+» также имеет существенное преимущество в части отсутствия необходимости утилизировать самостоятельно или передавать специализированным организациям шлак и штейн, образующиеся при переработке свинцового лома.

Указанные факты в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у ООО «ИСТОК+» возможности и экономической целесообразности для самостоятельной переработки давальческого сырья, в связи с чем выводы налогового органа в указанной части также являются ошибочными.

Отклоняя доводы ИФНС России по г. Курску в части отсутствия экономической обоснованности заключенного между ООО «ИСТОК+» и ООО «Экотекс-К» договора на переработку давальческого сырья, при наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как отмечено ранее, в соответствии с условиями заключенного между ООО «Экотекс-К» и ООО «ИСТОК+» договора на переработку давальческого сырья №7200/68 от 01.07.2014, из-за отсутствия соответствующего технологического оборудования и для оптимизации производственного процесса ООО «ИСТОК+» передает свое сырье (лом и отходы свинца) в переработку на давальческого основе ООО «Экотекс-К».

Как пояснил заявитель, экономический смысл данного договора заключается в том, что затраты на изготовление сплавов свинца посредством использования давальческого механизма меньше, нежели затраты на собственное производство, что также следует из калькуляций затрат на производство, представленных в материалах дела (т.7 л.д.78-81).

Помимо калькуляций, заявитель в порядке ч.2 ст. 64 АПК РФ также представил специальное экономическое исследование №18-01-25/сэи от 25.01.2018, полученное представителем ООО «ИСТОК+» в соответствии с ч.4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ), при том каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив наряду с иными доказательствами, специальное экономическое исследование №18-01-25/сэи от 25.01.2018 по правилам ст. 71 АПК РФ в качестве иного доказательства по делу,  арбитражный суд признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы и документально подтверждены.

Согласно экономическому исследованию №18-01-25/сэи от 25.01.2018, эксперт пришел к выводу, что предварительные калькуляционные расчеты возможной нормативной себестоимости изготовления на собственном производстве ООО «ИСТОК+», при условии покупки свинца и сплавов на стороне по сравнению с калькуляционными расчетами нормативной себестоимости изготовления на собственном производстве ООО «ИСТОК+», с учетом применения давальческого механизма (по свинцу и сплавам), подтвердили эффективность управленческого решения, связанного с заключением 01.07.2014 между ООО «ИСТОК+» и ООО «Экотекс-К» договора №7200/68 на выполнение работ по переработке давальческого сырья.

Кроме того, эксперт также пришел к следующему выводу.

Исходя из экономической природы налога на добавленную стоимость, который является многоступенчатым налогом на потребление, т.к. многоступенчатость НДС означает налогообложение товаров при каждом переходе права собственности на товар, и поскольку давальческие материалы - это лом АКБ, принятый Переработчиком (ООО «Экотекс-К») от Давальца (ООО «ИСТОК+») в рамках исполнения договора №7200/68 от 01.07.2014 для переработки и изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов, с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов (без перехода права собственности) - на этой ступени добавленной стоимости не возникло.

Добавленная стоимость у ООО «ИСТОК+» образовалась на следующей ступени: в виде разницы между объёмом выпущенной продукции - свинцовых аккумуляторных батарей, реализованных покупателям (с НДС), которые являются конечными потребителями и понесёнными ООО «ИСТОК+» затратами (с НДС), связанными с изготовлением ООО «Экотекс-К» свинца и сплавов из лома АКБ, полученного от ООО «ИСТОК+» на давальческой основе (без НДС), который был изначально приобретён ООО «ИСТОК+» также (без НДС).

В конечном итоге вся сумма налога на добавленную стоимость вошла в цену реализованного товара, покупаемого конечным потребителем (фактическим плательщиком). 

Исходя из всего вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что у ООО «ИСТОК+» имелись все основания для принятия к вычету НДС по финансово-хозяйственным операциям, связанным с переработкой давальческого сырья на сумму 12044421,53 руб., с учётом тех фактов, что:

- ООО «Экотекс-К» состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Курску;

- ООО «Экотекс-К» является плательщиком НДС, находящимся на общей системе налогообложения. 23.01.2015 года ООО «Экотекс-К» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС 4 квартал 2014 года, в строке 040 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ» раздела 1 указана сумма 101316 рублей (равная стр. 230 раздела 3, которая рассчитывается в виде разности величины строк 120 «Общая сумма НДС, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога (сумма величин графы 5 строк 010-090, в т.ч. по стр.010: 66 913 453 18% 12 044 422» и 220 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету (сумма величин, указанных в строках 130, 150-170,200,210»), которая была уплачена ООО «Экотекс-К» в бюджет платежными поручениям: №18 от 23.01.2015 на сумму 34000 рублей и №75 от 02.02.2015 года на сумму 67315 рублей;

- ООО «ИСТОК+» состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Курску, (является плательщиком НДС, находящимся на общей системе налогообложения) представил в налоговый орган 26.01.2015 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в строке 040 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ» раздела 1 указана сумма 1750674 рублей, которая была в полном объеме уплачена ООО «ИСТОК+» в бюджет платежными поручениям: №461 от 26.01.2015 на сумму 584000 рублей, №866 от 05.02.2015 года на сумму 584000 рублей, №1303 от 25.02.2015 года на сумму 582674 рубля.

Суд также отмечает, что согласно условиям договора №7200/68 от 01.07.2014, отраженным в п.п.2.3, 2.5, 2,6 передача результатов выполненных работ по договору на переработку давальческого сырья заказчику, а также сверка расхождений сырья производилась путем оформления актов сдачи-приемки выполненных работ, составления отчетов о расхождении сырья и производственных отчетов о движении свинцового лома. Указанные документы представлены в материалах дела (т.9 л.д. 91-157, т.10 л.д.1-20).

Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, накладных, актов приема-передачи выполненных работ, иных первичных документов Инспекция не заявляла, недостоверность сведений в них не установила.

Факт отражения налогоплательщиком в учете хозяйственных операций налоговым органом не опровергнут.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Инспекцией не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Инспекция не доказала факта создания участниками договора замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделки; в материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему денежных средств, перечисленных на расчетные счета контрагента; Инспекция не установила факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к выводу, что ссылки Инспекции на получение ООО «ИСТОК+» необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Экотекс-К» в части вычетов НДС в сумме 12044421,50 руб. являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судом.

Из оспариваемого решения также следует, что Инспекцией поставлен под сомнение факт самостоятельной деятельности ООО «Экотекс-К» и реальности осуществления сделки по переработке давальческого сырья на основании договора на переработку давальческого сырья №7200/68 от 01.07.2014.

Доводы налогового органа в данной части противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются судом.

В материалах дела представлены доказательства осуществления ООО «Экотекс-К» самостоятельной экономической и предпринимательской деятельности, в том числе, список поставщиков и покупателей ООО «Экотекс-К» за 2014, 2017 годы (т.10 л.д. 41-45). Наличие значительного числа контрагентов и осуществления с ними денежных операций также подтверждено выпиской по расчетному счету ООО «Экотекс-К» (т.10 л.д. 46-165).

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости ООО «ИСТОК+» и ООО «Экотекс-К».

Налоговый орган указал, что ФИО7 является работником ООО «ИСТОК+», а также руководителем учредителя налогоплательщика - ООО «АКБ Холдинг» и одновременно руководителем ООО «Экотекс-К», в связи с чем ФИО7 имел реальную возможность оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершенных между указанными организациями (т.1 л.д.47).

Отклоняя указанный довод ИФНС России по г. Курску, арбитражный суд руководствуется следующим.

Действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц, решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не являться нарушением закона. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Проявлением недобросовестности является создание юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае организация самостоятельного вида деятельности по переработке бывших в употреблении аккумуляторных батарей на базе ООО «Экотекс-К» была направлена на оптимизацию хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства и не может свидетельствовать о направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, гарантированное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий 'трава собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основополагающий признак предпринимательской деятельности - это ее самостоятельность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации», Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из буквального толкования положений статей 20 и 105.1 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 441-0, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства того, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В то же время налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими, в частности, путем перечисления налогоплательщику либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей. Полученные от хозяйственной деятельности денежные средства юридические лица самостоятельно включали каждое в свою налогооблагаемую базу при исчислении налогов, в соответствии с применяемой системой налогообложения.

Доказательств того, что ФИО7, будучи руководителем ООО «Экотекс-К», оказывал влияние на решения, принимаемые ООО «ИСТОК+», материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено.

При этом действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, так и возможность одного и того же физического лица занимать должности единоличного исполнительного органа различных юридических лиц.

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство), что не может являться признаком несостоятельности каждой отдельной организации - работодателя как самостоятельного субъекта финансово-хозяйственной деятельности. В силу указанного, ссылки Инспекции на занятость работников ООО «ИСТОК+» в трудовой деятельности ООО «Экотекс-К» на 1/2 ставки оплаты не могут быть признаны обоснованными.

Наряду с этим, управленческие решения, направленные на передачу одного вида деятельности другому лицу (другим лицам) также не могут рассматриваться как наличие умысла и его направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что такая передача деятельности преследует цель ухода от налогообложения, является несостоятельным, поскольку доказательства номинального существования указанных юридических лиц в материалах дела не представлены. Напротив, факт реального осуществления сторонами сделки экономической деятельности, в том числе с иными контрагентами, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд также отмечает, что налогоплательщик, как субъект предпринимательской деятельности, вправе организовывать и выстраивать порядок своей хозяйственной деятельности, основываясь на ее законодательно установленных целях (ст.2 ГК РФ), а налоговый орган лишен права осуществлять налоговый контроль с точки зрения эффективности таких действий, их экономической целесообразности и рациональности.

Признак подконтрольности организаций одним и тем же физическим лицам, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика при условии, что они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 №309-КГ15-14849.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено наличие деловых целей сторон договора №7200/68 от 01.07.2014 при организации бизнеса, создании самостоятельных, несмотря на их взаимозависимость, юридических лиц, реальное осуществление предпринимательской деятельности.

Напротив, налоговым органом не представлено доказательств преследования сторонами сделки целей получения необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговых обязательств. Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не добыл и в материалы дела не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Налоговый орган также не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии признаков фиктивности сделки, ее направленности на уход от уплаты налогов, согласованности действий ООО «Экотекс-К» и ООО «ИСТОК+», применяющего налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией также не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении в поведении налогоплательщика - ООО «ИСТОК+» признаков недобросовестного поведения, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательственная презумпция возлагает обязанность доказывания этих обстоятельств именно на налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки до момента принятия оспариваемого решения. 

Нахождение различных юридических лиц по одному юридическому адресу не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о недобросовестности и неосмотрительности ООО «ИСТОК+» при заключении 01.07.2014 договора с ООО «Экотекс-К».

С учетом представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых и фактических оснований для отказа ООО «ИСТОК+» в вычете НДС.

Оценивая приведенные доводы налогового органа в обоснование правомерности вынесения оспариваемого решения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций и соответствующих им пеней и санкций, арбитражный суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.246 НК РФ ООО «ИСТОК+» является плательщиком налога на прибыль организаций.  

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст.248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (товары определяются в соответствии с п.3 ст.38 НК РФ) и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки сделан вывод, что единственная деловая цель ООО «ИСТОК+» была направлена исключительно на достижение налоговой выгоды, с целью минимизации налогообложения и снижения налоговой нагрузки на организацию. По мнению Инспекции, ООО «ИСТОК+» располагало материальными ресурсами для самостоятельного выполнения работ по переработке давальческого сырья. Штат сотрудников ООО «ИСТОК+» был сформирован из сотрудников предприятия-банкрота - ООО «ИСТОК», находившегося на той же территории. Налоговый орган полагал, что часть сотрудников ООО «ИСТОК» должностным лицом учредителя ООО «ИСТОК+» и одновременно директором ООО «Экотекс-К», преднамеренно были переведены в отдельную организацию с целью переработки ТМЦ, не облагаемых НДС (аккумуляторов б/у) в товар, облагаемый НДС (сплавы).

По мнению налогового органа, данные факты свидетельствуют о получении ООО «ИСТОК+» необоснованной налоговой выгоды, в результате чего, ООО «ИСТОК+» занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2014 году в размере 66913452,77 руб., что привело к неполной уплате налога в размере 13382690,55 руб.

Арбитражный суд полагает данные выводы ИФНС России по г. Курску ошибочными, ввиду следующего.

Как отмечено ранее, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

В соответствии с п.2.3 договора №7200/68 от 01.07.2014 после изготовления готовой продукции Подрядчик передает готовую продукцию Заказчику по накладной на передачу готовой продукции по форме МХ-18. Неиспользованное сырье остается у Подрядчика на ответственном хранении и используется при изготовлении следующей партии готовой продукции.

На основании п.2.5 договора №7200/68 от 01.07.2014 стороны обязались еженедельно подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае если одна из сторон уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ, работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком, если в течение 7 календарных дней с даты предоставления Акта сдачи-приемки работ уклоняющаяся от подписания сторона не представит мотивированное возражение. Сдача акта выполненных работ осуществляется еженедельно.

Еженедельно Подрядчик обязуется предоставить Заказчику отчет о расхождении сырья, который должен содержать сведения о количестве поступившего сырья; о количестве сырья, не ушедшего в переработку; о количестве и ассортименте полученной готовой продукции; количестве полученных отходов, в том числе, возвратных (п.2.6 договора №7200/68 от 01.07.2014) (т. 1 л.д.90).

Стоимость работ по настоящему договору согласовывается сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора (п.3.1).

Согласно п.3.3 договора №7200/68 от 01.07.2014 Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 10-ти банковских дней с даты выставления счета-фактуры.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ООО «ИСТОК+» в целях подтверждения расходов в сумме 66913452,77 руб., понесенных по договору №7200/68 от 01.07.2014, представило все необходимые документы, выставленные ООО «Экотекс-К», в том числе: производственные отчеты о движении свинцового лома по ПСС за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, еженедельные отчеты о переработанном сырье за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, накладные на отпуск материалов на сторону и счета-фактуры за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что Акты выполненных работ, счета-фактуры и иные первичные документы подписаны сторонами, отражают содержание хозяйственных операций и их стоимость, а также содержат все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», что позволяет определить содержание обязательств (т.9 л.д.91-157, т.10 л.д.1-20).

Таким образом, порядок учета и подтверждения расходов был Обществом полностью соблюден и подтвержден документами, отвечающими требованиям налогового законодательства и Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что взятые на себя обязательства по договору №7200/68 от 01.07.2014 подрядчик - ООО «Экотекс-К» выполнил, выполненные данным контрагентом работы впоследствии были приняты заказчиком - ООО «ИСТОК+», в соответствии с заключенным договором. Все работы и услуги были оплачены безналичным путем, зачислением средств на счет спорного контрагента, что заинтересованным лицом по делу не оспаривалось и не опровергнуто. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора №7200/68 от 01.07.2014 ООО «ИСТОК+» оплатило стоимость произведенных ООО «Экотекс-К» работ в сумме 66913452,77 руб.. Данные затраты обоснованно отнесены налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде факт оплаты налогоплательщиком оказанных заявителю со стороны ООО «Экотекс-К» услуг Инспекцией не опровергнут. При этом арбитражный суд отмечает, что заявителем были оплачены и приняты на учет оказанные ООО «Экотекс-К» работы в суммах, согласованных в Приложениях к договору №7200/68 от 01.07.2014, включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и отражены в налоговой отчетности, что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами, справками о стоимости работ, которые были представлены Инспекции. 

Убедительных доводов в подтверждение своей позиции, основанных на доказательственной базе и опровергающих представленные заявителем документы, налоговым органом не представлено, в связи с чем суд не может принять их в качестве доказательств, отвечающих критериям достаточности, допустимости и достоверности.

Ссылка налогового органа на протоколы допросов сотрудников юридических лиц – сторон спорной сделки, в которых они подтверждают факт осуществления трудовой деятельности одновременно в двух организациях, не может опровергнуть достоверность представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов. Представленные в ходе допроса пояснения не могут заменить собой первичные бухгалтерские документы или являться доказательством недостоверности указанных в них сведений, если они не подтверждены документально.

При таких условиях доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению. 

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше выводов суда по доводам налогового органа, доказательств того, ООО «ИСТОК+» занизило облагаемую базу по налогу на прибыль организаций в сумме 66913452,77 руб., в связи с чем допустило неуплату налога в бюджет в сумме 14296621,48 руб., Инспекцией не представлено и судом не установлено.

Таким образом, доводы налоговой инспекции о том, что получение налогоплательщиком денежных средств производилось по «искусственным» сделкам, равно как и «искусственное» создание нового юридического лица с целью переработки не облагаемых НДС товарно-материальных ценностей в товар, облагаемый НДС, несостоятельны, поскольку основаны на предположениях и документально не подтверждены. Указанные доводы Инспекции также не опровергают пояснения налогоплательщика о том, что спорные работы для нужд ООО «ИСТОК+» выполнялись сотрудниками ООО «Экотекс-К».

Кроме этого, налоговый орган не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии признаков фиктивности сделки, ее направленности на уход от уплаты налогов, согласованности действий ООО «Экотекс-К» и ООО «ИСТОК+», применяющего налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией также не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, сделка, совершенная ООО «ИСТОК+» с ООО «Экотекс-К», не вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика.

Как отмечено ранее, какие-либо претензии к оформлению и содержанию, достоверности представленных заявителем счетов-фактур и иной первичной документации Инспекцией не предъявлены, доказательств, опровергающих достоверность представленных документов, а также реальность осуществления хозяйственных операций, налоговым органом не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Осуществляя доначисление налогов, пеней, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки, налоговый орган обязан установить факт занижения налога и собрать в установленном законом порядке достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выводы проверки о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, неполной уплате налогов и сборов. 

В силу ч.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает необходимым отметить, что вывод о неполной уплате налогов в отношении налогоплательщика не может строиться исключительно на подозрениях и предположениях налогового органа, а само по себе совершение налогоплательщиком отдельных действий, экономический смысл которых не очевиден для налогового органа, или совершение налогоплательщиком или его контрагентами ошибок в хозяйственных операциях, сами по себе, в отсутствие доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не могут являться основанием для доначисления налогов и признания налогоплательщика виновным в совершении налогового правонарушения. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, и не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения (ч.6 ст.108 НК РФ). 

В рассматриваемом случае судом установлено, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения налоговой базы на сумму расходов за 2014 год, понесенных заявителем при осуществлении деятельности, подтверждены налогоплательщиком документально и налоговым органом не опровергнуты. 

Приведенные доводы Инспекции не влияют на произведенные Обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция не представила.

Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований заявителя и признания решения Инспекции №20-10/42 от 21.10.2016 в оспариваемой части недействительным.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае решения налогового органа недействительным, необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов лица, в отношении которого оно вынесено.

Доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается, что решение ИФНС по г. Курску  №20-10/52 от 30.12.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению.  

С учетом положений ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК+» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить. 

Признать решение ИФНС России по г. Курску №20-10/52 от 30.12.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2014 год в сумме 1338269 руб.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 249786 руб. 65 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 133826 руб. 90 коп. штрафа по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет; 

- доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 2014 год в сумме 12044421 руб. 50 коп.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в сумме 2342070 руб. 17 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде  1204442 руб. 15 коп. штрафа по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ; 

- доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 12044421 руб. 50 коп.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2495475 руб. 39 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 1204442 руб. 15 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость. 

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.

 Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (юридический адрес - 305007, 

<

...>, дата  государственной регистрации в качестве юридического  лица – 27.12.2004, за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК+» (юридический адрес – 305026, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 08.02.2012, за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 708 от 22.03.2017. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.  

   Судья Д.В. Лымарь