АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-470/2018

г. Тюмень

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Этек Лтд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о присуждении к исполнению обязательства в натуре,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2018 № 001/18,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 07.04.2017 № 14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал» (далее – истец, ООО «Тюмень водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Этек Лтд» (далее – ответчик, ООО НПФ «Этек Лтд») о присуждении к исполнению в натуре гарантийного обязательства по договору от 22.07.2016 № 70-ГПБ-16.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указав на необходимость исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, применительно к пункту 10. 6 договора. 

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО НПФ «Этек Лтд» в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилось, указав, что согласованный сторонами в договоре гарантийный срок истек, а обнаруженные недостатки товара обусловлены неправильной эксплуатацией истцом поставленного оборудования.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, которое впоследствии было отозвано ООО НПФ «Этек Лтд».

Принимая во внимание распорядительное право лиц, участвующих в деле, на заявление ходатайств, данное ходатайство судом не рассматривалось.

Непосредственно в судебном заседании стороны подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между ООО «Тюмень водоканал» (покупатель) и ООО НПФ «Этек Лтд» (поставщик) заключен разовый договор поставки материально-технических ресурсов № 70-ГПБ-16, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора, приложений к нему, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу п. 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепризнанным стандартам качества, а также прочим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указаны в приложении № 1.

Пунктом 10.1 договора закреплено, что поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Гарантийный срок на товар зафиксирован сторонами в приложении № 1 и составил 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки оборудования.

В случае если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие товара условиям договора и приложений к нему, покупатель обязан обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара (п. 10.2 договора).

Согласно п. 10.3 договора по прибытию представителя поставщика ему по его запросу должны быть представлены все имеющиеся документы для выявления причин повреждения (протоколы проверки технического состояния поврежденного оборудования, выполненные на месте его установки; протоколы испытаний и комплект документации по вводу товара в эксплуатацию; эксплуатационную документацию; записи оперативных журналов и т.п.).

В силу п.п. 10.4, 10.5 договора по результатам анализа, проведенного согласно п.п. 10.2, 10.3 договора, составляется двусторонний акт о выявленных недостатках товара, являющийся основанием для исполнения сторонами своих обязательств по договору (проведение ремонта, возмещение расходов, замена товаров и др.). В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным.

В случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, поставщик в течение 10 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора (п. 10.6 договора).

В соответствии с п. 10.7 договора датой поставки будет считаться дата поставки товара надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку решетки канализационной механизированной ступенчатого типа РСЭ-1560-1900-5 (Н).

На основании товарной накладной от 28.09.2016 № 233 ООО НПФ «Этек Лтд» осуществило поставку согласованного сторонами товара в пользу ООО «Тюмень водоканал». Оборудование введено покупателем в эксплуатацию 09.11.2016 при отсутствии претензий к качеству товара.

На основании акта гарантийного ремонта от 24.11.2016, подписанного представителями сторон договора, силами поставщика произведен ремонт оборудования. 

Письмом от 19.12.2016 № 07260-16 покупатель осуществил вызов представителя поставщика для устранения недостатков с приложением акта расследования причин отказа от 19.12.2016, согласно которому на поставленном оборудовании не работал электродвигатель мотор-редуктора (предположительно – короткое замыкание обмотки статора по причине несоответствия степени защиты заявленным параметрам).

Согласно ответу от 26.12.2016 № 6156 ООО НПФ «Этек Лтд» сослалось на то, что его партнеры-поставщики предоставляют некачественные материалы, заявило о готовности направить представителя для замены комплектующих, а также о продлении гарантийного срока на 6 месяцев.

На основании письма поставщика от 30.12.2016 № 0461 гарантийный срок на поставленное оборудование продлен на 12 месяцев с момента последнего ремонта.

На основании акта гарантийного ремонта оборудования от 31.01.2017 представителем поставщика вновь был произведен ремонт оборудования. В данном акте указано, что источником нехарактерного шума при работе оборудования послужил изгиб двух фильтрующих полос со снятием их с посадочной оси в результате попадания инородного твердого тела.

Письмом от 07.02.2017 № 00864-17 ООО «Тюмень водоканал» вновь известил ООО НПФ «Этек Лтд» о выходе из строя поставленного оборудования с приложением акта отказа оборудования от 06.02.2017 в связи с разрушением 2 подшипников

Письмом от 10.02.2017 № 0674 поставщиком направлен специалист для составления акта, согласно которому от 14.02.2017 причиной поломки явились увеличенные нагрузки на вышедшие из строя узлы из-за характера поступающих стоков (инородные твердые вкрапления в виде камней небольшой фракции).

С учетом данных, содержащихся в акте технического осмотра от 11.04.2017, покупателем принято решение об отключении оборудования до устранения перечисленных в нем неисправностей.

На основании акта от 12.05.2017 представителем ООО НПФ «Этек Лтд» вновь произведен гарантийный ремонт оборудования.

Полагая, что с учетом периодического выявления недостатков в работе оборудования последние могут быть расценены в качестве существенных, ООО «Тюмень водоканал» претензией потребовало от поставщика замены поставленного товара.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав условия разового договора поставки материально-технических ресурсов от 22.07.2016 № 70-ГПБ-16, суд приходит к выводу, что его сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 ГК РФ, а сам договор заключенным и действительным.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В подтверждение заявленных требований истец сослался на то, что на протяжении года с момента ввода оборудования в эксплуатацию происходили его периодические поломки, которые квалифицированы именно поставщиком в качестве гарантийных случаев, что сопровождалось безвозмездным ремонтом поставленного товара с его стороны.

Кроме того, ООО «Тюмень водоканал» представлено суду заключение ООО СК «Владко», согласно которому требования руководства по эксплуатации решетки ступенчатой ООО «Тюмень водоканал» соблюдались и соблюдаются в полном объеме, крупногабаритный мусор удаляется до попадания стоков на очистные сооружения г. Тюмени, где установлена решетка ступенчатая.

ООО НПФ «Этек Лтд», возражая против заявленных требований, сослалось на то, что согласованный сторонами годичный гарантийный срок истек, заявления поставщика о его продлении юридического значения не имеют, а выявляемые недостатки обусловлены неправильной эксплуатацией оборудования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение ООО СК «Владко», приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил его использования, суд пришел к выводу о том, что недостатки поставленного оборудования являются существенными, поскольку выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, в связи с чем последствия периодической поломки поставленного товара, предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ, следует отнести на поставщика – ООО НПФ «Этек Лтд».

При этом, ссылка ответчика на содержание актов гарантийного ремонта относительно причин выхода оборудования из строя как на нарушение истцом правил эксплуатации товара не опровергает выводов заключения ООО СК «Владко» об отсутствии такового, равно как и опровергается действиями самого ответчика, который данные юридические факты признавал гарантийными случаями, приступал к безвозмездному устранению выявляемых дефектов.

Довод ООО НПФ «Этек Лтд» об истечении гарантийного срока также несостоятелен.

Как следует из приложения № 1 к договору, гарантийный срок товара составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки оборудования. 

Как следует из товарной накладной № 233 от 28.09.2016 года, товар истец получил 01.10.2016 года. 

Таким образом, гарантийный срок, предусмотренный приложением № 1 к договору, не истек. 

Более того, суд не может не учитывать дальнейшее продление гарантийного срока поставщиком в одностороннем порядке на 6 месяцев, что подтверждается ответом от 26.12.2016 № 6156.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Принимая во внимание, что оборудование ввиду его периодических поломок не эксплуатировалось с 19.12.2016 по 31.01.2017, с 07.02.2017 по 14.02.2017, с 11.04.2017 по 12.05.2017, на момент обращения покупателя в суд с настоящим иском изначально установленный сторонами гарантийный срок не истек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Установлено, что нормы, прямо либо косвенно запрещающие требовать исполнения заключенного сторонами договора в натуре, в действующем законодательстве отсутствуют, равно как и не содержит этих положений сам договор.

На возможность объективного исполнения принятых на себя ООО НПФ «Этек Лтд» обязательств по договору указывает факт того, что до настоящего времени контрагент специализируется на поставке данного оборудования, на протяжении длительного времени собственными силами устранял недостатки в нем.

Предложенный истцом срок для исполнения договорных обязательств суд признает разумным, соответствующим п. 10.6 договора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Тюмень водоканал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебный расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Этек Лтд» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену решетки канализационной механизированной ступенчатого типа РСЭ-1560-1900-5(Н), поставленной в адрес ООО «Тюмень Водоканал» по разовому договору поставки материально-технических ресурсов № 70ГПБ-16 от 22.07.2016 года, на новую аналогичную или с улучшенными характеристиками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Этек Лтд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

           Судья

Соловьев К.Л.