АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17914/2021

г. Краснодар

17 января 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Афониной Е.И., рассмотрев без вызова сторон, истца – федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А53-17914/2021, установил следующее.

ФГКУ «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Алые Паруса» (далее – общество) о взыскании 1 тыс. рублей штрафа по контракту от 26.12.2020 № 20000234.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 18.08.2021 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что общество допустило только одно нарушение – просрочку исполнения обязательства и неустойку за это нарушение уплатило;  штраф, предусмотренный пунктом 7.10 контракта, начисляется на иные нарушения, но не за просрочку исполнения обязательств. Взимание штрафа за нарушение срока поставки по контракту противоречит также правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которые предусматривают ответственность за такое нарушение только в виде пеней. Суды ошибочно применили правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, поскольку в указанном деле обязательства по контракту стороной не выполнены в целом (поставка не осуществлена), что послужило основанием расторжения контракта и взыскания штрафа за неисполнение обязательств. В рассматриваемом случае обязательства обществом исполнены в полном объеме, но с просрочкой в 11 календарных дней.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 26.12.2020 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 15.12.2020 № 0858100004720000234-2-1 заключили государственный контракт № 20000234 (далее –  контракт) на поставку картриджей (фотобарабан для OKI МВ471 w) в 2021 году для нужд учреждения.

Цена контракта составляет 27 600 рублей. 

Согласно пункту 1.3 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара с 11.01.2021 года в течение 10 (десяти) рабочих дней в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), то есть до 22.01.2021 включительно. 

Учреждение указало, что 22.01.2021 (в установленный контрактом срок) поставщик не поставил товар заказчику на сумму 27 600 рублей, что является фактом неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 7.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, (пункт 7.10 контракта). 

Сумма штрафа составляет 1 тыс. рублей. 

В соответствии с пунктом 7.13 контракта уплата поставщиком пени или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по контракту. 

В соответствии с УПД от 11.01.2021 № АП-0000016 заказчику 02.02.2021 поставлен товар на сумму 27 600 рублей; по акту приемки-передачи товара от 02.02.2021 осуществлена приемка товара на сумму 27 600 рублей. 

Таким образом, суды установили, что обязательства поставщика по передаче, а заказчика по приему товара на сумму 27 600 рублей были фактически исполнены 02.02.2021. 

Просрочка исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (поставки товара на сумму 27 600 рублей), составляет 11 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 7.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Размер неустойки (пени) за 11 дней просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту составляет 43 рубля 01 копейку. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.14 контракта). 

Учреждение направило обществу претензии с требованием уплатить  штраф в размере 1 тыс. рублей и пени в размере 43 рубля 01 копейку до 20.02.2021. 

12 марта 2021 года общество уплатило неустойку (пени) в размере 43 рубля 01 копейку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штраф в размере 1 тыс. рублей за неисполнение обязательств по контракту обществом не оплачен, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Поставщик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, поставку товара в установленный контрактом срок не осуществил. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку оказания услуг и взыскание штрафа, поскольку неисполнение исполнителем обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом, так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до фактической даты поставки товара. Поэтому с общества подлежит взысканию как неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства, так и штраф за неисполнение обязательства по контракту. Данный подход соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Указанный вывод судов является ошибочным применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ввиду следующего.  

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

При толковании условий договора, как это предусмотрено частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривал факт просрочки исполнения обязательства и неустойку за просрочку исполнения обязательства уплатил.

Взыскание штрафа за просрочку поставки товара пунктом 7.9 контракта не предусмотрено, иные условия контракта также указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Таким образом, в силу закона и условий контракта, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня, которая и была уплачена обществом. 

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

Однако в рассматриваемом деле нарушений контракта помимо просрочки поставки товара не установлено; обязательства по контракту обществом в целом исполнены, но с просрочкой (товар поставлен 02.02.2021).

Следовательно, взыскание с поставщика штрафа неправомерно. Аналогичный правовой подход содержится  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 18.04.2019 № 303-ЭС19-4074. Ссылка судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 несостоятельна, поскольку в названном деле судами установлены иные фактические обстоятельства, отличные от рассматриваемого дела.

Поскольку выводы судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами с полнотой, достаточной для правильного разрешения спора, однако нормы материального права применены неверно, суд округа, отменяя решение и постановление, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 Кодекса понесенные обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 тыс. рублей (платежные поручения от 25.08.2021 № 2894, от 10.11.2021 № 3724) относятся на учреждение и подлежат взысканию в пользу общества.

Руководствуясь статьями 274, 288.2, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А53-17914/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы»  к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» о взыскании 1 тыс. рублей штрафа отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу «Алые паруса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья   Е.И. Афонина