АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8435/2022

Дата принятия решения –  11 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 309169012600132, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга по договору №383/2021 от 17.08.2021 в размере 248 219 руб. 10 коп., неустойки (пени) в размере 10 419 руб. 84 коп., начисленной за период с 05.02.2022 по 25.03.2022, процентов по коммерческому кредиту в размере 52 099 руб. 18 коп., с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности, исключая период действия моратория, введенного на возбуждение дел о банкротстве, штрафа в размере 16 410 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,

а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Старт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 309169012600132, ИНН 

<

***>), о признании недействительным договора №383/2021 от 17.08.2021,

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2022 №4;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, представитель по доверенности от 31.07.2022; после перерыва – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее – истец по первоначальному иску), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт», г. Казань (далее – ответчик по первоначальному иску, Общество), о взыскании долга по договору №383/2021 от 17.08.2021 в размере 328 219 руб. 10 коп., неустойки (пени) в размере 10 419 руб. 84 коп., начисленной за период с 05.02.2022 по 25.03.2022, а также неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 26.03.2022 по день фактической уплаты задолженности, процентов по коммерческому кредиту в размере 52 099 руб. 18 коп., штрафа в размере 16 410 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 26.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Старт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 309169012600132, ИНН 

<

***>), о признании недействительным договора №383/2021 от 17.08.2021 (далее – встречный иск), а также уточнение исковых требований первоначального истца на взыскание с ответчика задолженности по договору №383/2021 от 17.08.2021 в размере 248 219 руб. 10 коп., неустойки (пени) в размере 10 419 руб. 84 коп., начисленной за период с 05.02.2022 по 25.03.2022, а также неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 26.03.2022 по день фактической уплаты задолженности, процентов по коммерческому кредиту в размере 52 099 руб. 18 коп., штрафа в размере 16 410 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика долг по договору №383/2021 от 17.08.2021 в размере 248 219 руб. 10 коп., неустойки (пени) в размере 10 419 руб. 84 коп., начисленной за период с 05.02.2022 по 25.03.2022, процентов по коммерческому кредиту в размере 52 099 руб. 18 коп., с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности, исключая период действия моратория, введенного на возбуждение дел о банкротстве, штрафа в размере 16 410 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Также от истца поступил развернутый расчет задолженности по иску со ссылками на первичные документы.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ; поступившие документы приобщены к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 28 сентября 2022 года уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что взыскиваемая сумма основного долга в размере 248 219 руб. 10 коп. ответчиком фактически не оспаривается и признается подписанным им актом сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, однако никаких действий по ее погашению им не предпринимается; во встречном иске просила отказать, указав на отсутствие оснований для признания договора недействительным.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, поддержал доводы по встречному исковому заявлению, указав, что не признает договор №383/2021 от 17.08.2021 и считает его недействительным, поскольку о его существовании узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела. Пояснил, что сумма задолженности образовалась по договору №26 от 21.01.2021 и составляет 143 749 руб. 60 коп.; заявил о фальсификации подписи директора Общества в договоре №383/2021 от 17.08.2021. Просил отложить судебное разбирательство для предоставления возможности ознакомления с уточненной позицией истца, так как ранее Общество сменило юридический адрес и не получило копию последних уточнений к исковому заявлению.

Представитель истца возражала на заявление ответчика о недействительности подписи директора Общества в представленном договоре №383/2021 от 17.08.2021, указав, что кроме подписи директора договор также заверен печатью организации, которая не оспаривается. Кроме того, отметила, что заявление о фальсификации доказательства в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, ответчиком не заявлено, а представлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет сравнения подписей директора Общества в договорах №26 от 21.01.2021 и №383/2021 от 17.08.2021.

Оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ни размер исковых требований, ни их основания в соответствии с уточнениями истца не изменились, уточнение заявлено лишь в части требования о начислении процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании 28 сентября 2022 года в порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 04 октября 2022 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время без участия представителя ответчика по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

За время объявленного перерыва от ответчика по первоначальному иску поступило дополнение к отзыву с приложением доказательств его направления истцу.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Огласила пояснения по требованиям, представив для приобщения к материалам дела копию универсального передаточного документа №24217 от 18.08.2021 и копий судебных актов, в качестве подтверждения взыскания процентов по день фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория. Также огласила ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера начисленного штрафа до 12 410 руб. 96 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ; представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Как следует из первоначального искового заявления и материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №383/2021 от 17.08.2021, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить продовольственную продукцию в ассортименте (товар).

Количество, ассортимент и цена товара указываются в первичных документах (УПД), оформленных Поставщиком на основании заявки Покупателя (п.1.1-1.2 договора).

Истец во исполнение заключенного договора осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 140 480 руб. 10 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами, содержащими подписи (в том числе электронные) и оттиски печати ответчика о принятии товара, а также сведения о том, что товар передается в рамках договора №383/2021 от 17.08.2021, а именно:

- №6279 от 25.02.2022 на сумму 101 552 руб. 45 коп.;

- №6277 от 25.02.2022 на сумму 11 700 руб.;

- 5783 от 22.02.2022 на сумму 60 720 руб. 10 коп.;

- №5456 от 18.02.2022 на сумму 43 597 руб. 40 коп.;

- №3783 от 04.02.2022 на сумму 16 130 руб. 40 коп.;

- №2428 от 01.01.2022 на сумму 111 036 руб. 65 коп.;

- №2110 от 21.01.2022 на сумму 102 762 руб. 10 коп.;

- №2107 от 21.01.2022 на сумму 10 800 руб.;

- №31155 от 15.10.2021 на сумму 11 700 руб.;

- №30603 от 12.10.2021 на сумму 116 907 руб. 90 коп.;

- №29898 от 05.09.2021 на сумму 116 990 руб. 70 коп.;

- №29545 от 01.10.2021 на сумму 12 600 руб.;

- №28773 от 24.09.2021 на сумму 94 300 руб. 90 коп.;

- №27919 от 17.09.2021 на сумму 94 074 руб. 10 коп.;

- №27090 от 10.09.2021 на сумму 129 562 руб. 40 коп.;

- №27087 от 10.09.2021 на сумму 9 720 руб.;

- №26911 от 08.09.2021 на сумму 31 874 руб. 40 коп.;

- №26234 от 03.09.2021 на сумму 26 024 руб.;

- №25732 от 31.08.2021 на сумму 38 426 руб. 60 коп.

Так как поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, 10.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование исх.№113 от 09.03.2022 об оплате задолженности в размере 328 219 руб. 10 коп., которое было исполнено ответчиком частично.

Поскольку ответчик сумму задолженности в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением и с учетом уточнения исковых требований в связи с поступившей оплатой просил взыскать с ответчика задолженность по договору №383/2021 от 17.08.2021 в размере 248 219 руб. 10 коп., неустойки (пени) в размере 10 419 руб. 84 коп., начисленной за период с 05.02.2022 по 25.03.2022, процентов по коммерческому кредиту в размере 52 099 руб. 18 коп., с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности, исключая период действия моратория, введенного на возбуждение дел о банкротстве, штрафа в размере 12 410 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, дополнения к отзыву и предъявил встречный иск, указав, что договор №383/2021 от 17.08.2021, на который ссылается Предприниматель, им не заключался и не подписывался. Единственный действующий договор, по которому стороны работают, и является надлежащим образом оформленным и не расторгнутым, это договор №26/2021 от 21.01.2021. В связи с чем, просил признать договор №383/2021 от 17.08.2021 недействительным. В удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, а также позицию ответчика, озвученную в предыдущих судебных заседаниях, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.4 договора №383/2021 от 17.08.2021 предусмотрено, что Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней после получения товара.

В данном случае истцом факты передачи товара по договору поставки подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Товар по указанным товарно-сопроводительным документам получен уполномоченными представителями ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в представленных первичных документах. Ответчиком факт поставки товара по существу не оспорен.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022, подписанным обеими сторонами без разногласий, на сумму 248 219 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности за полученный в рамках договора поставки товар, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на сумму 1 140 480 руб. 10 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 248 219 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки №383/2021 от 17.08.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика по первоначальному иску о недействительности договора поставки №383/2021 от 17.08.2021, изложенные во встречном исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор – это несуществующий договор.

Из материалов дела установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора №383/2021 от 17.08.2021; договор подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен их печатями, договор исполнялся сторонами на протяжении длительного времени (с августа 2021 года по февраль 2022 года), о чем свидетельствуют ссылки на него в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах. Следовательно, оспариваемый договор является заключенным.

Доводы ответчика о том, что со стороны директора Общества данный договор не подписывался, подлежит отклонению. Спорный договор №383/2021 от 17.08.2021 помимо подписи директора содержит печать организации. Об утере (хищении) печати либо о фальсификации ее оттиска, равно как и о фальсификации подписи директора на рассматриваемом договоре, в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, ответчиком по первоначальному иску заявлено не было. А заявленное им ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет сравнения подписей директора на двух договорах между собой не является целесообразным исходя из смысла проводимых в рамках судебных процессов экспертиз.

Договор надлежащим образом исполнялся сторонами, что следует из первичных документов, а именно: универсальных передаточных документов, подтверждающих передачу товара ответчику именно в рамках договора №383/2021 от 17.08.2021 и последующие его действия по частичной оплате полученного товара.

Доводы ответчика по первоначальному иску, озвученные в судебном заседании о том, что он был введен в заблуждение при подписании договора также не нашли подтверждения, и опровергаются действиями самого Общества по последующему исполнению договора, в рамках которого товар был получен и частично оплачен.

Учитывая изложенное, суд установил, что доводы ответчика о том, что товар был поставлен по договору №26/2021 от 21.01.2021, а не по договору №383/2021 от 17.08.2021, необоснованны и отклоняются судом, а встречные исковые требования о признании договора №383/2021 от 17.08.2021 недействительным не подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом заявлено о взыскании 10 419 руб. 84 коп. пени за период с 05.02.2022 по 25.03.2022, а также 12 410 руб. 96 коп. штрафа (п.6.3 договора)

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с условиями договора поставки, оговоренными в п.6.3, ответственность у Покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по оплате возникает в случае нарушения срока оплаты. При просрочке по оплате более 30 дней Покупатель уплачивает штраф в размере 5% от стоимости неоплаченного товара. Сверх неустойки (пени и штрафа) Поставщик вправе взыскать в полной сумме убытки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными актами, актом сверки взаимных расчетов, условиями договора поставки №383/2021 от 17.08.2021, суд считает, что истец правомерно на основании п.6.3 договора начислил пени и штраф.

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, выполнен с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Размер штрафа, исчисленный с взыскиваемой суммы долга в размере 248 219 руб. 10 коп., суд также считает начисленным обоснованно, в соответствии с условиями договора поставки №383/2021 от 17.08.2021 (248 219 руб. 10 коп. х 5% = 12 410 руб. 96 коп.).

Ответчиком заявлено о применении судом ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени и штраф) применяется истцом на основании п.6.3 договора поставки, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 6.3 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки (пени и штраф), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки (пени и штрафа) не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

При этом судом принимается во внимание, что согласованный сторонами в договоре размер пени из расчета 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

В связи с чем, учитывая применяемую в данном случае ставку при расчете пени, начисленная сумма неустойки в размере 10 419 руб. 84 коп., по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего и неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 10 419 руб. 84 коп. пени за период с 05.02.2022 по 25.03.2022, а также 12 410 руб. 96 коп. штрафа.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом за период с 05.02.2022 по 25.03.2022 также начислены проценты по коммерческому кредиту в размере 52 099 руб. 70 коп. в соответствии с п.3.5 договора поставки.

Указанные проценты истец просил начислять по день фактической уплаты долга, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В п.12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст.823 ГК РФ к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае если Покупатель принял товар, но не оплатил его в течение срока, установленного в пункте 3.4 договора, то такая поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита согласно ст.823 ГК РФ в виде рассрочки оплаты товара с начисление 0,5% на сумму такого товара за каждый день пользования им со дня истечения срока оплаты, установленного п.3.4 договора, до момента исполнения обязательства.

Расчет процентов, указанный в исковом заявлении, проверен судом и признан верным; контррасчет не представлен.

При данных обстоятельствах, суд установил, что требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в размере 52 099 руб. 18 коп. также обоснованно заявлено истцом и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг №1 от 01.03.2022 между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) на сумму 40 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2022 на сумму 40 000 руб., расписка исполнителя от 25.03.2022 о получении от заказчика денежных средств в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора №1 от 01.03.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию в пользу заказчика по договору №383/2021 от 17.08.2021 задолженности, суммы договорной неустойки (пени), штрафа, процентов по коммерческому кредиту и иных расходов с ООО «Страт», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №1 от 01.03.2022 общая стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги:

- составление претензии в адрес ООО «Старт» о взыскании задолженности по договору №383/2021 от 17.08.2021 – 10 000 руб.;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ООО «Старт» по договору №383/2021 от 17.08.2021 задолженности, суммы договорной неустойки (пени), штрафа, процентов по коммерческому кредиту и иных расходов – 30 000 руб.

Суд установил, что факт оплаты истцом данных услуг исполнителя подтверждается материалами дела (расписка от 25.03.2022).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в заявленную сумму входят также расходы, оказанные за участие представителя в судебных заседаниях.

Факт оказания представителем перечисленных услуг подтверждается подготовкой претензии, искового заявления, в том числе письменных процессуальных ходатайств, и участием в судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма №121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1 от 21.01.2016) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных услуг, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя истца по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, принимая во внимание срок рассмотрения дела (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с последующим переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства), его особенности и количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (3), а также принимая во внимание предъявление ответчиком встречного искового заявления о признании договора недействительным, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, с учетом принципа разумности, суд считает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2544/12.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уменьшение исковых требований в ходе рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 463 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 1 680 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с излишней уплатой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований в части размера начисленного штрафа до 12 410 руб. 96 коп. принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 309169012600132, ИНН 

<

***>), 248 219 (двести сорок восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 10 копеек основного долга по договору №383/2021 от 17.08.2021, 10 419 (десять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 84 копейки пени за период с 05.02.2022 по 25.03.2022, 52 099 (пятьдесят две тысячи девяносто девять) рублей 18 копеек процентов по коммерческому кредиту за период с 05.02.2022 по 25.03.2022, продолжив их начисление по день фактической уплаты долга, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 12 410 (двенадцать тысяч четыреста десять) рублей 96 копеек штрафа, 9 463 (девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля государственной пошлины, 40 000 (сорок тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 309169012600132, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина