АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2022 года

Дело №

А56-85202/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Балтийской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 05-10/47639), от общества с ограниченной ответственностью «КАССЕТ» представителя Германа К.В. (доверенность от 19.07.2022), 

рассмотрев 04.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-85202/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КонТрак», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Майков пер., д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ком. 318, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КонТрак», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 13.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/170321/0072319, обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возвратив излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 25 897,89 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, заявленные требования удовлетворены.   

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.12.2021 и постановление от 18.04.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом при декларировании и по запросам таможенного органа документы, сведения и пояснения не подтверждали полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости товара, не устранили оснований для проведения проверки таможенных и иных документов. Суды не учли, что экспортная декларация не представлена, а имеющиеся банковские документы не отражают исполнение обязательств по оплате товаров на условиях контракта, в связи с чем цена, фактически уплаченная за товары, декларантом не подтверждена документально. Вопреки выводам судов, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара использована ценовая информация, имеющая сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки и отвечающая требованиям статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 18.12.2021 и постановление от 18.04.2022 законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а также уведомило об изменении с 06.06.2022 наименования заявителя на ООО «КАССЕТ» в связи с внесением соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01.02.2016  с NEVAMED S.L. (Королевство Испания) внешнеторгового контракта № 001/02-2016 Общество ввезло на условиях поставки EXW Castellon на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ № 10216170/170321/0072319 товар № 25 – керамическую облицовочную плитку для полов и стен из керамогранита (каменная керамика) глазурованную, с коэффициентом поглощения воды не менее 0,5 мас.%, но не более 10 мас.%, различных моделей и артикулов, производителя Pamesa Ceramica Compacto S.L.U., в размере 20*60 см.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товара признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность заявленных сведений о его таможенной стоимости, Таможня запросила у Общества дополнительные документы и сведения, а также уведомило о размере обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. 

Таможенным органом 18.03.2021 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмом от 14.05.2021 Общество в электронном виде представило запрошенные документы, сведения и пояснения. 

Проанализировав указанные документы, Таможня приняла решение от 13.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/170321/0072319, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. 

Общество, посчитав решение от 13.06.2021 и доначисление таможенных платежей незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что документы, представленные при декларировании товара и в ходе таможенного контроля, надлежащим образом подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, в связи с чем удовлетворили требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как указано в пункте 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для вывода о недостоверности заявленных Обществом сведений  о таможенной стоимости товара послужило отсутствие документального подтверждения скидок, понесенных транспортных расходов и доказательств оплаты за товара, а также пояснений относительно влияния физических характеристик товара на формирование его цены, и непредставление экспортной декларации. 

Исследовав представленные сторонами документы, суды двух инстанций признали, что при декларировании и по запросам Таможни Общество представило достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке; не установили противоречий в представленных документах, свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделке с ввозимыми товарами. Обстоятельства, положенные Таможней в основу оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, суды признали неподтвержденными. 

Как установили суды, согласно дополнительному соглашению к контракту от 17.10.2019 в случае предоставления скидки продавцом данная скидка указывается в инвойсе. Инвойс 001/02-2016-02144 от 04.02.2021 не содержит указания о скидках, таким образом, суды признали, что скидки в отношении рассматриваемой партии не предоставлялись.

В части доводов таможенного органа о неподтверждении декларантом стоимости доставки груза до границы Российской Федерации суды отметили, что в приложениях к счетам от 05.03.21 № 03/05/67 и 03/05/68 указаны суммы доставки от Валенсии до Санкт-Петербурга, между тем, в контракте стороны определили условия поставки (EXW Castellon), а Кастеллон входит в состав автономного сообщества Валенсия (Испания), в связи с чем признали транспортные расходы должным образом подтвержденными.

Согласование сторонами контракта условий поставки EXW само по себе не исключает возложение на продавца дополнительных обязанностей, не предусмотренных названными условиями, если такие обязанности оговорены сторонами в контракте или дополнительных соглашениях к нему. В данном случае стороны в пункте 3.2 контракта установили, что цена товара включает в себя стоимость маркировки и упаковки, стоимость доставки до порта погрузки, а в пункте 4.6 контракта предусмотрели, что все налоги, пошлины и банковские и прочие расходы, связанные с выполнением контракта, на территории страны продавца оплачиваются продавцом.

Суды исследовали положения дополнительного соглашения от 24.07.2017 к контракту, в котором указан счет покупателя для перечисления денежных средств, и признали доводы таможенного органа о перечислении денежных средств на счет, отсутствующий в контракте, ошибочными.

Судебные инстанции также правомерно заключили, что непредставление экспортной декларации обусловлено ее отсутствием у Общества, поскольку по условиям контракта, дополнительных соглашений к нему данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

С учетом изложенного суды признали, что Таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении и по запросам таможенного органа, для подтверждения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ № 10216170/170321/0072319 сведений. В свою очередь, Общество в ходе таможенного контроля представило документы, позволяющие устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Кроме того, суды правомерно посчитали, что ДТ № 10216170/15012121/0008014, использованная Таможней в качестве источника ценовой информации,  не может быть принята в качестве основы для определения таможенной стоимости,  поскольку сравниваемые товары не являются однородными товаром, имеют разные размерные и качественные характеристики.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение таможенного органа, а также обязали Таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 25 897,89 руб. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства. 

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-85202/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев