АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1245/2017

г. Чебоксары

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Крансервис", Россия, 672015, г. Чита, Край Забайкальский, Проезд Аптечный, д. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", Россия, 428017, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Пирогова, д. 30, пом. 1, ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>,

о взыскании 103 410 руб. убытков,

с привлечением третьих лиц:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги", 

общества с ограниченной ответственностью "Ратэк",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крансервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании 103 410 руб. затрат, понесенных на восстановительный ремонт Тали электрической ТЭ 500-521.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей ответчиком некачественного товара, бывшего в употреблении, в рамках договора поставки от 15.06.2016.

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и общество с ограниченной ответственностью "Ратэк".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв не представил.

Истец ходатайством об уточнении исковых требований от 06.06.2017 №79 просил взыскать с ответчика 103 410 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крансервис" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю таль ТЭ500-521, Россия, г/п 5т., высота подъема 12 м (товар), а покупатель – принять и оплатить его. Общая стоимость договора составляет 125 000 руб., в том числе НДС 18% - 19 067 руб. 80 коп. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора поставщик гарантирует соответствие товара техническим условиям при его использовании и хранении и несет все расходы по замене и ремонту дефектного товара, выявленного покупателем в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения покупателя.

Согласно пункту 5.3 договора поставщик несет ответственность за качество, комплектацию и количество поставляемого товара, а также за недопоставку товара.

Во исполнение условий договора поставщик передал таль по товарной накладной от 15.06.2016 №263.

Доставка товара осуществлялась посредством транспортной компании – ООО "Ратэк".

Платежным поручением от 17.06.2016 №308 истец оплатил стоимость поставленного товара в размере 125 000 руб.

08.08.2016 при визуальном осмотре товара, переданного перевозчиком ООО "Ратэк", комиссией в составе представителей истца выявлены следующие недостатки: корпус тали полностью окрашен краской на старое необработанного покрытие, не ошлифован: имеется износ токосъемных колец; тормозная катушка ранее эксплуатировалась (полностью изношена); корпус внутри и снаружи тали, тяги, привод барабана – покрыты ржавчиной; сломаны тяги включения концевых выключателей; отсутствуют концевые выключателем в количестве 2 штук, о чем составлен акт о выявленных недостатках товара. 

Комиссия пришла к заключению, что товар эксплуатировался ранее в течение длительного срока (не является новым).

Претензией от 11.08.2016 №124 истец известил ответчика о выявленных недостатках и потребовал возместить расходы по восстановлению приобретенного товара и направить сотрудника для освидетельствования выявленных недостатков.

Письмом от 16.08.2016 №128, направленным ответчику 16.08.2016, истец просил уменьшить стоимость товара на 25 000 руб.

Указанный товар установлен истцом при капитальном ремонте козлового крана КК 5-12 0-3,5-9-3-К, осуществляемом по договору  с ОАО "РЖД".

Письмом № 140 от 05.09.2016 ОАО "РЖД" уведомило истца о наличии недостатков в установленной электрической тали.

Актом о выявленных дефектах оборудования от 16.09.2016, составленным представителями истца и ОАО "РЖД", выявлены следующие недостатки электрической тали: работа новой электрической тали сопровождается резким посторонним шумом, в ходе осмотра установлено, что источник шума находится в редукторе тали. После открытия смотрового лючка, при помощи щупа на дне редуктора обнаружен слой металлической стружки, который предположительно появился в результате имеющихся дефектов допущенных при изготовлении кинематического механизма тали. 

Претензией от 03.10.2016 №173 истец известил ответчика о выявленных недостатках, просил заменить таль и возместить убытки, связанные с ремонтом товара.

Претензией от 28.10.2016 №187 истец повторно просил ответчика возместить расходы, затраченные на устранение недостатков.

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика по устранению недостатков, замене тали, возмещению убытков истец был вынужден обратиться к эксперту, заключив договор на оказание услуг  №011/Ю/10/2016 от 05.10.2016, оплатив стоимость оказанных по акту № 10Ю от 05.10.2016 экспертных услуг  в размере 5000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 60 от 05.10.2016.

Заключением эксперта №816/16, выданным ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс",  установлено, что на имеющейся тали электрической ТЭ 500-92120-01У2 заводской номер 7250, дата изготовления на табличке модификации нечитаема ввиду повреждения; корпус тали электрической имеет следы вторичной окраски, первичная окраска нанесена красящим веществом иного тона, имеются многочисленные следы повреждения окрасочного слоя, внутренние детали тали имеются напыление краски; внутренние детали тали имеют наслоение ржавчины; катушка троса имеют следы значительного износа; концевые выключатели отсутствуют; тяги концевых выключателей сломаны; подшипники редуктора, осей имеют значительный износ, биение. Для приведения тали электрической в работоспособное состояние необходимо проведение капитального ремонта с полной разборкой и заменой: подшипников редуктора подъема, подшипников приводной тележки, замена колодок тормоза, замена коллектора в сборе со щетками и щектами держателями, окраска корпуса тали, испытание тали. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта тали электрической ТЭ500-521, производство Россия, г/п 5 т, высота подъема 12 м составляет 103 410 руб.

Претензией от 22.11.2016 №197, направленной ответчику 22.11.2016, истец потребовал оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном экспертом (103 410 руб.), а также стоимость проведенной экспертизы в размере 5 000 руб.

Ответчик на претензии истца не отреагировал, добровольно ремонт не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену). 

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу пункта 4.1.3 заключенного сторонами договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям при его использовании по назначению и хранении и несет все расходы по замене или ремонту дефектного товара, выявленного покупателем в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Договор поставки заключен сторонами 15.06.2016, уже 08.08.2016 истцом при приемке товара от перевозчика обнаружены и зафиксированы имеющиеся недостатки, о которых своевременно извещен поставщик.

В силу приведенных норм именно на поставщике лежит бремя доказывания поставки качественного товара.

Доказательств тому ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств возмещения убытков ответчиком суду также не представлено.

На основании изложенного требование истца взыскании 103 410 руб. убытков судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку определить стоимость восстановительного ремонта истец в отсутствие специальных познаний не мог, его обращение к специалисту обоснованно, такие расходы на проведение экспертизы дефектной тали и стоимости ее восстановительного ремонта подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек связанных с проведением экспертизы в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 05.10.2016 №011/Ю/10/2016, акт от 05.10.2016 №000000010Ю на сумму 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2016 №60 на сумму 5 000 руб.

В подтверждение оказания услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.05.2017, акт приема-сдачи выполненных работ от 07.06.2017, расписка в получении денежных средств от 25.05.2017 в размере 5 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, необходимость досудебной оценки дефектов тали и определения стоимости ее ремонта, а также принимая во внимание удовлетворение иска и отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд находит понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. разумными, а требование об их возмещении - подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крансервис" 103 410 (Сто три тысячи четыреста десять) руб. убытков, 10 000 (Десять тысяч) руб. судебных расходов, 4 102 (Четыре тысячи сто два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 117 512 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крансервис" из федерального бюджета 30 (Тридцать) копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 48 от 06.02.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

                  О.А. Коркина