СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А27-14028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (№ 07АП5541/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2022 по делу № А27-14028/2021 (судья М. А. Сарафанникова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания № 10/2/2021/ЛК/СЕВ-302 от 21.04.2021, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Е-ЛайтТелеком», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО5, город Кемерово, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,

            В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19», город Кемерово (далее - заявитель, общество, ООО «УК «РЭУ №19») к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (далее - административный орган, ГЖИ Кузбасса) о признании незаконным предписания №10/2/2021/ЛК/СЕВ-302 от 21.04.2021, которым обществу указано на необходимость обеспечить права и законные интересы собственников в МКД в части использования общего имущества сторонними организациями, в том числе, в части подключения оборудования сторонних организаций к общедомовому имуществу, привести в соответствие с действующим законодательством.                                                   

            К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Ростелеком», ООО «Е-Лайт-Телеком», ПАО «МТС», интересы которых могут быть затронуты решением суда по настоящему делу, ввиду нахождения имущества указанных лиц в рассматриваемом многоквартирном доме, находящемся в жилищном фонде ООО «УК «РЭУ №19» по адресу: 

<

...>. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен представитель собственников жилых помещений МКД по адресу 

<

...> в лице председателя совета МКД - ФИО5, являющегося заявителем жалобы в ГЖИ Кузбасса.

Решением суда от 29.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГЖИ обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

ООО «УК «РЭУ №19» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы ФИО5 в отношении ООО «УК «РЭУ №19» в соответствии с распоряжением заместителя начальника ГЖИ Кузбасса от 25.03.2021 № 10/2021/ЛК/СЕВ-302 была проведена внеплановая документарная выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения: По адресу: 

<

...> д, 36: 1. не обеспечены права и законные интересы собственников в МКД в части использования общего имущества сторонними организациями, в том числе в части подключения оборудования сторонних организаций к общедомовому имуществу, приведение в соответствие с действующим законодательством, что является нарушением пункта 10, пункта 11 Правил содержания № 491, подпункта «в» пункта 4 Правил № 416; части 1 статьи 161 главы 14 ЖК РФ. 2. предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества на текущий год не доведены до собственников (или уполномоченных представителей), что является нарушением пункта 2.1.5 Правил № 170; пункта 10, пункта 11 Правил содержания № 491; подпункта «в» пункта 4 Правил № 416; части 1 статьи 161 ЖК РФ; подпункта «г» пункта 6 Правил оказания услуг выполнения работ № 290. 3. не обеспечена чистота подъездных дверей (остатки объявлений), что является нарушением пункта 4.7.1 Правил № 170; пункта 10, пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 13 Минимального перечня №290; части 1 статьи 161 главы 14, части 1.1 статьи 161 ЖК РФ.

Проведенная проверка оформлена актом проверки № 10/2021/ЛК/СЕВ-302 от 21.04.2021. 

По результатам проверки ГЖИ Кузбасса ООО «УК «РЭУ №19» было выдано предписание №10/2/2021/ЛК/СЕВ-302 от 21.04.2021, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 02.08.2021 обеспечить права и законные интересы собственников в МКД в части использования общего имущества сторонними организациями, в том числе в части подключения оборудования сторонних организаций к общедомовому имуществу, привести в соответствие с действующим законодательством. 

Полагая, что вышеуказанное предписание является неисполнимым и, как следствие, незаконным, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд установил незаконность оспариваемого предписания, в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства и несоответствия фактическим обстоятельствам. Неопределенность и неисполнимость предписания является самостоятельным основанием полагать его нарушающим права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии совокупности для признания его недействительным. Кроме того, демонтаж оборудования приведет к нарушению прав и законных интересов собственников помещений МКД.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта. Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого предписания, заявителю необходимо обеспечить права и законные интересы собственников в МКД в части использования общего имущества сторонними организациями, в том числе в части  подключения оборудования сторонних организаций к общедомовому имуществу, приведение в соответствие с действующим законодательством.

В качестве правовых норм, которые не соблюдены в данном случае со стороны заявителя, указаны: пункты 10, 11 Правил содержания № 491, подпункт «в» пункта 4 Правил № 416; части 1 статьи 161 главы 14 ЖК РФ.

Нарушение каких именно подпунктов пункта 10 и пункта 11 вышеуказанных правил вменяется обществу - не следует ни из предписания, ни из акта проверки от 21.04.2021, в котором отражена аналогичная предписанию формулировка в части установленного нарушения: не обеспечены права и законные интересы собственников в МКД в части использования общего имущества сторонними организациями, в том числе в части подключения оборудования сторонних организаций к общедомовому имуществу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из акта проверки от 21.04.2021, также как из распоряжения о проведении внеплановой документарной выездной проверки не представляется возможным установить, какие документы исследовались в рамках проведения проверки, из которых были установлены выявленные нарушения, какие документы запрашивались ГЖИ Кузбасса и запрашивались ли вообще, какие документы были представлены управляющей организацией.

Кроме того, из материалов проверки не следует, каким способом были выявлены и установлены нарушения: в ходе документарной проверки либо выезда и осмотра МКД. Из акта проверки не следует, что производился осмотр спорного МКД. Акта осмотра также в материалы дела не представлено. Дата и время проведения проверки не указаны. Какие–либо лица, присутствующие на проверке, в акте также не указаны, проверить факт того, что должностное лицо фактически выходило на осмотр МКД, заходило в его помещения, осматривало общее имущество собственников МКД, устанавливало там имущество третьих лиц, невозможно. Иного материалы проверки не содержат.

Ни в оспариваемом предписании, ни в акте проверки не отражены обстоятельства выявления нарушений, равно как и не отражены конкретные нарушения, допущенные обществом. Так, из представленных материалов проверки невозможно установить, какие именно интересы собственников нарушены в части использования общего имущества, какое именно оборудование подключено и к какому именно общему имуществу, где располагается это оборудование, кому оно принадлежит, на каком основании сделан вывод о том, что имущество принадлежит сторонним организациям и каким именно. Какому именно действующему законодательству не соответствует подключение оборудования сторонних организаций к общедомовому имуществу, ни из оспариваемого предписания, ни из акта проверки также не следует.

Как следует из материалов дела, к материалам проверки приложена жалоба ФИО5, в которой заявителем жалобы указывается, что, по имеющейся у него информации, УК предоставила в пользование третьим лицам в пользование общее имущество, не выяснив волеизъявление собственников, указывается также на неправомерность размещения без согласия собственников оборудования связи, рекламы и другие нарушения, которые, по мнению заявителя, допущены со стороны УК. Однако в рассматриваемом случае как обоснованно указал суд первой инстанции не представляется возможным установить из представленных материалов проверки, каким образом производилась проверка сведений, указанных в жалобе.

Выводы инспекции о наличии нарушений не могли быть построены только на сведениях, перечисленных в самой жалобе ФИО5, без непосредственной проверки наличия фактов допущенных нарушений, что так же противоречит как целям так и основным принципам защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Соответственно в рассматриваемом случае установлена недоказанность административным органом наличия у общества нарушений, указанных в предписании, на момент его вынесения.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания на совершенное правонарушение, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем, как в самом оспариваемом предписании ГЖИ Кузбасса, так и в акте проверки не отражены конкретные обстоятельства и факты допущенных нарушений о выявленном допуске сторонних организаций к общему имуществу собственников МКД (не указано, какое оборудование, на каком конкретно имуществе, где оно расположено, каким организациям принадлежит), которые указывали бы на конкретные нарушения обществом обязательных требований Правил от 06.05.2011 N 354, Правил содержания № 491, что фактически делает его неисполнимым.

Таким образом, управляющая организация лишена возможности определить вообще какой-либо способ исполнения данного конкретного предписания, поскольку не имеет возможности установить о каком именно оборудовании идет речь и где именно оно располагается.

При этом как было установлено, одна из сторонних организаций связи заключила договор именно с собственниками помещений МКД в лице председателя совета дома ФИО5 о передаче в возмездное пользование общего имущества МКД, а именно: ООО «Т2 Мобайл» по договору от 01.11.2020. Сторонами не оспаривалось, что в части указанной организации связи нарушение отсутствует. Вместе с тем, какого-либо разграничения и указания на конкретные сторонние организации предписание не содержит, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неисполнимости предписания.

Так же каких либо фактов, подтверждающих нарушение обществом требований Правил № 354, № 491, ЖК РФ - выданное обществу предписание не содержит.

Установление исполнимости предписания входит в предмет оценки его законности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определенной организации, неисполнение предписания в установленный срок влечет административную ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого предписания недействительным.  При этом при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из конкретных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и конкретных вмененных обществу нарушений, сформулированных в оспариваемом предписании от 21.04.2021. Вместе с тем, суд не может подменять собою административный орган и устанавливать нарушение иных норм и правил по управлению МКД и выходить за пределы конкретных обстоятельств, положенных в основу вынесенного ненормативного правового акта. Заявителем и привлеченными организациями связи в ходе судебного разбирательства не оспаривались факты размещения в МКД по адресу: 

<

...>, оборудования связи и допуска к общему имуществу соответствующих организаций.

Помимо нарушений пунктов 10, 11 Правил № 491, заявителю вменяется нарушение подпункта «в» пункта 4 Правил № 416, а также статья 161 ЖК РФ.

            Так, согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Как установлено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). 

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи. В силу пункта 2 статьи 44 вышеназванного Закона, правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон. 

В целях оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов, выбравших в соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления управляющей организацией, операторам связи необходимо размещать, получать доступ и обслуживать оборудование связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов. При отсутствии доступа к объектам, на которых оператор связи имеет возможность разместить свое оборудование, услуга связи не может быть оказана абоненту. 

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). 

Таким образом, размещение, доступ и обслуживание оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Альтернативный способ размещения оборудования связи для оказания абонентам услуг связи по заключенным договорам отсутствует.

Как следует из пояснений лиц, оказывающих услуги связи в МКД по адресу: 

<

...> д, 36, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представленных заявителем и третьими лицами документов, между ними и собственниками помещений указанного МКД заключены соответствующие договоры на оказание услуг телефонной, телевизионной и интернет-связи, при этом, размещение оборудования в МКД в целях исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг связи осуществлено данными обществами на основании заключенных с ООО «УК «РЭУ № 19» договоров о техническом содействии. 

Как следует из представленных обществом документов, только одна из организаций связи заключила договор именно с собственниками помещений МКД в лице председателя совета дома ФИО5 о передаче в возмездное пользование общего имущества МКД, а именно: ООО «Т2 Мобайл» по договору от 01.11.2020. Иные организации оформили взаимоотношения с УК.

Также следует отметить, что оспариваемым предписанием не вменяется обществу незаконность в части заключения договоров с организациями связи, а также самих условий данных договоров, данные обстоятельства не могут служить предметом исследования в рамках настоящего дела, договоры не проверяются судом. 

Применительно к сформулированному нарушению и указанным нормам, устанавливающим требования, которые не соблюдены, усматривается, что управляющей организации вменяется сам факт использования общего имущества, а именно: подключение оборудования сторонних организаций к общедомовому имуществу, что не обеспечивает права и законные интересы собственников. 

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607, предусмотрено, что физическое лицо при заключении договора об оказании услуг связи предъявляет документ, удостоверяющий его личность, за исключением случаев заключения договора об оказании услуг связи, предусматривающего оказание услуг с использованием средств коллективного доступа, или заключения договора об оказании услуг связи с использованием сети "Интернет". Договор об оказании услуг связи, заключаемый с физическим лицом в целях пользования телематическими услугами связи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является публичным договорами заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя с ним может быть заключен срочный договор об оказании услуг связи. 

Таким образом, оператору связи, нормами действующего законодательства Российской Федерации, не предоставлено право требовать предоставления иных документов, отказывать в заключении публичного договора из-за отсутствия у гражданина свидетельства о праве собственности или протокола общего собрания собственников, равно как и не возложена обязанность по истребованию и проверке указанных документов, что также отразилось бы на стоимости предоставляемых услуг связи, так как привело бы к увеличению издержек, связанных с заключением договора на предоставление услуг связи. 

Поскольку договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи, и обязан оказать данные услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании таких услуг.

Также следует отметить, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона № 126-ФЗ, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

Провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а только предоставляет гражданам в пользование телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности общих помещениях многоквартирного дома с целью оказания услуг связи.

Для оказания услуги доступа к сети Интернет и телевидению собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи). В связи с этим у гражданина возникает необходимость разместить предложенное провайдером оборудование в одном из общих помещений многоквартирного дома, собственником которых он является на основании п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку линии связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии) могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи того жилого дома, на котором это оборудование установлено.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2.13 договора № 76 управления многоквартирным домом от 01.07.2008, управляющая компания вправе по решению общего собрания собственников распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование и т. д. с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капительный ремонт общего имущества, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками. 

Также согласно пункту 8.1 договора № 76 управления многоквартирным домом от 01.07.2008, заключенного между заявителем и собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...>, управляющая компания предоставляет беспрепятственный доступ специалистов операторов связи информационно-телекоммуникационных сетей на крыши, в чердачные помещения общего назначения для технического обслуживания расположенного в них оборудования и линий связи только при согласовании проектов собственниками жилых помещений. 

Собственники жилых помещений могут уполномочить на данные действия управляющую компанию. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016 установлено, что наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с оператором связи не означает, что последний вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома при отсутствии согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи. 

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания. Материалы дела не содержат сведений о наличии решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу использования общедомового имущества для размещения оборудования операторами связи.

От имени собственников помещений МКД договор по предоставлению имущества в возмездное пользование заключен только с ООО «Т2 Мобайл». 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действительно имеет место нарушение части 3 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44, а также пунктов 3.2.13, 8.1 договора № 76 управления многоквартирным домом от 01.07.2008, заключенного между заявителем и собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, указанные нормы права и пункты договора не содержатся в оспариваемом предписании от 21.04.2021, следовательно, органом не вменяются обществу. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", нарушение которого вменяется обществу, указано, что подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ); подготовка предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) многоквартирного дома, а также осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, повышения его энергоэффективности; подготовка предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора; обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов. 

Вместе с тем, применительно к данному конкретному спору, исходя из обстоятельств настоящего дела, усматривается, что в данной части обществом были исполнены обязанности.

Так, судом верно принято во внимание, что в материалы дела представлены документы (т. д. №2, л. д. 16-22), подтверждающие направление в адрес действующего в тот период времени председателя совета дома документы для проведения общего собрания, в том числе, по вопросу о предоставлении в аренду провайдерам части общего имущества. 

Кроме того, представлен протокол № 1 от 25.01.2022 собрания собственников МКД т. д. № 2, л. д. 34-37), из которого следует, что необходимого кворума для разрешения спорного вопроса по предоставлению общего имущества в пользование третьим лицам, не набралось. 

При этом доводы о наличии каких-либо нарушений при проведении указанного собрания не могут являться предметом настоящего спора. 

Неисполнимость и противоречивость предписания следует также из того, что в качестве одного из способов его исполнения представляется демонтаж оборудования. На данный способ также указывалось самим административным органом в ходе судебного разбирательства. 

В свою очередь управляющая организация не является собственником данного оборудования, ввиду чего указанные действия самой УК будут явно неправомерными по отношению к имуществу организаций, оказывающих данным лицам услуги связи. 

Тем более, из предписания не следует перечень этого имущества и его местонахождения, что влечет невозможность и такого способа исполнения предписания. 

Исполнимость предписания предполагает, что в момент его выдачи должно быть понятно, что имеется объективная возможность его исполнения. 

Кроме того, демонтаж оборудования приведет к нарушению прав и законных интересов собственников помещений МКД.

При таких обстоятельствах, коллегия суда соглашается, что у органа государственного жилищного надзора отсутствовали основания для выдачи предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2022 по делу № А27-14028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3