﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – АО «Красцветмет») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-867/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647, далее – ОАО «АСК «Тесь», должник) принятые по заявлению конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича (далее – конкурсный управляющий) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 ОАО «АСК «Тесь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.02.2020 по вопросу об утверждении дополнений в положение о порядке, срока и условиях реализации имущества должника в части установления минимальной цены продажи (цена отсечения) на торгах посредством публичного предложения в размере 180 000 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с АО «Красцветмет» судебных расходов в размере 15 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 1 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Красцветмет» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит их отменить.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку расходы, понесенные арбитражным управляющим, возмещаются за счет имущества должника, а не за счет конкурсного кредитора. Кассатор не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, следовательно, на него не могут быть возложены издержки, понесенные конкурсным управляющим в связи с рассмотрением обособленного спора. Считает, что транспортные расходы в сумме 1500 руб. являются необоснованными и неподлежащими возмещению. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.02.2020 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором присутствовавший единственный кредитор АО «Красцветмет» обладающий 83,88% голосов от общего числа принял решение утвердить дополнения в положение о продаже имущества ОАО «АСК «Тесь» (в редакции АО «Красцветмет»).

Конкурсный управляющий полагая, что названное решение противоречит целям конкурсного производства, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.02.2020.

АО «Красцветмет» возражало против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Красцветмет» обратилось с апелляционной и кассационной жалобами, которые оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании с АО «Красцветмет» судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, в судах трех инстанций, конкурсный управляющий ссылался на то, что им заключен договор от 16.06.2020 с Тян Н.С., которой были оказаны услуги в соответствии с пунктом 1.1 договора. Оказанные услуги оплачены в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 29.10.2020. Кроме того, конкурсным управляющим понесены транспортные расходы на сумму 1 500 руб. в связи с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), исходил из результатов рассмотрения обособленного спора, объема фактически оказанных услуг, а также принципов соразмерности и разумности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с частью 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим оспорено решение собрания кредиторов, принятое единственным кредитором - АО «Красцветмет», который в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал против требований конкурсного управляющего, инициировал обжалование определения суда в апелляционную и кассационную инстанции, является верным вывод судов о том, что судебные акты приняты не в пользу АО «Красцветмет».

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий вправе требовать взыскания понесенных судебных расходов с АО «Красцветмет».

Оценив представленные в дело доказательства, судами признаны разумными расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение обособленного спора в размере 15 000 руб. Довод кассатора о том, что представитель не участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, не влияет на правильность сделанных судами выводов, поскольку по условиям договора, за участие в судебном заседании представитель получает вознаграждение 5 000 руб., за подготовку правовой позиции по делу 10 000 руб. В соответствии с определением суда от 03.07.2020, представитель конкурсного управляющего участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, вознаграждение выплачено обоснованно.

Кроме того, суды обоснованно и мотивированно признали разумными транспортные расходы, связанные с явкой Клемешова О.В. в заседание суда апелляционной инстанции, отклоняя ссылку заявителя жалобы на необходимость участвовать в указанном судебном заседании посредством веб-конференции. Участие непосредственно в судебном заседании, без использования информационных ресурсов нельзя рассматривать в качестве злоупотребления правом, учитывая свободу выбора способов и форм участия в судебных процедурах.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, суды всесторонне и полно оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А45-867/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									С.А. Доронин

										Н.В. Лаптев