Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125841/2018

11 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТРОПРОЕКТ" в лице генерального директора Бондаренко Л.С. (адрес:  Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 7/А/184Н, ОГРН:  1037811057459);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕТЬПРОЕКТ-ЭЛЕКТРО" (адрес:  Россия 195253, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНЕРГЕТИКОВ 50/А, ОГРН:  1137847429345);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность № 19 от 08.10.2018 г.), представитель ФИО4 (доверенность № 20 от 08.10.2018 г.),

 - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Петропроект» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСетьПроект-Электро» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 969 704 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ № 6 от 60.12.2014 г. (далее – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) Истец (исполнитель) обязался по заданию заказчика (Ответчик) выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации стадии «Проектная документация» (1 этап работ) и стадии «Рабочая документация» (2 этап работ) по прокладке кабельных линий 35кВ от ПС тяг./п ж/д в районе станции «Кушелевка» до проектируемой ПС 35/10кВ в районе Шафировского проспекта в соответствии с техническим заданием и техническими условиями сетевой организации.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14.12.205 г. по первому этапу работ и № 2 от 18.01.2017 г. по второму этапу работ.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 07.09.2018 г. Истцом в его адрес претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14.12.205 г. по первому этапу работ и № 2 от 18.01.2017 г. по второму этапу работ, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском печати организации. 

Также в материалы дела представлены накладные № 02 от 18.01.2017 г. и № 03 от 19.01.2017 г. о передаче документации и счета на оплату, с отметкой о получении представителем Ответчика с приложением подписи и оттиска печати организации.

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 2 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСетьПроект-Электро» в пользу акционерного общества «Петропроект»: 

- задолженность в размере 1 969 704 рубля,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 697 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.