ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6557/2023

г. Киров

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пижма»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2024 по делу

№ А29-6557/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пижма» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пижма»» (далее – ответчик, ООО «Пижма») о взыскании 178 110 рублей 74 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), 36 957 рублей 80 копеек неустойки по состоянию на 12.05.2023, а также неустойки, начиная с 13.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 № 6955/РО-П/2021 является незаключенным, Общество завышает объемы ТКО в 20 раз, договор на оказание услуг по обращению с ТКО должен быть заключен на разумных условиях. Кроме того, по мнению ответчика, истец требует произвести оплату спорных услуг за один и тот же объект как от ИП ФИО1, так и от ООО «Пижма». Ответчик обращает внимание, что ИП ФИО1 частично оплатил услуги до января 2022 года; истец не доказал факт оказания услуг с июня 2022 года. 

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми.

ООО «Пижма» с 07.12.2005 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - материальный склад с рампой площадью 488,5 кв.м с кадастровым номером 11:20:0606002:342 (условный номер 11-11-20/003/2005-769), расположенный по адресу: Республика Коми, городской округ Ухта, 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, листы дела 72-73 том 1).

Директором ООО «Пижма» ФИО1 от имени ООО «Пижма» (арендодателя) и ИП ФИО1 (арендатора) составлен договор аренды от 04.01.2019 № 1 помещений № 4, 5, 6 в нежилом здании общей площадью 140,4 кв.м, в том числе площадь торгового зала 27,6 кв.м, кадастровый номер 11-11-20/003/2005-769, по адресу: 

<

...>, литер А12 (лист дела 115 том 3). Кроме того, согласно пункту 6.1 договора аренды срок его действия установлен до 31.12.2019. 

Между Обществом (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) был подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 05.09.2019 № 5744/РО-П/2019 на период действия с 01.11.2018 по 31.12.2019, с возможностью продления на каждый последующий календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия сторона не заявит о его прекращении (листы дела 87-88, 116 (оборотная сторона), 117 том 1).

В приложении № 1 к договору с ИП ФИО1 в числе объектов указан склад по адресу: 

<

...>.

27.11.2020 Общество направило в адрес ИП ФИО1 уведомление от 26.11.2020 о прекращении договора, которое получено ИП ФИО1 01.12.2020 (листы дела 96-100 том 2).

В заявлении от 29.12.2020, адресованном региональному оператору, ИП ФИО1 указал, что не имеет правовых оснований для оплаты счета регионального оператора, между ИП ФИО1 и Обществом (региональный оператор) договорные отношения отсутствуют (лист дела 101 том 2).

19.05.2021 Общество направило в адрес ООО «Пижма» проект договора от 11.01.2021 № 6955/РО-П/2021 на оказание с 01.01.2021 услуг по обращению с ТКО (листы дела 14, 15 том 1, листы дела 102-103 том 2), в котором указана контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, способ учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

Проект договора получен ответчиком 03.06.2021 (лист дела 103 том 2) и не подписан.

В заявлении от 21.06.2021, адресованном истцу, ответчик выразил несогласие с объемами ТКО, названными в приложении к договору, указал, что образуемые от деятельности склада ТКО составляют объем менее 1 контейнера (0,75) за 3-4 месяца деятельности (лист дела 104 том 2).

21.10.2021 ответчик обратился к региональному оператору с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором указал в качестве объекта деятельности – материальный склад с рампой площадью 488,5 кв.м; расчетную единицу, в отношении которой устанавливается норматив, – количество человек; количество расчетных единиц – 3 человека; периодичность вывоза – 1 раз в месяц (лист дела 132 том 1).

Договор на предложенных ответчиком условиях заключен не был.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 01.02.2023 составила 178 110 рублей 74 копеек (лист дела 9 том 1).

Данный расчет произведен исходя из норматива накопления ТКО (0,28 куб.м в период с 01.01.2021 по 30.06.2022, 0,04 в период с 01.07.2022 по 28.02.2023), расчетной единицы – 1 кв.м, количества расчетных единиц – 488,5 кв.м.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023) указано, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора от 13.12.2023).

Как следует из материалов дела и указывает ответчик, ООО «Пижма» в спорный период осуществляло мелкооптовую торговлю комбикормом для животных в помещении по адресу: Республика Коми, городской округ Ухта, 

<

...>. Данный объект недвижимости принадлежит ООО «Пижма» на праве собственности. Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в связи с тем, что по адресу: Республика Коми, городской округ Ухта, 

<

...>, находится множество отдельно стоящих зданий, ООО «Пижма» именует указанный объект как склад № 12, поскольку так указано в техническом паспорте БТИ от 09.08.2013 (лист дела 119 том 3).

В результате осуществления ответчиком торговой деятельности образуются отходы, следовательно, ответчик является собственником ТКО и потребителем услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период сторонами не подписан, а значит, считается заключенным по типовой форме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае предоставления части площади объекта в аренду ИП ФИО1, оснований для частичного освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО не имеется, поскольку договор от 05.09.2019 № 5744/РО-П/2019, ранее подписанный между региональным оператором и третьим лицом, в силу пункта 25 этого договора и пункта 27 типового договора считается расторгнутым с 01.01.2021. Новый договор между истцом и третьим лицом с 01.01.2021 не был заключен. Напротив, из заявления третьего лица от 29.12.2020 следует, что третье лицо считает, что у него договорные отношения с Обществом отсутствуют. В свою очередь ответчик, получив проект договора от 11.01.2021 № 6955/РО-П/2021, выразил несогласие с объемом ТКО, при этом не ссылался на то, что часть объекта находится в аренде третьего лица. В заявлении от 21.10.2021 региональному оператору на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО ответчик указал площадь объекта 488,5 кв.м, то есть всего помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае ситуаций, изложенных в пунктах 7.1-7.3 Обзора от 13.12.2023, надлежащем обращении регионального оператора к собственнику помещения – ООО «Пижма».

Ссылка ответчика, что третье лицо в спорный период частично произвело перечисление денежных средств региональному оператору, не принимается, поскольку оплата производилась не за ответчика (лист дела 86-91 том 2); проверка расчетом между региональным оператором и третьим лицом предметом настоящего спора не является. Следовательно, основания засчитывать оплаты третьего лица в счет оплат ООО «Пижма», отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания Обществом услуг по обращению с ТКО, не принимаются как неправомерные.

Если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Полное освобождение потребителя от внесения платы за услуги по обращению с ТКО не обеспечивает разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывается с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О).

Из представленных в материалы дела документов следует, что письмом МУ «УЖКХ» от 01.02.2022 № 13-0567 ответчику было согласовано создание и размещение места (площадки) накопления ТКО по адресу: 

<

...>. Однако, письмами от 11.02.2022 № 13-0847, от 04.05.2023 № 13-2540 во включении сведений о данном месте (площадки) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории МОГО «Ухта» было отказано ввиду несоответствия заявленного объема контейнера с нормативами объемов отходообразования, отсутствия обустройства контейнерной площадки, соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям (письмо Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми от 27.12.2023 № 17-27-0713, письма МУ «УЖКХ» от 01.02.2022 № 13-0567, от 11.02.2022 № 13-0847) (листы дела 116-. 128 том 2).

В приложении № 1 к проекту договора от 11.01.2021 № 6955/РО-П/2021 истец указал ответчику адрес контейнерной площадки: 

<

...>. Ответчик возражений в части определения места размещения контейнерной площадки истцу не направил.

В материалы дела истец представил маршрутные журналы, подтверждающие вывоз ТКО с указанной контейнерной площадки в спорный период (листы дела 54-76 том 3).

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, факт оказания региональным оператором услуг ответчику доказан.

Расчет платы за услуги произведен истцом следующим образом:

- за период с 01.01.2021 по 01.06.2022 по нормативу в размере 0,02333 куб. м на 1 кв. м в месяц (0,28 куб. м в год), установленному приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т (далее - Приказ № 20/24-Т) для объектов оптово-розничной торговли,

- за период с 01.07.2022 по 01.02.2023 по нормативу в размере 0,00333 куб. м в месяц на 1 кв. м площади (0,04 куб. м в год), установленному Приказом № 20/24-Т с 01.07.2022 для складов.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Примененный истцом норматив накопления ТКО для объектов оптово-розничной торговли соответствует основному виду деятельности Общества (торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах) и пояснениям ответчика о том, что в помещении он осуществлял мелкооптовую торговлю комбикормом для животных. Применение уменьшенного норматива накопления ТКО, установленного Приказом № 20/24-Т с 01.07.2022 отдельно для складов, соответствует назначению помещения. 

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что особенностей определения норматива накопления ТКО для объектов оптово-розничной торговли при разделении помещений на торговые, складские, бытовые законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил как неправомерные доводы ответчика об определении объема ТКО «контейнерным» способом исходя из объема контейнера 0,75 куб.м (как было определено условиями договора от 05.09.2019 № 5744/РО/-П/2019, заключенного с ИП ФИО1), в том числе поскольку вывоз ТКО осуществляется согласно требованиям СанПин. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности позиции ответчика о «контейнерном» способе учета, так как ответчиком не представлено доказательств, что им по спорному адресу было организовано в установленном порядке раздельное накопление ТКО. Следовательно, отсутствует возможность расчета платы за вывод ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 301-ЭС24-3666, 29.05.2024 № 309-ЭС23-30257, от 20.06.2024 № 301-ЭС24-53.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Пижма» осуществляло в помещении деятельность, для которой следует применять норматив накопления, определяемый от количества сотрудников, ответчиком не представлено.

Правовые основания применять в спорный период условия прекращенного договора от 05.09.2019 № 5744/РО/-П/2019, ранее подписанного с третьим лицом, отсутствуют.

Аргументы ответчика (лист дела 82 том 1) о наличии у него договора на вывоз картона и бумаги, ведении им Журнала учета вывоза ТБО (листы дела 89-93 том 1), не подтверждают позицию ответчика, не свидетельствуют о соблюдении требований раздельного учета отходов, неоказании (ненадлежащем оказании) услуг региональным оператором. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Пижма» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2024 по делу №А29-6557/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пижма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин