Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7135/2019

12 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью  «Росток» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 8 июля 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нептун»

на решение от  25 сентября 2019 года

по делу № А73-10963/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нептун» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» 

о взыскании 8 368 879, 14 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Аквариус»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нептун» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Росток» о взыскании 8 368 879, 14 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 6 660 000 рублей, проценты в размере 1 708 879, 14 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2016 года по 13 июня 2019 года.

Определением от 10 июля 2019 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Аквариус». 

Определением от 6 августа 2019 в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Клевер». 

Определением от 21 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Клевер» исключено из состава лиц, участвующих в деле, поскольку установлено, что данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 25 сентября 2019 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25 сентября 2019 года отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано, что судом отказано в иске по мотиву выбранного истцом ненадлежащего способа защиты права, что недопустимо, поскольку суд не связан правовой квалификацией истцом искового требования. Суду следовало, учитывая фактические обстоятельства дела и очевидность материально-правового интереса истца, поставить перед истцом вопрос о правовой квалификации требования и возможности использования способа защиты права, предусмотренного параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разрешить спор с применением норм материального права, регулирующих заемные отношения. В материалах дела имеются доказательства, которыми подтверждается факт предоставления истцом ответчику займов на общую сумму 6 660 000 рублей, и неисполнение ответчиком обязанности возвратить суммы займов.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо на стороне истца извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела установлены следующие обстоятельства.

16 мая 2016 года между истцом (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Клевер» (заемщик) в форме единого документа заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 660 000 рублей под 10% годовых.

Заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты по нему в срок в порядке, установленном договором.

26 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Клевер» (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение, уплачиваемое принципалом, осуществлять от имени и за счет принципала поиск продавцов рыболовецких морских судов с целью заключения договора купли-продажи судна, соответствующего требованиям принципала. 

На основании письма от 16 мая 2016 года  общества с ограниченной ответственностью «Клевер», направленного истцу,  последний перечислил сумму займа по договору займа от 16 мая 2016 года в размере 6 660 000 рублей ответчику, что подтверждается платежными поручениями от 27 мая 2016 года № 14 на сумму 6 200 000 рублей, от 25 мая 2016 года № 12 на сумму 460 000 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 660 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с указанной правовой нормой по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, и правильно применив нормы материального и процессуального права в части распределения обязанностей по доказыванию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных ему по вышеназванным платежным документам. 

В подтверждение факта исполнения договорного обязательства агента ответчиком представлены договоры купли-продажи от 25 марта 2016 года № 1, от 20 мая 2016 года № 2, выписка по операциям на счете ПАО Сбербанк России за период с 25 мая 2016 года по 27 мая 2016 года, письмо ответчика от 27 мая 2016 года  о внесении корректировки в документ, направленное ООО «Клевер», переписка между ООО «Терминал «Сероглазка» и ООО «Клевер», свидетельство о праве собственности на судно, акт от 31 августа 2016 года № ТС160831042, счет от 31 августа 2016 года № ТС160831042, расходные кассовые ордера от 6 июля 2016 года № 13, доверенность от  6 июля 2016 года № 7, расходный кассовый ордер ООО «Клевер» от 13 июля 2016 года № 15 на сумму 100 000 рублей, доверенность от 13 июля 2016 года № 9, заявление ФИО4 от 8 августа 2019 года.

Представленные ответчиком доказательства признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными.

В установленной процессуальным законом надлежащей форме приведенные выше доказательства истцом  не опровергнуты.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что обязанным лицом по договору займа от 16 мая 2016 года является ООО «Клевер».

Ответчик не является стороной данного договора займа.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Наличие исключений из данного правила, предусмотренных вторым абзацем пункта 3 указаннойстатьи Кодекса, применительно к ответчику судом не установлено.

Получение ответчиком денежных средств в размере 6 660 000 рублей не от ООО «Клевер», а от истца, не создает для него обязательства заемщика, поскольку перечисление денежных средств напрямую ответчику имело место на основании волеизъявления ООО «Клевер» (заемщика по договору) во исполнение последним своего обязательства принципала перед ответчиком – агентом. Оснований не принять предложенное истцом исполнение за ООО «Клевер» по агентскому договору у ответчика не имелось.

Следовательно, ответчик не может быть признан лицом, обязанным отвечать по иску, как по обязательству из неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по договорному обязательству, возникшему из договора займа от 16 мая 2016 года, на основании положений параграфа первого главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ошибочно указывает истец  в апелляционной жалобе.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлиной.

Учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный судПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25 сентября 2019 года по делу № А73-10963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова