ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174491/23-69-1414

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения  изготовлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения  изготовлен 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (350059, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ВОЛЖСКАЯ УЛ., Д. 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «НОВЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ» (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 3/10, СТР. 1, ЭТАЖ 5, КАБ./ОФИС 29/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ФИО2;

2. ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 041 043,57 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, дов. №20221215/1 от 15.12.2022г.

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, дов. от 31.05.2023г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» обратился с иском к ООО «НОВЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании задолженности по банковской гарантии по регрессному требованию в размере взыскании 6 041 043,57 руб.

В качестве третьех лицо по делу были привлечены, ФИО2 и ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика 6 041 043,57 руб. задолженности, 1.014.895,32 руб. неустойки, а также неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательства с 11.10.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Из материалов дела следует, что истец изначально в просительной части искового заявления указывал требования о взыскании основного долга в сумме 6.041.043,57 руб.

Учитывая, что истцом первоначально предъявлено только требование о взыскании задолженности, то заявленное им требование в уточнениях иска о взыскании неустойки на сумму основного долга, а также требование о взыскании неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательства с 11.10.2023, являются новыми требованиями и не могут быть приняты судом к рассмотрению.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнения требований, изложенных в ходатайстве.

До рассмотрения дела по существу, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до до вступления в силу судебного акта по делу №А40-184528/2022, в рамках которого Арбитражным судом города Москвы рассматривается иск ООО «НОВЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ» к ФКР г. Москвы о взыскании задолженности в размере 2 187 127 руб. 22 коп. по договору от 01.04.2021 г. № КР-006240-21.

В соответствии с п.1 ст. 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований, для его удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Кроме того, в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, в представленном письменном отзыве и в заседании суда, против удовлетворения иска возражал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку все доводы направлены на несогласие надлежащего исполнения обязательств принципала и бенефициара, вытекающих из основного обязательства, что противоречит нормам ст. 370 ГК РФ, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № БГ-2021/120527 от 02.02.2021 года (далее - Договор) обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее - Истец, Банк, Гарант) обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее -Ответчик, Принципал) была предоставлена банковская гарантия БГ-2021/120527 от 02.02.2021 года (далее - Банковская гарантия, Гарантия) на сумму, не превышающую 7 219 144 рубля 85 копеек, сроком до 01.04.2022г.

Истец выдал Банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (Бенефициар) по Договору от 11.10.2019г. №ПКР-003688-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, Тверская-Ямская 4-я ул. 2/11 с. 1 (далее - Контракт), (закупка №027300000011902338).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору 02.02.2021 между Гарантом и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства № П-БГ-2021/120527 (далее - Договор поручительства), согласно условиям которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Гарантом в полном объеме за неисполнение обязательств Принципала, которые могут возникнуть в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, включая своевременный и полный возврат суммы, уплаченной гарантом бенефициару в соответствии с обязательствами по договору в порядке регресса; неустойки; возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору; возмещение судебных расходов и иных издержек по взысканию долга, возмещение иных расходов, понесенных гарантом к моменту фактического удовлетворения своих требований (п. 1.3.1 -1.3.6 договора поручительства).

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по Договору Бенефициар направил Гаранту письмо почтой России с требованием о выплате суммы по Банковской гарантии. Указанное письмо с требованием Бенефициара Банк не получил, соответственно, оплату не произвел. Не получив оплату по требованию ФКР г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы по требованию. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу А40-162217/2022 требования Бенефициара удовлетворены, с Банка в пользу Бенефициара взыскана задолженность в размере 6 041 043 рубля 57 копеек.

Постановлением 9 ААС по делу А40-162217/2022 от 06 апреля 2023 указанное решение оставлено без изменения.

25.04.2023 года Гарант произвел оплату в размере 6 041 043 рубля 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9075.

Гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Гарантии.

Согласно условиям пункта 3.2.5. Договора Принципал обязан возместить Гаранту в порядке регресса всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару и все понесенные Гарантом расходы, связанные с исполнением по банковской гарантии, в том числе неустойку за нарушение Гарантом срока исполнения обязательств перед Бенефициаром, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению Бенефициару со стороны Гаранта не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

26.04.2023 г. в адрес Принципала Банком была направлена претензия (исх. № 436 от 25.04.2023) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в размере 6 041 043 рубля 57 копеек.

Ответчиком обязанность по уплате суммы регрессного требования не исполнена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по контракту, обеспеченным банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору добросовестно и надлежащим образом, а принципал умышленно уклоняется от возмещения сумм истцу.

До настоящего времени оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной между сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 329, 330, 361, 363, 368, 375, 376 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НОВЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ» (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 3/10, СТР. 1, ЭТАЖ 5, КАБ./ОФИС 29/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (350059, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ВОЛЖСКАЯ УЛ., Д. 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>) 6.041.043,57 руб. задолженности 53.205 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков