АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17741/2019

г. Киров

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 197183, Россия, 

<

...>, литер А, помещение 17 Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесосырьевое обеспечение 43"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

о взыскании 791 603 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 20.04.2020, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.03.2021,

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход"  (далее – истец, ООО "Восход") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесосырьевое обеспечение 43" (далее – ответчик, ООО "ЛСО 43"), с требованием, уточненным до принятия его к производству суда, о взыскании 780 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты за непоставленный товар, 11 603 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 310, 395, 450, 452, 453, 506, 509, 520, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием встречного предоставления по договору поставки при произведенной истцом оплате товара на сумму 780 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 27.03.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.06.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, в отзыве на исковое заявление указал, что товар по договору поставки от 13.05.2019 №ЛСО-49ЕН был передан истцу по товарной накладной от 14.05.2019 №28, получен представителем истца по доверенности от 14.05.2019 №12 ФИО2 Претензий со стороны истца относительно качества и количества товара при приемке товара не поступало, договор сторонами исполнен.

Возражая против доводов ответчика, приведенных в отзыве, истец указал, что товарная накладная от 14.05.2019 №58 подписана неуполномоченным от имени ООО "Восход" лицом, печать сфальсифицирована. Подписанная ответчиком в одностороннем порядке товарная накладная была направлена на юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Нива" (адрес: 

<

...>)  в августе 2019 года почтовой корреспонденцией.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств: доверенности от 14.05.2019 №12, выданной на имя ФИО2 и товарной накладной от 14.05.2019 №58, истец просил исключить данные документы из числа доказательств по делу. 

В обоснование заявления истцом указано на то, что упомянутая доверенность истцом не выдавалась, ФИО2 у истца не работал, подписи генерального директора ООО "Восход" ФИО5 и печать на доверенности сфальсифицированы, фактическая поставка сеянцев ели европейской не производилась, в товарной накладной сфальсифицирована печать ООО "Восход".

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 18.08.2020 дано судебное поручение Арбитражному суду г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  осуществить отбор свободных (не относящихся к правоотношениям с ответчиком, дата которых максимально приближена к 14.05.2019), условно-свободных (относящихся к правоотношениям с ответчиком, но не связанных с обстоятельствами дела, дата которых максимально приближена к 14.05.2019) – при наличии таковых - а также экспериментальных образцов подписи (выполненных в судебном заседании на разлинованной бумаге в медленном, среднем и быстром темпе в количестве не менее 3 листов) генерального директора общества с ограниченной ответственностью  "Восход" ФИО5, поручено осуществить отбор свободных образцов оттиска печати ООО "Восход" на документах, дата которых максимально приближена к 14.05.2019.

Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебное поручение исполнено, о чем в материалы дела представлено определение от 21.10.2020 и собранные при выполнении поручения материалы.

Определением суда от 14.12.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Перед экспертом судом поставлены вопросы: ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в доверенности от 14.05.2019 №12 и товарной накладной от 14.05.2019 №58? Тождественны ли оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Восход» на доверенности от 14.05.2019 №12, товарной накладной от 14.05.2019 №58 оттискам печати на представленных образцах? Производство по настоящему делу было приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта от 26.01.2021 №1643/1-3, 1644/1-3 (далее – заключение эксперта) производство по делу было возобновлено 01.02.2020.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам: решить вопрос ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в доверенности от 14.05.2019 №12, не представилось возможным, так как исследуемые подписи и подписи-образцы не сопоставимы по транскрипции, что не позволило провести сравнительное исследование; решить вопрос ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в товарной накладной от 14.05.2019 №58 не представилось возможным, так как подписи от имени ФИО5 в товарной накладной не имеется. Оттиски печати ООО "Восход", расположенные в доверенности №12 от 14.05.2019, в товарной накладной №58 от 14.05.2019 и в договоре поставки №ЛСО-49Е от 13.05.2019, нанесены одной и той же печатью.

В связи с возникшими у истца вопросами по заключению эксперта, судом был вызван в судебное заседание эксперт Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, который дал пояснения относительно выполненного им заключения по результатам проведенной экспертизы, а также представил суду документы, подтверждающие наличие у него квалификации в исследуемой области знаний.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отводе эксперту ФИО6, которое мотивированным определением суда от 09.03.2021 отклонено.

Не согласившись с заключением эксперта, заявил ходатайство от  30.01.2021 о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати на документах, мотивированное нарушением принципа независимости эксперта, так как заключение выполнено организацией, предложенной ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, возможна коррупционная составляющая такого заключения. Определение о назначении судебной экспертизы не содержит фамилию, имя и отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертной организации будет поручено проведение экспертизы, истец не имел возможности участвовать при проведении экспертизы и ранее заявить отвод эксперту. У истца имеются сомнения в квалификации, уровне образования, стаже и независимости эксперта ФИО6, соответствующие документы к заключению не приложены. По мнению истца, экспертом не дан ответ на вопрос суда №1, несмотря на представление всех необходимых документов, что свидетельствует о личной заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу ответчика; ответ эксперта на вопрос №2 содержит противоречия, вывод сделан в интересах ответчика. 

Суд протокольным определением отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы истца о наличии сомнений в беспристрастности эксперта, отсутствии указания в определении о назначении экспертизы фамилии, отчества и имени эксперта, при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы правового значения не имеют, поскольку из содержания приведенной нормы процессуального закона следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Заявленным доводам истца дана оценка при разрешении ходатайства об отводе эксперта, которая изложена в мотивированном определении суда от 09.03.2021. 

Вопреки доводам истца, эксперт имеет надлежащий уровень квалификации в проведенной области исследований, что подтверждается  дипломом серии РВ №638799 от 28.07.1988 Высшей следственной школой МВД СССР, согласно которому ФИО6 присвоена квалификация юрист, эксперт-криминалист, дипломом о профессиональной переподготовке ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18.07.2019,  протоколами №16 от 25.07.2019 и №44 от 25.08.2020 заседаний Экспертно-квалификационной комиссии ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которым ФИО6 имеет право самостоятельно производить судебную почерковедческую экспертизу по специальности исследование почерка и подписей, исследование реквизитов документов.

Ссылка истца на то, что эксперт не обосновал причины несопоставимости подписей в исследуемых документах и образцах противоречит содержанию исследовательской части заключения. На странице 4 заключения эксперта, в частности указано, что степень выработанности почерка, которым выполнены исследуемые подписи, высокая. При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО5 с образцами подписи ФИО5 установлена их полная несопоставимость по транскрипции (исследуемые подписи имеют безбуквенный (штриховой) состав, а в образцах «ЕВр» + строчные нижнедуговые элементы+ росчерк, что не позволило провести сравнительное исследование и решить идентификационный вопрос об их исполнителе. При этом экспертом мотивирован вывод, поскольку по существующей судебно-почерковедческой экспертизы подписей сравнительное исследование и оценка его результатов возможны лишь при исследовании сопоставимых почерковых объектов. В данном случае исследуемые объекты не отвечали этому требованию.

Довод истца о противоречиях в ответе эксперта на вопрос суда №2 отклоняется, поскольку каких-либо противоречий ответ эксперта на  поставленный вопрос не содержит. Из заключения следует, что оттиски круглой печати общества, расположенные в доверенности и товарной накладной, совпадают с оттиском печати, проставленном на договоре поставки, что видно из таблицы, приведенной на странице 5 заключения.

На основании изложенного, учитывая пояснения эксперта и представителя истца, данные в ходе судебного заседания по делу, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных процессуальным законом, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

09.03.2021 истец обратился к суду с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, в котором также сослался на то, что эксперт не ответил на вопрос суда №1, не привел обоснования несопоставимости образцов подписи ФИО5, сделал противоречивые выводы относительно тождественности оттиска печати. Также истец указал, что экспертом исследовался договор поставки №ЛСО49Е от 13.05.2019, который не содержал подпись директора и печать общества. По мнению истца, имеется необходимость проверки принадлежности подписи и печати на договоре, товарной накладной и доверенности подписям директора и печати истца.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы, приведенные в обоснование данного ходатайства, в существенной мере дублируют доводы, приведенные в пользу ранее рассмотренного судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. 

Новым доводом и обстоятельством, на которое сослался истец, является лишь принадлежность подписи ФИО5 в договоре поставки. Вместе с тем, факт подписания договора лично ФИО5 или иными лицом по приведенным ниже причинам не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поэтому назначение дополнительной экспертизы по этому вопросу не соответствует принципам эффективного правосудия.

В ходе рассмотрения дела истец представил письменное ходатайство от 04.03.2021 о фальсификации договора поставки от 13.05.2019 №ЛСО-49Е, указав, что экспертом был исследован договор поставки, представленный в материалы дела ответчиком. По мнению истца, подписи и печати на данном договоре не являются подписями и печатями истца. Заявитель указал, что оба экземпляра договора поставки находились у истца, в адрес ответчика подписанный экземпляр договора №ЛСО-49Е от 13.05.2019 не направлялся. По мнению истца, в представленных ответчиком доверенности от 14.05.2019 №12, товарной накладной от 14.05.2019 №58 и договоре поставки от 13.05.2019 №ЛСО49Е проставленные подписи и печати не могут являться подписями генерального директора истца ФИО5 и оригинальными оттисками печати истца, подписи и печати на указанных документах проставлены не ФИО5, а другими лицами с целью ввести суд и экспертов в заблуждение с тем, чтобы имелось совпадение оттисков печати в указанных документах. Истец просил исключить из числа доказательств по делу договор поставки от 13.05.2019 №ЛСО-49Е, представленный ответчиком.

Заслушав мнения представителей сторон относительно ходатайства о фальсификации доказательств по делу – доверенности от 14.05.2019 №12 и  товарной накладной от 14.05.2019 №58, оценив выводы эксперта, сделанные в заключении, а также сопоставив документы, которые истец просил исключить из числа доказательств по делу, с иными доказательствами, в том числе с содержанием искового заявления, поданного в арбитражный суд от имени ООО "Восход", суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

Документы, о фальсификации которых заявил истец, скреплены оттисками печати с указанием сведений ООО "Восход". 

Выводами, изложенными в заключении эксперта, опровергается довод истца о том, что документы содержат оттиски печати, которая истцу не принадлежит (сфальсифицирована), поскольку и на доверенности, и на товарной накладной, и на договоре поставки проставлен оттиск одной и той же печати ООО "Восход". 

Из материалов дела не следует, что общество заявляло об утрате печатей.

При этом суд принимает во внимание, что факт получения от ответчика подписанного им договора поставки в той же редакции, что и представленный ответчиком, в двух экземплярах истец подтвердил; первоначально в тексте искового заявления истец ссылался на наличие заключенного договора поставки от 13.05.2019 №ЛСО-49Е и предъявил требование о его расторжении. Факт заключения данного договора не оспаривался истцом.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают, что товарная накладная и доверенность скреплены тем же оттиском печати, что и договор, заключение которого первоначально не оспаривалось истцом.

Подлог подписи генерального директора ФИО5 на доверенности, выданной на имя ФИО2, достоверно судом не установлен, поскольку из заключения эксперта следует, что решить вопрос ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в доверенности от 14.05.2019 №12 не представилось возможным, так как исследуемые подписи и подписи-образцы не сопоставимы по транскрипции, что не позволило провести сравнительное исследование. Из заключения эксперта, пояснений участников спора не следует, что подпись на указанных документах выполнена от лица ФИО5 с подражанием оригинальной подписи.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что товарная накладная и доверенность не вступают в явное противоречие с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с исковым заявлением, оснований для вывода о том, что указанные документы подверглись материальному подлогу полностью или частично у суда не имеется. 

При этом суд отмечает, что достаточным основанием для вывода об обратном не может быть несоответствие подписи директора в договоре или доверенности образцам подписи, отобранным в судебном заседании, поскольку выполнение данного реквизита иным уполномоченным лицом (при доказанности данного обстоятельства) само по себе не свидетельствует о подлоге договора. Подписание договора уполномоченным лицом непосредственно создает права и обязанности у Общества. 

Суд также полагает необходимым отметить, что проставление подписи от лица директора ФИО5 иным лицом по поручению последнего не является единичным фактом, о чем свидетельствуют, в частности, подписи в исковом заявлении, а также подписи, удостоверяющие верность копий приложений к исковому заявлению с расшифровкой о том, что они совершены именно генеральным директором ФИО5 В направленном суду заявлении от 05.03.2021 генеральный директор ФИО5 признал факт подписания искового заявления от его имени представителем по доверенности ФИО7, приложив копию данной доверенности от 02.09.2019.

Утверждение истца, сделанное в заявлении о фальсификации договора, о том, что оба экземпляра договора поставки находились у истца, в адрес ответчика подписанный экземпляр договора №ЛСО-49Е от 13.05.2019 не направлялся, противоречит уточнению искового заявления, в котором истец указал на непоступление в его адрес договора поставки. 

При этом как представленный ответчиком договор поставки, так и экземпляры договора, представленные истцом 25.02.2021, содержат одни и те же условия.

Данные обстоятельства послужили основаниями для отказа в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и было проведено с перерывом 02.03.2021 и 09.03.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что при произведенной оплате товар фактически не был поставлен.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам, подробно приведенным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило. 

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела представлен договор поставки от 13.05.2019 №ЛСО-49Е (далее – договор), согласно которому поставщик (ООО «Лесосырьевое обеспечение 43») обязался поставить покупателю (ООО «Восход») сеянцы ели европейской по цене 2,60 рублей за 1 штуку в количестве, согласованном отдельными заявками, но не более, чем 300 000 штук. Товар соответствует ГОСТ 3317-90, лесосеменному району согласно приказу Рослесхоза №100 от 28.03.2016  (пункт 1.1 договора).

Цена на товар по договору включает в себя стоимость товара с доставкой до г.Клин Московской области, ориентировочная сумма договора составляет 780 000 рублей (раздел 2 договора).

Товар должен быть поставлен в период с 13.05.2019 по 25.05.2019 одной или несколькими партиями (пункт 3.1 договора).

Датой поставки товара считается дата принятия товара по количеству и качеству и подписания покупателем товарной накладной (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора платежи за поставленный по договору товар осуществляются согласно выставленному счету; продавец обязан направить покупателю следующие документы: товарная накладная, паспорт на посадочный материал, удостоверение или сертификат качественных характеристик семян лесных растений, из которых выращен посадочный материал, карантинный сертификат.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункт 4.4 договора).

Доставка товара производится автотранспортом продавца. Покупатель должен приступить к приемке товара незамедлительно с момента доставки товара в предварительно оговоренное время. Передача товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Прием товара по количеству и качеству производится во время передачи покупателю и подписания товарной накладной уполномоченными представителями покупателя и продавца, после чего заявленные покупателем претензии по количеству и качеству не принимаются (раздел 5 договора).

Ответчик в рамках договора поставки ЛСО-49Е от 13.05.2019 выставил истцу счет от 13.05.2019 №5 на оплату товара - сеянцы ели европейской в количестве 300 000 штук на общую сумму 780 000 рублей.

Согласно товарной накладной от 14.05.2019 №58 на основании договора поставки ЛСО-49Е от 13.05.2019 ответчик поставил сеянцы ели европейской в количестве 300 000 штук общей стоимостью 780 000 рублей. Данная товарная накладная в графе грузополучатель содержит оттиск печати с наименованием истца, ссылку на доверенность №12 от 14.05.2019, выданную ООО "Восход" ФИО2, а также подпись с расшифровкой шофер ФИО2 

В материалы дела представлена доверенность №12, дата выдачи 14.05.2019, действительна по 24.05.2019, выданная ООО "Восход" мастеру ФИО2 с указанием паспортных данных, на получение от ООО "ЛСО 43" материальных ценностей по счету №53 от 13.05.2019, а именно сеянцев ели европейской в количестве 300 000 штук. На доверенности проставлен оттиск печати истца, имеется подпись с расшифровкой «директор ФИО5».

Платежным поручением от 28.05.2019 №438 истец перечислил на расчетный счет ответчика 780 000 рублей, указав в назначении платежа «оплата по счету №53 от 13 мая 2019 г. за (сеянцы)».

Согласно паспорту №57 от 13.05.2019 на посадочный материал  - ели европейской, партия посадочного материала возраст 3 года, в количестве 300 тысяч штук соответствует ГОСТ 3317-90, место сбора семян: Костромская область, ОГКУ Мантуровское лесничество, место выращивания сеянцев - Лебяжский район Кировской области, дата выкопки 13.05.2019. 

В материалы дела ответчиком представлен сертификат №43/31793, выданный 07.04.2016 отделом Кировская лесосеменная станция филиала Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса"  обществу с ограниченной ответственностью "Северный лес" на партию семян ели европейской по пробе, поступившей на анализ 23.03.2016 за №8, место сбора семян Костромская область, ОГКУ Мантуровское лесничество, назначение семян – реализация, согласно которому семена по всхожести и чистоте отвечают требованиям ГОСТ 14161-86 первого класса качества.

Претензией от 11.09.2019 №08/19 истец, ссылаясь на статью 487 ГК РФ и отсутствие поставки по спорному договору, просил ответчика в течение 5 календарных дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 780 000 рублей, перечисленные по платежному поручению.

Согласно описи вложения в почтовое отправление претензия направлена в адрес ответчика 11.09.2019. Корреспонденция не была вручена адресату, возвращена отправителю.

Невыполнение ответчиком требований о возврате перечисленных в счет оплаты товара денежных средств послужило основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения по смыслу законоположений главы 60 ГК РФ входят следующие обстоятельства: возрастание или сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из приведенных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец первоначально сослался на то, что встречного исполнения по договору поставки от 13.05.2019 ответчик не произвел, в связи с чем уплаченные за товар денежные средства подлежат возврату. В уточнении искового заявления, поступившем в суд  23.01.2020, истец указал, что на основании заказа от 13.05.2019 ему был выставлен счет на оплату от 13.05.2019 №53, который был оплачен 28.05.2019 платежным поручением №438, истец указал на не предоставление ему договора поставки.

В обоснование требования истец представил платежное поручение от 28.05.2019 №438 о перечислении ответчику 780 000 рублей по счету от 13.05.2019 №53. Истец настаивал на отсутствии поставки  спорного товара, заявив о фальсификации представленного ответчиком доказательства – товарной накладной от 14.05.2019 №58, доверенности на получение товара, выданной на имя ФИО2, а также договора поставки от 13.05.2019, представленного в материалы дела ответчиком.

Ответчик факт получения денежных средств подтвердил, возражая против иска, указал, что данным платежным поручением истец произвел оплату за товар, поставленный по товарной накладной от 14.05.2019 №58.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ по общему правилу покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не опроверг доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств было произведено в качестве оплаты за поставленный товар.

Сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах, не противоречат другу, а также соответствуют условиям договора поставки, которым предусмотрена оплата товара по выставленному счету. При этом оплата товара в дату 28.05.2019 произведена истцом после фактической его поставки, что подтверждается товарной накладной от 14.05.2019 №58.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что товар должен быть поставлен в период с 13.05.2019 по 25.05.2019 одной или несколькими партиями (пункт 3.1 договора), в связи с чем утверждение истца о том, что оплата была произведена в отсутствие фактической поставки спорного товара (в качестве аванса), противоречит названному условию.

Доказательств, свидетельствующих об обращении покупателя к поставщику с претензиями о нарушении сроков поставки по договору после 25.05.2019, требований поставить товар, истцом не представлено. Напротив, истец оплатил товар 28.05.2019, что свидетельствуют о фактическом его получении.

Товарная накладная от 14.05.2019 №58 подписана со стороны грузополучателя уполномоченным лицом, действующим на основании выданной истцом доверенности.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае наличие полномочий на приемку сеянцев по счету от 13.05.2019 №53  явствовало из доверенности от 14.05.2019 №12, содержащей оттиск печати истца и подпись с расшифровкой руководитель, главный бухгалтер ФИО5, и наличия права пользования печатью истца при подписании данной накладной.

Суд признает, что на доверенности и товарной накладной проставлены оттиски печати истца. Запрета на наличие у юридического лица нескольких печатей законом не установлено. Материалами дела не подтверждено согласование сторонами проставления на документах, касающихся поставки спорного товара, реквизитов, отличных от тех, что имеются на договоре, товарной накладной и доверенности. 

Согласно заключению эксперта, оттиски печати, проставленные на доверенности, товарной накладной и договоре поставке нанесены одной и той же печатью. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у общества только одной печати или иного определенного количества печатей, а равно доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на истца обязательств последним не заявлялось и не представлялось. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, иные документы и материалы.

Судом отклоняется довод истца о том, что подпись от имени генерального директора ФИО5 на доверенности, товарной накладной и в договоре поставки, представленном в материалы дела ответчиком, выполнена иным лицом. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют. 

Согласно заключению эксперта, сравнить подписи на исследуемых документах с представленными образцами не представляется возможным по причине их полной несопоставимости, поскольку в образцах для сравнения подпись образует буквы «ЕВр», тогда как в исследуемых подписях имеет место безбуквенный состав. Данное обстоятельство не может однозначно указывать на то, что подписи от лица ФИО5 выполнило иное лицо. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком произведено встречное равноценное предоставление в виде переданного товара, который был впоследствии оплачен истцом.

Принимая во внимание, что факт заключения договора поставки и получения товара покупателем подтвержден материалами дела, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 18 832 рубля 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения от 02.12.2019 №1106. 

Платежным поручением от 30.10.2020 №860 истец перечислил 45 500 рублей на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

С учетом результата рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы в сумме 32 190 рублей относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин